Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года
по иску Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в лице директора С. с одной стороны и Р., с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обеспечение охранных услуг объектов по адресу: <адрес>, в следующем составе: учебное здание (нежилое) литер А-А2, нежилое здание, литер Б-БЗ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если за три дня до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения или изменения, договор автоматически продлевается на следующий год. Заработная плата на данный момент составляет 8050 рублей.
Р. согласно указанному договору, имела обязанности по охране здания, согласно составленному графику дежурства.
Ранее ею был заключен трудовой договор со специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернатом N, однако вследствие его ликвидации договор был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. На данный момент учреждение находится в стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли трудовой договор.
Заработная плата составляла 7200 рублей. Работала она в должности вахтера. Договор, по которому она работает в настоящее время, является фактически продолжением ранее ею заключенного договора. В ее обязанности входит то же самое, что и входило в обязанности по ранее заключенному трудовому договору.
В рабочее время, во время своего дежурства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к ней приехал муж, чтобы передать ей ужин. Она открыла дверь, но в это время услышала шум в здании, которое она охраняла, а именно в спортивном зале. Пошла к этому месту, потянулась к выключателю, было вечернее время, поэтому было темно, оступилась и упала в яму, находящуюся на охраняемой ею территории, а именно в здании. Она закричала, муж услышал, подбежал к ней и помог ей выбраться. Затем она позвонила своей напарнице по работе, та приехала около 19 часов 00 минут.
Яму, высотой в 2 метра, вырыли в июле 2011 года, никто никак ее не предупреждал. Для чего вырыли яму, ей неизвестно. Яму никак не огораживали, т.е. не соблюли меры безопасности и не предоставили ей безопасных условий для охраны здания.
Считает, что это прямая вина заказчика в получении ею травмы, т.к. он должен был соблюдать меры безопасности при производстве работ на территории учреждения. Следовательно, имеется прямая причинная связь между полученной ею травмой и исполнением договорных обязательств.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась за медицинской помощью в ГКБ N, оттуда была направлена в дежурный стационар ГКБ N к травматологу.
Согласно выписному эпикризу диагноз: закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости. Гипсовая иммобилизация 10 - 12 недель.
Согласно листку нетрудоспособности она освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени находится на лечении.
Ей были причинены убытки в виде: утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в том числе в связи с тем, что на данный период времени она к новой работе, после прекращения данного гражданско-правового договора, сможет приступить не в скором времени. Таким образом, она вправе требовать и заработок, который она могла бы получить на новой работе, а также расходы на лечение и на лекарственные средства.
Согласно ответу на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский кардиологический диспансер, получен ответ, что ориентировочная нетрудоспособность при данном виде травмы 3 - 5 месяцев. Убытки, которые истец Р. понесла и еще понесет в будущем времени, считает необходимым взыскать в срочном порядке.
В связи с тем, что истец вынуждена из-за полученной травмы, которая произошла по вине организации, отказаться от своих привычных дел, чувствует свою беспомощность. В том числе, страдает в физическом смысле, т.к. испытывает сильную боль. "Кузбасс-Баланс", отказывая в выплате денежных средств, заставляет ее испытывать чувство несправедливости. Из-за этого испытывает глубокие нравственные страдания.
Истец Р. просила суд взыскать с ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в ее пользу утраченный заработок в части оплаты труда по гражданско-правовому договору за 5 месяцев в размере 40250 рублей; единовременно сумму в размере, потраченном на медицинскую пользу, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода в размере 2278 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Р. исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ГУ "Кузбасс-Баланс" в ее пользу на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в сумме 4817 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. неполученное вознаграждение по гражданско-правовому договору в сумме 5482 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля).
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. расходы на лечение в сумме 3317 рублей 30 копеек (три тысячи триста семнадцать рублей 30 копеек).
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. компенсацию морального вреда 40000 рублей (сорок тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в оставшейся части, отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово в мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек, внесено исправление в наименование ответчика, ответчиком по делу считать "Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс".
В апелляционной жалобе представитель ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" К., с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Считает неправильным вывод суда о том, что истцом Р. предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения травмы именно в том месте, и при тех же обстоятельствах, на которые ссылается истица при падении в яму, вырытую внутри здания по <адрес>.
Также обращает внимание, что вину ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в причинении вреда здоровью истцу Р. суд усматривает в том, что заключив с Р. договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ и допустив пребывание Р. в течение своего дежурства в здании по <адрес>, ответчик не предпринял мер к обеспечению безопасных условий нахождения Р. в охраняемом здании, не предпринял мер к недопущению доступа Р. к вырытой внутри спортивного зала яме путем запирания дверей в спортивный зал, огораживания ямы досками или иных мер, которые были бы необходимы и достаточными для обеспечения безопасного пребывания находящихся в здании лиц.
С данным выводом суда апеллянт также не согласен.
Считает, что обжалуемое решение построено на противоречивых, ложных показаниях Р. и ее сожителя. Также указывает, что в тексте решения либо не включены пояснения Р. и Е., либо включены те, которые ни Р., ни Е. не давали.
Апеллянт также не согласен с высказыванием суда о том, что доводы представителя ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в той части, что вырытая яма была закрыта, не нашли своего подтверждения, являются голословными, поскольку ответчиком не представлено доказательств кем, когда, какими материалами была закрыта яма и т.д.
Кроме того, считает неправильным вывод суда, что ответчиком - ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" не доказано свидетельскими и письменными доказательствами соблюдение требований безопасности при допуске людей в здание, имеющее дефект в виде ямы, не доказано, что ответчиком предусмотрены и принимались меры к огораживанию ямы и недопущению нахождения людей рядом с открытой ямой, то есть ответчик не обеспечил безопасные условия пребывания в здании по <адрес>, достоверно зная, что люди в указанном здании будут находиться.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г. Кемерово У., а также Р. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью Кемеровской области, что подтверждается ответом на запрос суда КУГИ Кемеровской области, копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 85-87), выпиской из реестра государственного имущества Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л/д 290).
КУГИ Кемеровской области, именуемый "Поклажедатель" и ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", именуемый "Хранитель" заключили Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение имущество казны Кемеровской области, расположенное по адресу: <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ.
Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора (п. 2.1.1), принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2), бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности имущества на период действия настоящего договора переходит к Хранителю (п. 2.2) (т. 1 л/д 39-40).
Имущество расположенное по адресу: <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ было передано от КУГИ Кемеровской области ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" по Акту приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ1 года (т. 1 л/д 41).
Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кемеровской области и ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" был расторгнут на основании Дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 94).
ДД.ММ.ГГГГ согласно Концессионного соглашения N в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, КУГИ Кемеровской области передало указанное здание Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Филант" во владение и пользование для проведения реконструкции и использования объекта в качестве спортивно-образовательного учреждения дополнительного образования (т. 1 л/д 130-142).
Согласно Договора на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в качестве "Заказчика" и Р. в качестве "Исполнителя", Р. обязалась оказать охранные услуги объекта по адресу: <адрес> в составе:
учебное здание (нежилое) литер А-А2,
нежилое здание, литер В-ВЗ.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" обязался оплатить стоимость услуг в сумме 8050 рублей в месяц, расчет производится на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л/д16).
ДД.ММ.ГГГГ за N ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" было направлено в адрес Р. соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по охране здания (т. 1 л/д 27-28).
Согласно справке ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. было начислено вознаграждение по гражданско-правовому договору в размере 2952 рублей за выполнение обязанности по охране объекта недвижимого имущества в соответствии с Договором.
Вознаграждение по договору хранения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 2568 рублей перечислено на лицевой счет Р. (т. 2 л/д 46), что подтверждается Актом приема-передачи списков на электронном носителе, реестром, платежным поручением (т. 2 л/д 47-49).
Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения договорных обязательств по охране здания, расположенного по адресу: <адрес>, Р. упала в яму, которая находилась в охраняемом ею здании, и получила травму: закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ "удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)".
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выписного эпикриза из МБУЗ "ГКБ N" Р. находилась на обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. От госпитализации и лечения в условиях травм, отделения ГКБ отказалась. Рекомендации: анальгетики кеторол 1 таблетка 2 раза в день N, мовалис по 1 таблетке 2 раза в день N, гипсовая иммобилизация 10 - 12 недель (т. 1 л/д 11).
Согласно медицинской карте амбулаторного больного N Р. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении у травматолога с диагнозом "<данные изъяты> Со слов больной на производстве ДД.ММ.ГГГГ упала с высоты около 2 метров, приземлилась на ноги. Рекомендовано: гипс 2,5 - 3 месяца, кальцемин 1 таблетка 2 раза в день N, кеторол при болях (т. 1 л/д 12-14).
В связи с травмой Р. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями больничных листов (т. 1 л/д 17, 29, 73, 210-213), Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (т. 1 л/д 214).
На приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения истец Р. потратила личные денежные средства, в подтверждение чего предоставила в суд первой инстанции кассовые чеки (т. 2 л/д 64-65).
Необходимость применения Р. указанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения подтверждается - копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л/д 52-63).
Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "судя по характеру клинических признаков, выявленных при обращении Р. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (выраженный отек, деформация левой пяточной области, продольный свод стопы уплощен, осевая нагрузка резко болезненна, движения в голеностопном суставе, суставах стопы ограничены), результатов изучения рентгенограмм левого голеностопного сустава с захватом пяточной кости от ДД.ММ.ГГГГ (определяется оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости), Р., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости без смещения отломков.
Характерным механизмом данного перелома является падение с приземлением на пятку. Исходя из характера и локализации повреждения, установленного механизма образования данного повреждения, возможность образования перелома левой пяточной кости у Р. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах "при падении приземлилась на ноги", не исключается.
Каких-либо объективных признаков, позволяющих достоверно подтвердить или исключить образование у Р. перелома левой пяточной кости при падении именно в яму шириной 1 - 1,2 м, длиной 2 - 3 м, глубиной около 2 м, не имеется.
Причиненный Р. закрытый перелом левой пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В настоящее время перелом левой пяточной кости у Р. консолидирован, однако судя по записям в представленных медицинских документах и осмотрам в ходе настоящей экспертизы (ходит с тростью, хромая на левую ногу, определяется отек левой стопы, переходящий в область голеностопного сустава и нижнюю треть голени, продольный свод стопы уплощен, движения в голеностопном суставе ограничены), у Р. имеются прямые последствия перелома в виде посттравматического деформирующего остеоартроза таранно-пяточного сочленения (т. 1 л/д 201-204).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств являются достаточными для установления места получения истцом Р. травмы в виде перелома левой пяточной кости и обстоятельств ее получения - при падении в яму внутри здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязательств по охране указанного здания по договору с ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс".
Наличие у Р. повреждения здоровья в виде закрытого внутрисуставного перелома левой пяточной кости не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается предоставленными истцом медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. получила травму в виде перелома в другом месте, а исковые требования предъявила к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" с целью необоснованного получения денежных средств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы являются предположительными, поскольку стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение представленных Р. доказательств. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" и что именно с данного юридического лица подлежит взысканию причиненный Р. моральный и материальный ущерб.
Как указано выше, согласно Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель КУГИ Кемеровской области передал, а Хранитель - ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" принял на хранение имущество казны Кемеровской области, расположенное по адресу <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ. (т. 1 л/д 39-40)
Согласно указанного договора ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" обязался хранить указанное имущество в течение срока действия договора (п. 2.1.1), принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2), бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности имущества на период действия настоящего договора переходит к Хранителю (п. 2.2) (т. 1 л/д 39-40).
Таким образом, указанным Договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества - нежилого здания по <адрес> было возложено на ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", указанное имущество было принято хранителем ГУ КО "Кузбасс-Баланс" без претензий, о чем свидетельствует отсутствие протоколов разногласий к договору, в связи с чем к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в полном объеме перешли обязанности как по обеспечению сохранности указанного имущества, так и по содержанию указанного имущества в таком состоянии, которое бы не допускало возможности причинения вреда третьим лицам.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", в целях исполнения Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ Кемеровской области, с целью обеспечения сохранности здания по <адрес>, по своей инициативе заключил договоры на оказание услуг здания с бывшими работниками коррекционной школы-интерната, в том числе с Р., на оказание охранных услуг объекта по <адрес> в составе - учебное здание (нежилое), литер А-А2, нежилое здание, литер Б-БЗ.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" было достоверно известно, что в здании по <адрес> будут находится люди, в том числе и пострадавшая Р., в связи с чем именно на ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" лежала обязанность по обеспечению безопасного нахождения в здании лиц, оказывающих услуги по охране здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключив с Р. Договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ и допустив пребывание Р. в течение своего дежурства в здании по <адрес>, ответчик ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" не предпринял мер к обеспечению безопасных условий нахождения Р. в охраняемом здании, не предпринял мер к недопущению доступа Р. к вырытой внутри спортивного зала яме путем запирания дверей в спортивный зал, огораживания ямы, накрывания ямы досками или иных мер, которые были бы необходимыми и достаточными для обеспечения безопасного пребывания находящихся в здании лиц.
Суд первой инстанции обоснованно установил между виновными действиями ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", связанными с непринятием необходимых и достаточных мер для предотвращения несчастных случаев с людьми в связи с вырытой внутри здания ямой, представляющей прямую угрозу получения травмы и падением истца Р. в яму и получением перелома прямую причинную связь, в связи с чем ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести перед пострадавшей Р. гражданско-правовую ответственность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в несчастном случае, произошедшем с Р., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, какие именно им были предприняты меры для предотвращения несчастных случаев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5482 рублей (8050 рублей согласно договора причитавшаяся Р. сумма вознаграждения - 2568 рублей выплаченная Р. сумма = 5482 рублей), что является убытками, причиненными Р..
В связи с наличием медицинских назначений, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу Р. расходы на приобретение ею фиксаторов голеностопного сустава и стелек ортопедических на сумму 1792 рубля, бинта эластичного на сумму 220 рублей 80 копеек, костылей опорных деревянных на сумму 600 рублей, лекарственного препарата "Детралекс" на сумму 704 рубля 50 копеек, а всего лекарственных средств и изделий медицинского назначения на сумму 3317 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтены характер имевших место физических страданий истца, оценка которых произведена с учетом фактических обстоятельств причинения вреда Р., наступивших последствий, нахождении истца на лечении по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 210-213), всего период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более четырех месяцев, в период после травмы Р. испытывала боли, что подтверждается фактом назначения ей обезболивающего препарата (т. 2 л.д. 52-63).
Кроме того, судом учтено, что у пострадавшей Р. до настоящего времени сохранились последствия травмы - ходит с тростью, хромая на левую ногу, определяется отек левой стопы, переходящий в область голеностопного сустава и нижнюю треть голени, продольный свод стопы уплощен, движения в голеностопном суставе ограничены, то есть, у Р. имеются прямые последствия перелома в виде посттравматического деформирующего остеоартроза таранно-пяточного сочленения, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л/д 201-204).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о перенесенных истцом Р. в связи с травмой физических и нравственных страданиях, связанных с болями, длительным периодом нетрудоспособности, невозможностью вести привычный образ жизни, нуждаемостью в посторонней помощи, а также страданиях в связи с имеющимися последствиями травмы, в связи с чем указанные нравственные и физические страдания подлежат компенсации в денежном выражении.
С учетом характера и степени перенесенных Р. нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", с учетом неосторожного поведения Р., знавшей о существовании ямы, но проявившей неосмотрительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" в возмещение морального вреда в пользу Р. 40000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 33-12874
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 33-12874
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года
по иску Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в лице директора С. с одной стороны и Р., с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обеспечение охранных услуг объектов по адресу: <адрес>, в следующем составе: учебное здание (нежилое) литер А-А2, нежилое здание, литер Б-БЗ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если за три дня до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения или изменения, договор автоматически продлевается на следующий год. Заработная плата на данный момент составляет 8050 рублей.
Р. согласно указанному договору, имела обязанности по охране здания, согласно составленному графику дежурства.
Ранее ею был заключен трудовой договор со специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернатом N, однако вследствие его ликвидации договор был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. На данный момент учреждение находится в стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли трудовой договор.
Заработная плата составляла 7200 рублей. Работала она в должности вахтера. Договор, по которому она работает в настоящее время, является фактически продолжением ранее ею заключенного договора. В ее обязанности входит то же самое, что и входило в обязанности по ранее заключенному трудовому договору.
В рабочее время, во время своего дежурства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к ней приехал муж, чтобы передать ей ужин. Она открыла дверь, но в это время услышала шум в здании, которое она охраняла, а именно в спортивном зале. Пошла к этому месту, потянулась к выключателю, было вечернее время, поэтому было темно, оступилась и упала в яму, находящуюся на охраняемой ею территории, а именно в здании. Она закричала, муж услышал, подбежал к ней и помог ей выбраться. Затем она позвонила своей напарнице по работе, та приехала около 19 часов 00 минут.
Яму, высотой в 2 метра, вырыли в июле 2011 года, никто никак ее не предупреждал. Для чего вырыли яму, ей неизвестно. Яму никак не огораживали, т.е. не соблюли меры безопасности и не предоставили ей безопасных условий для охраны здания.
Считает, что это прямая вина заказчика в получении ею травмы, т.к. он должен был соблюдать меры безопасности при производстве работ на территории учреждения. Следовательно, имеется прямая причинная связь между полученной ею травмой и исполнением договорных обязательств.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась за медицинской помощью в ГКБ N, оттуда была направлена в дежурный стационар ГКБ N к травматологу.
Согласно выписному эпикризу диагноз: закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости. Гипсовая иммобилизация 10 - 12 недель.
Согласно листку нетрудоспособности она освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени находится на лечении.
Ей были причинены убытки в виде: утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в том числе в связи с тем, что на данный период времени она к новой работе, после прекращения данного гражданско-правового договора, сможет приступить не в скором времени. Таким образом, она вправе требовать и заработок, который она могла бы получить на новой работе, а также расходы на лечение и на лекарственные средства.
Согласно ответу на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский кардиологический диспансер, получен ответ, что ориентировочная нетрудоспособность при данном виде травмы 3 - 5 месяцев. Убытки, которые истец Р. понесла и еще понесет в будущем времени, считает необходимым взыскать в срочном порядке.
В связи с тем, что истец вынуждена из-за полученной травмы, которая произошла по вине организации, отказаться от своих привычных дел, чувствует свою беспомощность. В том числе, страдает в физическом смысле, т.к. испытывает сильную боль. "Кузбасс-Баланс", отказывая в выплате денежных средств, заставляет ее испытывать чувство несправедливости. Из-за этого испытывает глубокие нравственные страдания.
Истец Р. просила суд взыскать с ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в ее пользу утраченный заработок в части оплаты труда по гражданско-правовому договору за 5 месяцев в размере 40250 рублей; единовременно сумму в размере, потраченном на медицинскую пользу, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода в размере 2278 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Р. исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ГУ "Кузбасс-Баланс" в ее пользу на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в сумме 4817 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. неполученное вознаграждение по гражданско-правовому договору в сумме 5482 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля).
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. расходы на лечение в сумме 3317 рублей 30 копеек (три тысячи триста семнадцать рублей 30 копеек).
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в пользу Р. компенсацию морального вреда 40000 рублей (сорок тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в оставшейся части, отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово в мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек, внесено исправление в наименование ответчика, ответчиком по делу считать "Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс".
В апелляционной жалобе представитель ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" К., с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Считает неправильным вывод суда о том, что истцом Р. предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения травмы именно в том месте, и при тех же обстоятельствах, на которые ссылается истица при падении в яму, вырытую внутри здания по <адрес>.
Также обращает внимание, что вину ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в причинении вреда здоровью истцу Р. суд усматривает в том, что заключив с Р. договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ и допустив пребывание Р. в течение своего дежурства в здании по <адрес>, ответчик не предпринял мер к обеспечению безопасных условий нахождения Р. в охраняемом здании, не предпринял мер к недопущению доступа Р. к вырытой внутри спортивного зала яме путем запирания дверей в спортивный зал, огораживания ямы досками или иных мер, которые были бы необходимы и достаточными для обеспечения безопасного пребывания находящихся в здании лиц.
С данным выводом суда апеллянт также не согласен.
Считает, что обжалуемое решение построено на противоречивых, ложных показаниях Р. и ее сожителя. Также указывает, что в тексте решения либо не включены пояснения Р. и Е., либо включены те, которые ни Р., ни Е. не давали.
Апеллянт также не согласен с высказыванием суда о том, что доводы представителя ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в той части, что вырытая яма была закрыта, не нашли своего подтверждения, являются голословными, поскольку ответчиком не представлено доказательств кем, когда, какими материалами была закрыта яма и т.д.
Кроме того, считает неправильным вывод суда, что ответчиком - ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" не доказано свидетельскими и письменными доказательствами соблюдение требований безопасности при допуске людей в здание, имеющее дефект в виде ямы, не доказано, что ответчиком предусмотрены и принимались меры к огораживанию ямы и недопущению нахождения людей рядом с открытой ямой, то есть ответчик не обеспечил безопасные условия пребывания в здании по <адрес>, достоверно зная, что люди в указанном здании будут находиться.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г. Кемерово У., а также Р. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью Кемеровской области, что подтверждается ответом на запрос суда КУГИ Кемеровской области, копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 85-87), выпиской из реестра государственного имущества Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л/д 290).
КУГИ Кемеровской области, именуемый "Поклажедатель" и ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", именуемый "Хранитель" заключили Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение имущество казны Кемеровской области, расположенное по адресу: <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ.
Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора (п. 2.1.1), принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2), бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности имущества на период действия настоящего договора переходит к Хранителю (п. 2.2) (т. 1 л/д 39-40).
Имущество расположенное по адресу: <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ было передано от КУГИ Кемеровской области ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" по Акту приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ1 года (т. 1 л/д 41).
Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кемеровской области и ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" был расторгнут на основании Дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 94).
ДД.ММ.ГГГГ согласно Концессионного соглашения N в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, КУГИ Кемеровской области передало указанное здание Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Филант" во владение и пользование для проведения реконструкции и использования объекта в качестве спортивно-образовательного учреждения дополнительного образования (т. 1 л/д 130-142).
Согласно Договора на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в качестве "Заказчика" и Р. в качестве "Исполнителя", Р. обязалась оказать охранные услуги объекта по адресу: <адрес> в составе:
учебное здание (нежилое) литер А-А2,
нежилое здание, литер В-ВЗ.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" обязался оплатить стоимость услуг в сумме 8050 рублей в месяц, расчет производится на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л/д16).
ДД.ММ.ГГГГ за N ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" было направлено в адрес Р. соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по охране здания (т. 1 л/д 27-28).
Согласно справке ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. было начислено вознаграждение по гражданско-правовому договору в размере 2952 рублей за выполнение обязанности по охране объекта недвижимого имущества в соответствии с Договором.
Вознаграждение по договору хранения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 2568 рублей перечислено на лицевой счет Р. (т. 2 л/д 46), что подтверждается Актом приема-передачи списков на электронном носителе, реестром, платежным поручением (т. 2 л/д 47-49).
Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения договорных обязательств по охране здания, расположенного по адресу: <адрес>, Р. упала в яму, которая находилась в охраняемом ею здании, и получила травму: закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ "удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)".
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выписного эпикриза из МБУЗ "ГКБ N" Р. находилась на обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. От госпитализации и лечения в условиях травм, отделения ГКБ отказалась. Рекомендации: анальгетики кеторол 1 таблетка 2 раза в день N, мовалис по 1 таблетке 2 раза в день N, гипсовая иммобилизация 10 - 12 недель (т. 1 л/д 11).
Согласно медицинской карте амбулаторного больного N Р. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении у травматолога с диагнозом "<данные изъяты> Со слов больной на производстве ДД.ММ.ГГГГ упала с высоты около 2 метров, приземлилась на ноги. Рекомендовано: гипс 2,5 - 3 месяца, кальцемин 1 таблетка 2 раза в день N, кеторол при болях (т. 1 л/д 12-14).
В связи с травмой Р. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями больничных листов (т. 1 л/д 17, 29, 73, 210-213), Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (т. 1 л/д 214).
На приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения истец Р. потратила личные денежные средства, в подтверждение чего предоставила в суд первой инстанции кассовые чеки (т. 2 л/д 64-65).
Необходимость применения Р. указанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения подтверждается - копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л/д 52-63).
Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "судя по характеру клинических признаков, выявленных при обращении Р. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (выраженный отек, деформация левой пяточной области, продольный свод стопы уплощен, осевая нагрузка резко болезненна, движения в голеностопном суставе, суставах стопы ограничены), результатов изучения рентгенограмм левого голеностопного сустава с захватом пяточной кости от ДД.ММ.ГГГГ (определяется оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости), Р., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости без смещения отломков.
Характерным механизмом данного перелома является падение с приземлением на пятку. Исходя из характера и локализации повреждения, установленного механизма образования данного повреждения, возможность образования перелома левой пяточной кости у Р. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах "при падении приземлилась на ноги", не исключается.
Каких-либо объективных признаков, позволяющих достоверно подтвердить или исключить образование у Р. перелома левой пяточной кости при падении именно в яму шириной 1 - 1,2 м, длиной 2 - 3 м, глубиной около 2 м, не имеется.
Причиненный Р. закрытый перелом левой пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В настоящее время перелом левой пяточной кости у Р. консолидирован, однако судя по записям в представленных медицинских документах и осмотрам в ходе настоящей экспертизы (ходит с тростью, хромая на левую ногу, определяется отек левой стопы, переходящий в область голеностопного сустава и нижнюю треть голени, продольный свод стопы уплощен, движения в голеностопном суставе ограничены), у Р. имеются прямые последствия перелома в виде посттравматического деформирующего остеоартроза таранно-пяточного сочленения (т. 1 л/д 201-204).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств являются достаточными для установления места получения истцом Р. травмы в виде перелома левой пяточной кости и обстоятельств ее получения - при падении в яму внутри здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязательств по охране указанного здания по договору с ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс".
Наличие у Р. повреждения здоровья в виде закрытого внутрисуставного перелома левой пяточной кости не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается предоставленными истцом медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. получила травму в виде перелома в другом месте, а исковые требования предъявила к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" с целью необоснованного получения денежных средств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы являются предположительными, поскольку стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение представленных Р. доказательств. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" и что именно с данного юридического лица подлежит взысканию причиненный Р. моральный и материальный ущерб.
Как указано выше, согласно Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель КУГИ Кемеровской области передал, а Хранитель - ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" принял на хранение имущество казны Кемеровской области, расположенное по адресу <адрес>:
учебное здание (нежилое), литера А-А2,
нежилое здание, литера Б-БЗ. (т. 1 л/д 39-40)
Согласно указанного договора ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" обязался хранить указанное имущество в течение срока действия договора (п. 2.1.1), принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2), бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности имущества на период действия настоящего договора переходит к Хранителю (п. 2.2) (т. 1 л/д 39-40).
Таким образом, указанным Договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества - нежилого здания по <адрес> было возложено на ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", указанное имущество было принято хранителем ГУ КО "Кузбасс-Баланс" без претензий, о чем свидетельствует отсутствие протоколов разногласий к договору, в связи с чем к ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в полном объеме перешли обязанности как по обеспечению сохранности указанного имущества, так и по содержанию указанного имущества в таком состоянии, которое бы не допускало возможности причинения вреда третьим лицам.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", в целях исполнения Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ Кемеровской области, с целью обеспечения сохранности здания по <адрес>, по своей инициативе заключил договоры на оказание услуг здания с бывшими работниками коррекционной школы-интерната, в том числе с Р., на оказание охранных услуг объекта по <адрес> в составе - учебное здание (нежилое), литер А-А2, нежилое здание, литер Б-БЗ.
ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" было достоверно известно, что в здании по <адрес> будут находится люди, в том числе и пострадавшая Р., в связи с чем именно на ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" лежала обязанность по обеспечению безопасного нахождения в здании лиц, оказывающих услуги по охране здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключив с Р. Договор на оказание услуг по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ и допустив пребывание Р. в течение своего дежурства в здании по <адрес>, ответчик ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" не предпринял мер к обеспечению безопасных условий нахождения Р. в охраняемом здании, не предпринял мер к недопущению доступа Р. к вырытой внутри спортивного зала яме путем запирания дверей в спортивный зал, огораживания ямы, накрывания ямы досками или иных мер, которые были бы необходимыми и достаточными для обеспечения безопасного пребывания находящихся в здании лиц.
Суд первой инстанции обоснованно установил между виновными действиями ответчика ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", связанными с непринятием необходимых и достаточных мер для предотвращения несчастных случаев с людьми в связи с вырытой внутри здания ямой, представляющей прямую угрозу получения травмы и падением истца Р. в яму и получением перелома прямую причинную связь, в связи с чем ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести перед пострадавшей Р. гражданско-правовую ответственность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" в несчастном случае, произошедшем с Р., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, какие именно им были предприняты меры для предотвращения несчастных случаев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5482 рублей (8050 рублей согласно договора причитавшаяся Р. сумма вознаграждения - 2568 рублей выплаченная Р. сумма = 5482 рублей), что является убытками, причиненными Р..
В связи с наличием медицинских назначений, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу Р. расходы на приобретение ею фиксаторов голеностопного сустава и стелек ортопедических на сумму 1792 рубля, бинта эластичного на сумму 220 рублей 80 копеек, костылей опорных деревянных на сумму 600 рублей, лекарственного препарата "Детралекс" на сумму 704 рубля 50 копеек, а всего лекарственных средств и изделий медицинского назначения на сумму 3317 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтены характер имевших место физических страданий истца, оценка которых произведена с учетом фактических обстоятельств причинения вреда Р., наступивших последствий, нахождении истца на лечении по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 210-213), всего период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более четырех месяцев, в период после травмы Р. испытывала боли, что подтверждается фактом назначения ей обезболивающего препарата (т. 2 л.д. 52-63).
Кроме того, судом учтено, что у пострадавшей Р. до настоящего времени сохранились последствия травмы - ходит с тростью, хромая на левую ногу, определяется отек левой стопы, переходящий в область голеностопного сустава и нижнюю треть голени, продольный свод стопы уплощен, движения в голеностопном суставе ограничены, то есть, у Р. имеются прямые последствия перелома в виде посттравматического деформирующего остеоартроза таранно-пяточного сочленения, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л/д 201-204).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о перенесенных истцом Р. в связи с травмой физических и нравственных страданиях, связанных с болями, длительным периодом нетрудоспособности, невозможностью вести привычный образ жизни, нуждаемостью в посторонней помощи, а также страданиях в связи с имеющимися последствиями травмы, в связи с чем указанные нравственные и физические страдания подлежат компенсации в денежном выражении.
С учетом характера и степени перенесенных Р. нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", с учетом неосторожного поведения Р., знавшей о существовании ямы, но проявившей неосмотрительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" в возмещение морального вреда в пользу Р. 40000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)