Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года по делу по заявлению С.Г. о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, обязании выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области от дата N * незаконным, обязании выдать предписание муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 7" об устранении нарушений трудовых прав.
В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что дата обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководством МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7", выразившимся в том, что она выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, считая отмену порученной ей работы по должности воспитателя группы продленного дня незаконной, поскольку эта работа являлась для нее не совмещением, а совместительством, так как она исполняла должностные обязанности воспитателя группы продленного дня в свободное от основной работы время. Возложив на нее дополнительные обязанности, работодатель не заключил с ней трудовой договор, а издал приказ. Прекращение выполнения указанной работы по инициативе работодателя возможно было только в случае сокращения.
Государственная инспекция труда в Тульской области отказала ей в удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным.
Заявитель С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности М. просила в удовлетворении заявленных требований С.Г. отказать.
Представитель МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7" г. Новомосковска Тульской области по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявленных С.Г. требований.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления С.Г. о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, обязании выдачи предписания об устранении допущенных нарушений отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что дата С.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем МБОУ "Начальная школа N 7". В данном заявлении просила провести проверку в ее присутствии; обязать работодателя признать приказ МБОУ от дата "Об отмене поручения выполнения дополнительной работы С.Г." не соответствующим законодательству, так как ее работа воспитателем группы продленного дня не регулировалась статьей 60.2 ТК РФ и не являлась совмещением; обязать работодателя признать, что ее работа в должности воспитателя группы продленного дня являлась работой по бессрочному трудовому договору и обязать работодателя заключить с ней бессрочный трудовой договор по должности воспитателя группы продленного дня; обязать работодателя допустить ее к работе по должности воспитателя группы продленного дня; обязать работодателя оплатить ее время вынужденного прогула по должности воспитателя группы продленного дня с дата. Впоследствии С.Г. в инспекции по труду было представлено дополнение, где она просила предотвратить незаконное увольнение ее с работы с дата и выдать предписание директору для устранения нарушений при проведении сокращения должности и штата сотрудников и нарушения ее трудовых прав.
По данным заявлениям С.Г., а также на основании распоряжения на проверку N * от дата, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7".
Согласно акту проверки от дата N *, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Из акта следует, что у Государственной инспекции труда нет оснований требовать от работодателя заключения с заявительницей трудового договора по должности воспитателя группы продленного дня, а также не установлено очевидных нарушений норм действующего трудового законодательства при сокращении занимаемой С.Г. должности педагога дополнительного образования, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.
дата заместителем руководителя государственной инспекции труда в Тульской области направлен С.Г. письменный ответ о результатах проведенной проверки по ее заявлению.
С данным ответом С.Г. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Судом установлено, что С.Г. не пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения государственной инспекции по труду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.Г. была принята в МОУ "НШ N 7" дата на основании приказа от дата N * по совместительству на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю с оплатой по 14 разряду ETC.
При приеме на работу С.Г. было разрешено совмещение должности педагога дополнительного образования с должностью учителя прикладного искусства с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю с оплатой труда по 14 разряду ETC.
На основании приказа директора МОУ "НШ N 7" от дата N * "О возложении обязанностей по вакантной должности воспитателя группы продленного дня" в связи с производственной необходимостью с дата на С.Г. были временно возложены обязанности по вакантной должности воспитателя на 0,5 ставки, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% от занимаемой должности воспитателя.
Из приказа от дата N * усматривается, что С.Г. ознакомлена с приказом и согласилась с возложением на нее дополнительных обязанностей, подписав приказ.
Судом установлено, что с дата по дата С.Г. выполняла педагогическую работу по данной должности, получала соответствующую оплату, которая фиксировалась в тарификационных списках, и каких-либо письменных заявлений об отказе выполнять работу по должности воспитателя группы продленного дня работодателю не предъявляла. В табеле учета рабочего количество часов, отработанных заявительницей по должности воспитателя группы продленного дня отдельно не учитывалось, педагогическая нагрузка была установлена тарификацией и расписанием занятий.
Согласно тарификационному списку учреждения на дата С.Г. выплачивалась заработная плата по следующим должностям: педагог дополнительного образования за 4 часа, что составляет 0,22 ставки, воспитатель группы продленного дня - 30 часов, то есть 1,00 ставка и воспитатель детского сада - 4 часа, то есть 0,2 ставки.
дата на основании приказа директора учреждения N * с дата С.Г. была установлена следующая тарифицируемая нагрузка: педагог дополнительного образования (декоративно-прикладное искусство) - 1 час, то есть 0,06 ставки, воспитатель группы продленного дня - 25 часов, то есть 0,83 ставки, воспитатель дошкольной группы - 7,2 часа, то есть 0,20 ставки.
дата директором учреждения был издан приказ N * "О сокращении количества групп кратковременного пребывания", в соответствии с которым с дата количество групп кратковременного пребывания было сокращено с трех до одной.
Приказом N * от дата тарифицируемая нагрузка С.Г. по должности воспитателя дошкольной группы была сокращена до 0,065 ставки.
По состоянию на дата согласно тарификационному списку, С.Г. выплачивалась заработная плата по следующим должностям: педагог дополнительного образования в количестве 1 часа, что составляет 1,06 ставки, воспитатель группы продленного дня - 25 часов, то есть 0,83 ставки и воспитатель - 2,34 часа, то есть 0,065 ставки.
В рамках основной общеобразовательной программы С.Г., как педагогу дополнительного образования в начальных классах, была предоставлена возможность вести занятия по "лепке", никаких других должностных обязанностей на нее не возлагалось. Исходя из этого, ей тарифицировались воспитательские часы, отведенные под лепку. В дата С.Г. вела данную работу на 0,2 ставки в соответствии с приказом N * от дата "Об установлении педагогической нагрузки на дата", приказом N * от дата "Об установлении педагогической нагрузки на дата".
С дата нагрузка по должности "воспитатель дошкольной группы" была изменена с 0,2 ставки на 0,065 ставки на основании приказа N * от дата Причиной этому послужило сокращение количества дошкольных групп кратковременного пребывания в связи с уменьшением количества детей (приказ N * от дата "О сокращении количества групп кратковременного пребывания").
Согласно предупреждению от дата N * С.Г. была письменно под роспись предупреждена об отмене работы по вакантной должности воспитателя группы продленного дня с дата
Приказом директора МБОУ "НШ N 7" от дата. N * "Об отмене поручения выполнения дополнительной работы С.Г.", в связи с оптимизацией штатного расписания и отсутствием вакантной должности воспитателя группы продленного дня, на основании ст. 60.2 ТК РФ, с дата поручение выполнения С.Г. наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительных, временно возложенных обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, установленных приказом N * от дата отменено.
Судом также установлено, что дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. был издан приказ N * "О сокращении штата сотрудников", на основании которого, в целях оптимизации расходов по заработной плате, с учетом мнения профсоюзного комитета МБОУ "Начальная школа N 7", с дата из штатного расписания учреждения исключены должности водителя - 1,0 ставки и педагога дополнительного образования - 0,11 ставки, с дата должность педагога дополнительного образования- 0,06 ставки, уменьшено количество ставок по должности воспитатель группы продленного дня с дата - с 4 ставок до 3 ставок.
дата на имя директора МБОУ "Начальная школа N 7" председателем первичной профсоюзной организации учреждения К. было направлено согласие на проведение сокращения с приложением протокола N * от дата с обоснованием мнения заседания первичной профсоюзной организации.
Приказом директора МБОУ "Начальная школа N 7" от дата N * в преамбулу приказа N * от дата были внесены изменения в связи с допущенной опечаткой - неверным указанием даты протокола. Приказом директора МБОУ "Начальная школа N 7" от дата N * в преамбулу приказа N * от дата были внесены изменения в связи с допущенной опечаткой - неверным указанием даты протокола.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. был издан приказ N * "Об утверждении штатного расписания", которое вводится в действие с дата
дата С.Г. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С данным уведомлением заявительница ознакомлена под роспись дата что подтверждается ее подписью на представленном экземпляре уведомления.
С приказом N * "Об утверждении штатного расписания" от дата С.Г. была ознакомлена дата от подписи отказалась, о чем работодателем на экземпляре указанного приказа сделана соответствующая отметка.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались заявителю имеющиеся вакансии, о чем указано в уведомлении о предстоящем сокращении. Между тем, С.Г. от предлагаемых должностей отказалась, и с заявлением о переводе на предлагаемые должности к работодателю не обращалась.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. в ГУ ТО "Центр занятости населения города Новомосковска" была направлена информация о предстоящем высвобождении работников МБОУ "Начальная школа N 7". дата директором ГУ ТО "Центр занятости населения города Новомосковска" на имя директора МБОУ "Начальная школа N 7" было направлено письмо о необходимости скорректировать дату увольнения работников с учетом требования действующего законодательства.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" был издан приказ N * "О внесении изменений в текст приказа N * от дата.", согласно которому новое штатное расписание в учреждении вводится не с дата., а с дата
дата С.Г. было направлено уведомление об изменении даты предстоящего увольнения на дата. Указанное уведомление также было вручено С.Г. дата под роспись.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, проанализировав локальные акты МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7", нормы Трудового кодекса РФ, регулирующего возникшие правоотношения, законодательство, регулирующее деятельность органов Роструда и его должностных лиц по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Тульской области порядок проведения внеплановой проверки соблюден, все обстоятельства по заявлению С.Г. государственным инспектором труда были проверены с достаточной полнотой, оспариваемое решение принято в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Тульской области, а выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом ответе от дата, соответствуют требованиям закона.
Каких-либо нарушений прав и свобод С.Г., создания препятствий к осуществлению заявительницей ее прав и свобод действиями государственной инспекции труда в Тульской области, не имеется.
Кроме того, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года отказано в иске С.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Начальная школа N 7" о признании незаконными приказов об изменении педагогической нагрузки, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение от 28.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2194
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2194
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года по делу по заявлению С.Г. о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, обязании выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области от дата N * незаконным, обязании выдать предписание муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 7" об устранении нарушений трудовых прав.
В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что дата обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководством МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7", выразившимся в том, что она выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, считая отмену порученной ей работы по должности воспитателя группы продленного дня незаконной, поскольку эта работа являлась для нее не совмещением, а совместительством, так как она исполняла должностные обязанности воспитателя группы продленного дня в свободное от основной работы время. Возложив на нее дополнительные обязанности, работодатель не заключил с ней трудовой договор, а издал приказ. Прекращение выполнения указанной работы по инициативе работодателя возможно было только в случае сокращения.
Государственная инспекция труда в Тульской области отказала ей в удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным.
Заявитель С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности М. просила в удовлетворении заявленных требований С.Г. отказать.
Представитель МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7" г. Новомосковска Тульской области по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявленных С.Г. требований.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления С.Г. о признании решения Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, обязании выдачи предписания об устранении допущенных нарушений отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что дата С.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем МБОУ "Начальная школа N 7". В данном заявлении просила провести проверку в ее присутствии; обязать работодателя признать приказ МБОУ от дата "Об отмене поручения выполнения дополнительной работы С.Г." не соответствующим законодательству, так как ее работа воспитателем группы продленного дня не регулировалась статьей 60.2 ТК РФ и не являлась совмещением; обязать работодателя признать, что ее работа в должности воспитателя группы продленного дня являлась работой по бессрочному трудовому договору и обязать работодателя заключить с ней бессрочный трудовой договор по должности воспитателя группы продленного дня; обязать работодателя допустить ее к работе по должности воспитателя группы продленного дня; обязать работодателя оплатить ее время вынужденного прогула по должности воспитателя группы продленного дня с дата. Впоследствии С.Г. в инспекции по труду было представлено дополнение, где она просила предотвратить незаконное увольнение ее с работы с дата и выдать предписание директору для устранения нарушений при проведении сокращения должности и штата сотрудников и нарушения ее трудовых прав.
По данным заявлениям С.Г., а также на основании распоряжения на проверку N * от дата, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7".
Согласно акту проверки от дата N *, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Из акта следует, что у Государственной инспекции труда нет оснований требовать от работодателя заключения с заявительницей трудового договора по должности воспитателя группы продленного дня, а также не установлено очевидных нарушений норм действующего трудового законодательства при сокращении занимаемой С.Г. должности педагога дополнительного образования, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.
дата заместителем руководителя государственной инспекции труда в Тульской области направлен С.Г. письменный ответ о результатах проведенной проверки по ее заявлению.
С данным ответом С.Г. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Судом установлено, что С.Г. не пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения государственной инспекции по труду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.Г. была принята в МОУ "НШ N 7" дата на основании приказа от дата N * по совместительству на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю с оплатой по 14 разряду ETC.
При приеме на работу С.Г. было разрешено совмещение должности педагога дополнительного образования с должностью учителя прикладного искусства с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю с оплатой труда по 14 разряду ETC.
На основании приказа директора МОУ "НШ N 7" от дата N * "О возложении обязанностей по вакантной должности воспитателя группы продленного дня" в связи с производственной необходимостью с дата на С.Г. были временно возложены обязанности по вакантной должности воспитателя на 0,5 ставки, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% от занимаемой должности воспитателя.
Из приказа от дата N * усматривается, что С.Г. ознакомлена с приказом и согласилась с возложением на нее дополнительных обязанностей, подписав приказ.
Судом установлено, что с дата по дата С.Г. выполняла педагогическую работу по данной должности, получала соответствующую оплату, которая фиксировалась в тарификационных списках, и каких-либо письменных заявлений об отказе выполнять работу по должности воспитателя группы продленного дня работодателю не предъявляла. В табеле учета рабочего количество часов, отработанных заявительницей по должности воспитателя группы продленного дня отдельно не учитывалось, педагогическая нагрузка была установлена тарификацией и расписанием занятий.
Согласно тарификационному списку учреждения на дата С.Г. выплачивалась заработная плата по следующим должностям: педагог дополнительного образования за 4 часа, что составляет 0,22 ставки, воспитатель группы продленного дня - 30 часов, то есть 1,00 ставка и воспитатель детского сада - 4 часа, то есть 0,2 ставки.
дата на основании приказа директора учреждения N * с дата С.Г. была установлена следующая тарифицируемая нагрузка: педагог дополнительного образования (декоративно-прикладное искусство) - 1 час, то есть 0,06 ставки, воспитатель группы продленного дня - 25 часов, то есть 0,83 ставки, воспитатель дошкольной группы - 7,2 часа, то есть 0,20 ставки.
дата директором учреждения был издан приказ N * "О сокращении количества групп кратковременного пребывания", в соответствии с которым с дата количество групп кратковременного пребывания было сокращено с трех до одной.
Приказом N * от дата тарифицируемая нагрузка С.Г. по должности воспитателя дошкольной группы была сокращена до 0,065 ставки.
По состоянию на дата согласно тарификационному списку, С.Г. выплачивалась заработная плата по следующим должностям: педагог дополнительного образования в количестве 1 часа, что составляет 1,06 ставки, воспитатель группы продленного дня - 25 часов, то есть 0,83 ставки и воспитатель - 2,34 часа, то есть 0,065 ставки.
В рамках основной общеобразовательной программы С.Г., как педагогу дополнительного образования в начальных классах, была предоставлена возможность вести занятия по "лепке", никаких других должностных обязанностей на нее не возлагалось. Исходя из этого, ей тарифицировались воспитательские часы, отведенные под лепку. В дата С.Г. вела данную работу на 0,2 ставки в соответствии с приказом N * от дата "Об установлении педагогической нагрузки на дата", приказом N * от дата "Об установлении педагогической нагрузки на дата".
С дата нагрузка по должности "воспитатель дошкольной группы" была изменена с 0,2 ставки на 0,065 ставки на основании приказа N * от дата Причиной этому послужило сокращение количества дошкольных групп кратковременного пребывания в связи с уменьшением количества детей (приказ N * от дата "О сокращении количества групп кратковременного пребывания").
Согласно предупреждению от дата N * С.Г. была письменно под роспись предупреждена об отмене работы по вакантной должности воспитателя группы продленного дня с дата
Приказом директора МБОУ "НШ N 7" от дата. N * "Об отмене поручения выполнения дополнительной работы С.Г.", в связи с оптимизацией штатного расписания и отсутствием вакантной должности воспитателя группы продленного дня, на основании ст. 60.2 ТК РФ, с дата поручение выполнения С.Г. наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительных, временно возложенных обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, установленных приказом N * от дата отменено.
Судом также установлено, что дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. был издан приказ N * "О сокращении штата сотрудников", на основании которого, в целях оптимизации расходов по заработной плате, с учетом мнения профсоюзного комитета МБОУ "Начальная школа N 7", с дата из штатного расписания учреждения исключены должности водителя - 1,0 ставки и педагога дополнительного образования - 0,11 ставки, с дата должность педагога дополнительного образования- 0,06 ставки, уменьшено количество ставок по должности воспитатель группы продленного дня с дата - с 4 ставок до 3 ставок.
дата на имя директора МБОУ "Начальная школа N 7" председателем первичной профсоюзной организации учреждения К. было направлено согласие на проведение сокращения с приложением протокола N * от дата с обоснованием мнения заседания первичной профсоюзной организации.
Приказом директора МБОУ "Начальная школа N 7" от дата N * в преамбулу приказа N * от дата были внесены изменения в связи с допущенной опечаткой - неверным указанием даты протокола. Приказом директора МБОУ "Начальная школа N 7" от дата N * в преамбулу приказа N * от дата были внесены изменения в связи с допущенной опечаткой - неверным указанием даты протокола.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. был издан приказ N * "Об утверждении штатного расписания", которое вводится в действие с дата
дата С.Г. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С данным уведомлением заявительница ознакомлена под роспись дата что подтверждается ее подписью на представленном экземпляре уведомления.
С приказом N * "Об утверждении штатного расписания" от дата С.Г. была ознакомлена дата от подписи отказалась, о чем работодателем на экземпляре указанного приказа сделана соответствующая отметка.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались заявителю имеющиеся вакансии, о чем указано в уведомлении о предстоящем сокращении. Между тем, С.Г. от предлагаемых должностей отказалась, и с заявлением о переводе на предлагаемые должности к работодателю не обращалась.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" В. в ГУ ТО "Центр занятости населения города Новомосковска" была направлена информация о предстоящем высвобождении работников МБОУ "Начальная школа N 7". дата директором ГУ ТО "Центр занятости населения города Новомосковска" на имя директора МБОУ "Начальная школа N 7" было направлено письмо о необходимости скорректировать дату увольнения работников с учетом требования действующего законодательства.
дата директором МБОУ "Начальная школа N 7" был издан приказ N * "О внесении изменений в текст приказа N * от дата.", согласно которому новое штатное расписание в учреждении вводится не с дата., а с дата
дата С.Г. было направлено уведомление об изменении даты предстоящего увольнения на дата. Указанное уведомление также было вручено С.Г. дата под роспись.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, проанализировав локальные акты МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N 7", нормы Трудового кодекса РФ, регулирующего возникшие правоотношения, законодательство, регулирующее деятельность органов Роструда и его должностных лиц по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Тульской области порядок проведения внеплановой проверки соблюден, все обстоятельства по заявлению С.Г. государственным инспектором труда были проверены с достаточной полнотой, оспариваемое решение принято в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Тульской области, а выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом ответе от дата, соответствуют требованиям закона.
Каких-либо нарушений прав и свобод С.Г., создания препятствий к осуществлению заявительницей ее прав и свобод действиями государственной инспекции труда в Тульской области, не имеется.
Кроме того, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года отказано в иске С.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Начальная школа N 7" о признании незаконными приказов об изменении педагогической нагрузки, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение от 28.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)