Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГКБ N 36 г. Москвы об отмене приказа N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 1052-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 05.07.2012 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога отделения патологии беременности и врача-акушера-гинеколога родового отделения по совместительству данного лечебного учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 1016-к от 29.06.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и оказание неквалифицированной медицинской помощи по факту дородовой гибели плода роженицы =. Полагает выговор необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между проведенным им обследованием этой пациентки и гибелью плода. 27.06.2012 года под давлением работодателя он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности волеизъявления на увольнение он не имел. Приказом N 1052-К от 05.07.2012 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, но полагает, что увольнение является незаконным, так как оно произведено при отсутствии его добровольного волеизъявления.
Истец и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКБ N 36 г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы прекращения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 780-к от 26.05.2009 года и трудового договора N 423/2009 от 26.05.2009 года М. был принят на работу в ГКБ N 36 г. Москвы на должность врача-акушера-гинеколога 2 акушерского обсервационного отделения (л.д. 24, 27 - 29).
Дополнительным соглашением N 900/2011 от 30.12.2011 года к Трудовому договору N 423/2009 от 26.05.2009 года М. переведен на работу отделение патологии беременности ГКБ N 36 г. Москвы (л.д. 31 - 32).
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд установил, что 25.06.2012 года в акушерском отделении ГКБ N 36 г. Москвы произошли роды пациентки = которые осложнились гибелью плода, при этом до родоразрешения беременная находилась на лечении в отделении патологии беременности.
Комиссией ГКБ N 36 г. Москвы было проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи пациентке = в отделении патологии беременности. Расследованием установлено, что при оказании медицинской помощи = со стороны лечащего врача акушера-гинеколога отделения патологии беременности М. были допущены нарушения при ведении беременной в отделении патологии беременности, основанные на неполном соблюдении медицинских стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению, а также допущены нарушения должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности (л.д. 66 - 68, 69 - 152).
Приказом N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года за нарушение должностных инструкций и оказание неквалифицированной медицинской помощи = к врачу-акушеру-гинекологу отделения патологии беременности М. было применено дисциплинарное взыскание - выговор.
27.06.2012 года М. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2012 год с 28.06.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом N 1052-к от 06.07.2012 года трудовой договор с М. расторгнут и он был уволен из ГКБ N 36 г. Москвы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 6).
Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено. При этом суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.
Действительно, как следует из материалов дела, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение служебного расследования, конференции трудового коллектива ГКБ N 36, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении.
Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ГКБ N 36 г. Москвы, о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с 06.07.2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного исследования всей совокупности доказательств, в том числе, оценки показаний свидетелей.
Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.
Разрешая спор в части законности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установил суд, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебного расследования, установившего факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при оказании помощи пациентке = находившейся под наблюдением истца, повлекшего гибель плода. Довод представителя истца о том, что гибель плода у пациентки =не находится в причинно-следственной связи с действиями М., суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, что подтверждается пояснительной запиской к акту служебного расследования заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ГКБ N 36 (л.д. 69 - 71). Оснований подвергать сомнению выводы служебного расследования в отношении истца, у суда не имелось, доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что требования ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания были ответчиком полностью соблюдены, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 29.06.2012 г. о наложении на истца взыскания в виде выговора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21400/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-21400/13
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГКБ N 36 г. Москвы об отмене приказа N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 1052-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 05.07.2012 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога отделения патологии беременности и врача-акушера-гинеколога родового отделения по совместительству данного лечебного учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 1016-к от 29.06.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и оказание неквалифицированной медицинской помощи по факту дородовой гибели плода роженицы =. Полагает выговор необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между проведенным им обследованием этой пациентки и гибелью плода. 27.06.2012 года под давлением работодателя он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности волеизъявления на увольнение он не имел. Приказом N 1052-К от 05.07.2012 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, но полагает, что увольнение является незаконным, так как оно произведено при отсутствии его добровольного волеизъявления.
Истец и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКБ N 36 г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы прекращения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 780-к от 26.05.2009 года и трудового договора N 423/2009 от 26.05.2009 года М. был принят на работу в ГКБ N 36 г. Москвы на должность врача-акушера-гинеколога 2 акушерского обсервационного отделения (л.д. 24, 27 - 29).
Дополнительным соглашением N 900/2011 от 30.12.2011 года к Трудовому договору N 423/2009 от 26.05.2009 года М. переведен на работу отделение патологии беременности ГКБ N 36 г. Москвы (л.д. 31 - 32).
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд установил, что 25.06.2012 года в акушерском отделении ГКБ N 36 г. Москвы произошли роды пациентки = которые осложнились гибелью плода, при этом до родоразрешения беременная находилась на лечении в отделении патологии беременности.
Комиссией ГКБ N 36 г. Москвы было проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи пациентке = в отделении патологии беременности. Расследованием установлено, что при оказании медицинской помощи = со стороны лечащего врача акушера-гинеколога отделения патологии беременности М. были допущены нарушения при ведении беременной в отделении патологии беременности, основанные на неполном соблюдении медицинских стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению, а также допущены нарушения должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности (л.д. 66 - 68, 69 - 152).
Приказом N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года за нарушение должностных инструкций и оказание неквалифицированной медицинской помощи = к врачу-акушеру-гинекологу отделения патологии беременности М. было применено дисциплинарное взыскание - выговор.
27.06.2012 года М. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2012 год с 28.06.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом N 1052-к от 06.07.2012 года трудовой договор с М. расторгнут и он был уволен из ГКБ N 36 г. Москвы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 6).
Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено. При этом суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.
Действительно, как следует из материалов дела, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение служебного расследования, конференции трудового коллектива ГКБ N 36, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении.
Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ГКБ N 36 г. Москвы, о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с 06.07.2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного исследования всей совокупности доказательств, в том числе, оценки показаний свидетелей.
Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.
Разрешая спор в части законности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установил суд, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебного расследования, установившего факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при оказании помощи пациентке = находившейся под наблюдением истца, повлекшего гибель плода. Довод представителя истца о том, что гибель плода у пациентки =не находится в причинно-следственной связи с действиями М., суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, что подтверждается пояснительной запиской к акту служебного расследования заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ГКБ N 36 (л.д. 69 - 71). Оснований подвергать сомнению выводы служебного расследования в отношении истца, у суда не имелось, доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что требования ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания были ответчиком полностью соблюдены, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 29.06.2012 г. о наложении на истца взыскания в виде выговора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)