Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залогова А.П.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" установить с 01 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" в пользу Г. перерасчет по заработной плате с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...>коп.
Взыскать с МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах Г. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой петушок" (далее - МБДОУ "Золотой петушок") о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), о взыскании перерасчета по заработной плате.
В обоснование требований указал, что Г. работает в МБДОУ "Золотой петушок" в должности <...>. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленной действующим законодательством Российской Федерации МРОТ. За период с 01 сентября по 30 ноября 2012 года работнику не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., которую просит взыскать с МБДОУ "Золотой петушок". Также просит обязать ответчика установить истцу заработную плату не ниже установленного законом МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию: просит взыскать в пользу истца перерасчет по заработной плате с 01 сентября по 30 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Зайцева Т.А. уточненные исковые требования поддержала.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик МБДОУ "Золотой петушок" и третье лицо администрация МО "Плесецкий муниципальный район" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Плесецкий муниципальный район" Ч. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заработная плата работникам МБДОУ "Золотой петушок" начислялась строго в соответствии с окладами, утвержденными в штатном расписании и в пределах выделенных лимитов денежных средств. Суд не учел, что в соответствии с Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, был установлен повышенный МРОТ в размере 5329 руб., увеличенный впоследствии до 5675 руб., что обеспечило компенсацию за работу в особых климатических условиях.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Г. с 11 ноября 2008 года по настоящее время работает в должности <...> в МБДОУ "Золотой петушок", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в данном районе в размере 50%.
В спорный период Г. выплачивалась заработная плата в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению главы МО "Плесецкий муниципальный район" N 928 от 18 июня 2010 года и условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем, исходя из оклада <...> руб. с учетом доплат и надбавок, районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%.
Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, устанавливающее с 01 января 2009 года МРОТ в размере 5 329 руб., с 01 июня 2011 года - в размере 5 675 руб., утратило силу с 01 января 2012 года. Новое соглашение не принято.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что за период с 01 сентября по 30 ноября 2012 года работодателем незаконно выплачивалась Г. заработная плата в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял менее МРОТ, предусмотренного Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Заработная плата конкретному работнику устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В соответствии с положениями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Таким образом, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, исследовав доказательства по делу, в том числе представленный расчет размера недоначисленной заработной платы, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка подателя жалобы на положения Соглашения о МРОТ в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, об установлении МРОТ в Архангельской области в размере 5675 руб. и указание о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года в сумме 4611 руб. Указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, при разрешении индивидуального трудового спора применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
Доводы апелляционной жалобы о выплате заработной платы в пределах лимитов выделенных денежных средств являются несостоятельными, поскольку нарушение прав работников в области оплаты труда недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования и достаточности выделяемых МБДОУ детский сад "Золотой петушок" денежных средств.
Вместе с тем, возлагая обязанность на работодателя по выплате истцу с 1 декабря 2012 года заработной платы, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал о начислении заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, тогда как ответчиком является учреждение, расположенное в местности, приравненной к району Крайнего Север. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения в этой части с указанием о возложении обязанности на ответчика установить с 1 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года изменить в части указания в абзаце 2 резолютивной части решения на начисление к заработной плате районного коэффициента и процентных надбавок, установленных в районах Крайнего Севера, а не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вынести в данной части новое решение, которым:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать МБДОУ детский сад "Золотой петушок" установить с 01 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1265/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1265/13
Судья Залогова А.П.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" установить с 01 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" в пользу Г. перерасчет по заработной плате с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...>коп.
Взыскать с МБДОУ Детский сад "Золотой петушок" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах Г. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой петушок" (далее - МБДОУ "Золотой петушок") о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), о взыскании перерасчета по заработной плате.
В обоснование требований указал, что Г. работает в МБДОУ "Золотой петушок" в должности <...>. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленной действующим законодательством Российской Федерации МРОТ. За период с 01 сентября по 30 ноября 2012 года работнику не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., которую просит взыскать с МБДОУ "Золотой петушок". Также просит обязать ответчика установить истцу заработную плату не ниже установленного законом МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию: просит взыскать в пользу истца перерасчет по заработной плате с 01 сентября по 30 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Зайцева Т.А. уточненные исковые требования поддержала.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик МБДОУ "Золотой петушок" и третье лицо администрация МО "Плесецкий муниципальный район" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Плесецкий муниципальный район" Ч. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заработная плата работникам МБДОУ "Золотой петушок" начислялась строго в соответствии с окладами, утвержденными в штатном расписании и в пределах выделенных лимитов денежных средств. Суд не учел, что в соответствии с Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, был установлен повышенный МРОТ в размере 5329 руб., увеличенный впоследствии до 5675 руб., что обеспечило компенсацию за работу в особых климатических условиях.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Г. с 11 ноября 2008 года по настоящее время работает в должности <...> в МБДОУ "Золотой петушок", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в данном районе в размере 50%.
В спорный период Г. выплачивалась заработная плата в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению главы МО "Плесецкий муниципальный район" N 928 от 18 июня 2010 года и условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем, исходя из оклада <...> руб. с учетом доплат и надбавок, районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%.
Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, устанавливающее с 01 января 2009 года МРОТ в размере 5 329 руб., с 01 июня 2011 года - в размере 5 675 руб., утратило силу с 01 января 2012 года. Новое соглашение не принято.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что за период с 01 сентября по 30 ноября 2012 года работодателем незаконно выплачивалась Г. заработная плата в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял менее МРОТ, предусмотренного Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Заработная плата конкретному работнику устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В соответствии с положениями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Таким образом, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, исследовав доказательства по делу, в том числе представленный расчет размера недоначисленной заработной платы, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка подателя жалобы на положения Соглашения о МРОТ в Архангельской области, заключенного администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, об установлении МРОТ в Архангельской области в размере 5675 руб. и указание о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года в сумме 4611 руб. Указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, при разрешении индивидуального трудового спора применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
Доводы апелляционной жалобы о выплате заработной платы в пределах лимитов выделенных денежных средств являются несостоятельными, поскольку нарушение прав работников в области оплаты труда недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования и достаточности выделяемых МБДОУ детский сад "Золотой петушок" денежных средств.
Вместе с тем, возлагая обязанность на работодателя по выплате истцу с 1 декабря 2012 года заработной платы, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал о начислении заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, тогда как ответчиком является учреждение, расположенное в местности, приравненной к району Крайнего Север. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения в этой части с указанием о возложении обязанности на ответчика установить с 1 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года изменить в части указания в абзаце 2 резолютивной части решения на начисление к заработной плате районного коэффициента и процентных надбавок, установленных в районах Крайнего Севера, а не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вынести в данной части новое решение, которым:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать МБДОУ детский сад "Золотой петушок" установить с 01 декабря 2012 года заработную плату Г. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)