Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634) - не явились,
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 сентября 2013 года
по делу N А71-7266/2013
принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
о признании недействительным решения в части,
установил:
ИП Пленкин О.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за неуплату страховых взносов от 12.04.2013 г. N 019/035/580-2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в части взыскании страховых взносов 46 293 руб. 74 коп., пеней 7 774 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 9 258 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР по УР в отношении ИП Пленкина О.В. проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на ОМС, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 12.03.2013 N 019/035/580-2012 (л.д. 20-25, т. 1).
По результатам выездной проверки с учетом возражений ИП Пленкина О.В. (л.д. 37-38, т. 1) принято решение N 019/035/580-2012 от 12.04.2013 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (л.д. 9-15, т. 1).
На основании решения ИП Пленкину О.В. доначислены страховые взносы в сумме 46 293 руб. 74 коп., пени в сумме 7 774 руб. 91 коп. и штраф в сумме 9 258 руб. 75 коп. в части невключения в базу для начисления страховых взносов в сумме 148 855 руб., выплаченных за путевки в детские оздоровительные лагеря за счет средств предпринимателя.
Стоимость путевок оплачивалась из трех источников: часть стоимости возмещена за счет средств бюджета Удмуртской Республики, часть оплачена за счет средств родителей и третья часть оплачена за счет средств индивидуального предпринимателя.
Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафа послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов, начисленных на суммы оплаты стоимости путевок для детей в детские оздоровительные лагеря.
Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что предприниматель частично за счет собственных средств компенсировал своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Так же апелляционный суд учитывает следующее.
Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.
Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-13769/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7266/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13769/2013-АК
Дело N А71-7266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634) - не явились,
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 сентября 2013 года
по делу N А71-7266/2013
принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
о признании недействительным решения в части,
установил:
ИП Пленкин О.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за неуплату страховых взносов от 12.04.2013 г. N 019/035/580-2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в части взыскании страховых взносов 46 293 руб. 74 коп., пеней 7 774 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 9 258 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР по УР в отношении ИП Пленкина О.В. проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на ОМС, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 12.03.2013 N 019/035/580-2012 (л.д. 20-25, т. 1).
По результатам выездной проверки с учетом возражений ИП Пленкина О.В. (л.д. 37-38, т. 1) принято решение N 019/035/580-2012 от 12.04.2013 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (л.д. 9-15, т. 1).
На основании решения ИП Пленкину О.В. доначислены страховые взносы в сумме 46 293 руб. 74 коп., пени в сумме 7 774 руб. 91 коп. и штраф в сумме 9 258 руб. 75 коп. в части невключения в базу для начисления страховых взносов в сумме 148 855 руб., выплаченных за путевки в детские оздоровительные лагеря за счет средств предпринимателя.
Стоимость путевок оплачивалась из трех источников: часть стоимости возмещена за счет средств бюджета Удмуртской Республики, часть оплачена за счет средств родителей и третья часть оплачена за счет средств индивидуального предпринимателя.
Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафа послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов, начисленных на суммы оплаты стоимости путевок для детей в детские оздоровительные лагеря.
Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что предприниматель частично за счет собственных средств компенсировал своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Так же апелляционный суд учитывает следующее.
Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выделению путевки в детский лагерь для членов семьи работника установлена решением ИП Пленкин О.В., являющегося актом, регулирующим социально - трудовые отношения, следовательно, доход получен работниками в рамках трудовых отношений, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.
Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)