Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере *** руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного Банка Экономического Сотрудничества - без удовлетворения
Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2013 года предыдущая кассационная жалоба истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации за задержку выплат, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состояла в трудовых отношениях с Международным Банком Экономического Сотрудничества с 27 сентября 1967 года по 20 июня 2008 года; приказом Международного Банка Экономического Сотрудничества от 20 июня 2008 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников; вступившим в законную силу 17 ноября 2009 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; указанное решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере *** руб.; указанным решением суда от 16 февраля 2011 года установлено, что решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено и К. лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано *** руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого истцу ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества; указанное решение суда от 14 апреля 2009 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, однако, до настоящего времени К. на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества не восстановлена; решением суда от 14 апреля 2009 года и определением судебной коллегии от 02 сентября 2011 года заработная плата за период с 25 июня 2008 года по 16 февраля 2011 года в пользу К. Международным Банком Экономического Сотрудничества взыскана; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. восстановлена на работе, суду не представлено; тем самым, начиная с 17 февраля 2011 года К. по вине работодателя была лишена возможности получить заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы; среднемесячный заработок К. составляет *** руб.; таким образом, с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. подлежит взысканию средний заработок К. за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года в размере *** руб. с учетом выплаченной Международным Банком Экономического Сотрудничества денежной компенсации неработающему пенсионеру за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме *** руб.; доводы Международного Банка Экономического Сотрудничества о том, что с К. был заключен срочный трудовой договор на срок до 27 сентября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с 27 сентября 1967 года на неопределенный срок, когда К. была принята на работу в Международный Банк Экономического Сотрудничества, а должность начальника отдела кадров, с которой К. была уволена в июне 2008 года, она занимала с 05 июля 2000 года; поскольку со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества было допущено нарушение трудовых прав К., постольку с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом удовлетворения иска К. с Международного Банка Экономического Сотрудничества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.; также суд взыскал с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении, за период с 17 апреля 2011 года по 17 января 2012 года в сумме *** руб.
Отменяя решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества компенсации за задержку выплат и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований К. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; поскольку положения ст. 396 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок дополнительных процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований К. в данной части не имеется.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/2-2852/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/2-2852/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере *** руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного Банка Экономического Сотрудничества - без удовлетворения
Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2013 года предыдущая кассационная жалоба истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации за задержку выплат, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состояла в трудовых отношениях с Международным Банком Экономического Сотрудничества с 27 сентября 1967 года по 20 июня 2008 года; приказом Международного Банка Экономического Сотрудничества от 20 июня 2008 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников; вступившим в законную силу 17 ноября 2009 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; указанное решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере *** руб.; указанным решением суда от 16 февраля 2011 года установлено, что решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено и К. лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано *** руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого истцу ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества; указанное решение суда от 14 апреля 2009 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, однако, до настоящего времени К. на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества не восстановлена; решением суда от 14 апреля 2009 года и определением судебной коллегии от 02 сентября 2011 года заработная плата за период с 25 июня 2008 года по 16 февраля 2011 года в пользу К. Международным Банком Экономического Сотрудничества взыскана; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. восстановлена на работе, суду не представлено; тем самым, начиная с 17 февраля 2011 года К. по вине работодателя была лишена возможности получить заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы; среднемесячный заработок К. составляет *** руб.; таким образом, с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. подлежит взысканию средний заработок К. за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года в размере *** руб. с учетом выплаченной Международным Банком Экономического Сотрудничества денежной компенсации неработающему пенсионеру за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме *** руб.; доводы Международного Банка Экономического Сотрудничества о том, что с К. был заключен срочный трудовой договор на срок до 27 сентября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с 27 сентября 1967 года на неопределенный срок, когда К. была принята на работу в Международный Банк Экономического Сотрудничества, а должность начальника отдела кадров, с которой К. была уволена в июне 2008 года, она занимала с 05 июля 2000 года; поскольку со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества было допущено нарушение трудовых прав К., постольку с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом удовлетворения иска К. с Международного Банка Экономического Сотрудничества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.; также суд взыскал с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении, за период с 17 апреля 2011 года по 17 января 2012 года в сумме *** руб.
Отменяя решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества компенсации за задержку выплат и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований К. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; поскольку положения ст. 396 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок дополнительных процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований К. в данной части не имеется.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)