Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования П.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N *** от 08.08.2012 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать приказ и.о. Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" Д. N *** от 08.08.2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) П.О. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным;
- восстановить на работе П.О. в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с 08 августа 2012 года;
- взыскать в пользу П.О. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рубль *** копеек;
- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход федерального бюджета госпошлину *** рублей *** копейки;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
П.О. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с иском о признании недействительным приказа N *** от 8 августа 2012 года о ее сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1989 года работала в Апрелевском отделении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", с 10 января 2006 года - в должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" ФГУП "ВНИГНИ", приказом N *** от 8 августа 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности организации, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок издания приказов о новой структуре, о внесении изменений в штатное расписание, об утверждении нового штатного расписания и ее сокращении, фактического сокращения не было, это уже третье подряд увольнение, по предыдущим двум состоялись решения суда о восстановлении на работе, на момент вручения уведомления о сокращении она была отстранена от работы, о предстоящем сокращении не были уведомлены другие сотрудники, занимавшие такую же должность, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не была предложена другая имевшаяся у ответчика работа, ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика по доверенности П.А. и Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что П.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ", с 10 января 2006 года - в должности в ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями суда от 25 января 2012 года, от 13 апреля 2012 года и от 3 августа 2012 года.
Также суд установил, что Приказом N *** от 10 января 2012 года, с введением в действие с 1 марта 2012 года, была утверждена новая структура ФГУП "ВНИГНИ" и новое штатное расписание.
Приказом N *** от 4 апреля 2012 года в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ", утвержденное приказом N *** от 10 января 2012 года, были внесены изменения, и из штата предприятия была исключена должность ведущего научного сотрудника в Секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
7 июня 2012 года истица была уведомлена о ликвидации должности ведущего научного сотрудника в связи с введением с 1 марта 2012 года новой структуры ФГУП "ВНИГНИ" и изменением штатного расписания.
Приказом N *** от 8 августа 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.
Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с штатной расстановкой на период с 1 марта 2012 года, содержащейся в Коллективном договоре ФГУП "ВНИГНИ" на 2012 год, подписанном 4 апреля 2012 года, в секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ", имелись три должности ведущего научного сотрудника, одна из которых была вакантна.
При этом две из указанных должностей занимал Ч.Е.М. и Г.И.Н., а третья, которую ране занимала П.О., была вакантна в связи с ее увольнением.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года старший научный сотрудник Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" К.Н.В. была переведена на должность ведущего научного сотрудника.
Приказом N *** от 29 марта 2012 года в штатное расписание были внесены изменения, а именно - исключена должность старшего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Таким образом, на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года, в штатном расписании Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" имелось три должности ведущего научного сотрудника, которые занимали Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В.
При этом по состоянию на 4 апреля 2012 года П.О. не являлась сотрудником ФГУП "ВНИГНИ", так как ранее приказом N *** от 30 января 2012 года была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Более того, в рапорте N *** от 26 марта 2012 года директор филиала просит произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна и предлагает сократить штатную единицу, занимаемую П.О.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года П.О. была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника.
Приказом N *** от 24 апреля 2012 года, на основании решения суда от 13 апреля 2012 года, истица была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 года.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о сокращении численности работников на основании приказа N *** от 4 апреля 2012 года П.О. не могла рассматриваться как кандидатура на увольнение, поскольку не занимала должность ведущего научного сотрудника и не являлась работником ФГУП "ВНИГНИ" по причине увольнения 30 января 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения П.О. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, поскольку увольнение истицы по указанному основанию было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как на момент проведения мероприятий по внесению изменений в штатное расписание предприятия и сокращению должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" П.О. не являлась работником ответчика в связи с увольнением с указанной должности 30 января 2012 года и была восстановлена в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника решением суда от 13 апреля 2012 года, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 24 апреля 2012 года, из чего следует, что ответчик вправе был принимать решение об увольнении по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ только в отношении ведущих научных сотрудников указанного филиала, состоящих в штате ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что рапорт директора филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ", в котором он просил произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна, занимаемой П.О., датирован 26 марта 2012 года (л.д. 43), то есть до вынесения 13 апреля 2012 года судом решения о восстановлении П.О. в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и представленным ответчиком данным о размере заработной платы истицы и фактически отработанном ею времени в расчетном периоде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года в штатном расписании предприятия было четыре единицы ведущего научного сотрудника, которые были заняты: Ч.Е.М., Г.И.Н., К.Н.В. и П.О., находящейся в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ" в режиме вынужденного прогула, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле приказами и штатными расписаниями, согласно которым на указанный период времени в штате ответчика были три штатных единицы ведущего научного сотрудника, занятых Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В., переведенной на указанную должность 19 марта 2012 года, а П.О. в штатном расписании не значилась (л.д. 32, 42)
Ссылку представителя ответчика на то, что приказом N *** от 29 марта 2012 года, из штата филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" была исключена должность старшего ведущего научного сотрудника и введена должность ведущего научного сотрудника, из чего следует, что в штате филиала было 4 единицы ведущего научного сотрудника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года, исходя из представленных в дело доказательств: штатного расписания на 10 января 2012 года, на 31 января 2012 года и на 4 апреля 2012 года, в штате указанного филиала значилось 3 единицы ведущего научного сотрудника (л.д. 41, 95, 158, 160), которые занимали: Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В. При этом вакантной была одна должность только на 10 января 2012 года (л.д. 158), а на 31 января 2012 года все три должности были заняты. Более того, в имеющихся в деле штатных расписаниях отсутствуют сведения о наличии в штате филиала 4 должности ведущего научного сотрудника, равно как и сведения о наличии вакансии по данной должности на момент восстановления истицы на работе. На 1 сентября 2012 года в штате филиала также значится 3 должности ведущего научного сотрудника.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, являются неправомерными, так как расчет указанных денежных средств был произведен на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истицы, изложенных в соответствующих справках.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10941
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10941
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования П.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N *** от 08.08.2012 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать приказ и.о. Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" Д. N *** от 08.08.2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) П.О. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным;
- восстановить на работе П.О. в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с 08 августа 2012 года;
- взыскать в пользу П.О. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рубль *** копеек;
- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход федерального бюджета госпошлину *** рублей *** копейки;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
П.О. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с иском о признании недействительным приказа N *** от 8 августа 2012 года о ее сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1989 года работала в Апрелевском отделении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", с 10 января 2006 года - в должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" ФГУП "ВНИГНИ", приказом N *** от 8 августа 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности организации, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок издания приказов о новой структуре, о внесении изменений в штатное расписание, об утверждении нового штатного расписания и ее сокращении, фактического сокращения не было, это уже третье подряд увольнение, по предыдущим двум состоялись решения суда о восстановлении на работе, на момент вручения уведомления о сокращении она была отстранена от работы, о предстоящем сокращении не были уведомлены другие сотрудники, занимавшие такую же должность, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не была предложена другая имевшаяся у ответчика работа, ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика по доверенности П.А. и Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что П.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ", с 10 января 2006 года - в должности в ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями суда от 25 января 2012 года, от 13 апреля 2012 года и от 3 августа 2012 года.
Также суд установил, что Приказом N *** от 10 января 2012 года, с введением в действие с 1 марта 2012 года, была утверждена новая структура ФГУП "ВНИГНИ" и новое штатное расписание.
Приказом N *** от 4 апреля 2012 года в штатное расписание ФГУП "ВНИГНИ", утвержденное приказом N *** от 10 января 2012 года, были внесены изменения, и из штата предприятия была исключена должность ведущего научного сотрудника в Секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
7 июня 2012 года истица была уведомлена о ликвидации должности ведущего научного сотрудника в связи с введением с 1 марта 2012 года новой структуры ФГУП "ВНИГНИ" и изменением штатного расписания.
Приказом N *** от 8 августа 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.
Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с штатной расстановкой на период с 1 марта 2012 года, содержащейся в Коллективном договоре ФГУП "ВНИГНИ" на 2012 год, подписанном 4 апреля 2012 года, в секторе Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ", имелись три должности ведущего научного сотрудника, одна из которых была вакантна.
При этом две из указанных должностей занимал Ч.Е.М. и Г.И.Н., а третья, которую ране занимала П.О., была вакантна в связи с ее увольнением.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года старший научный сотрудник Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ" К.Н.В. была переведена на должность ведущего научного сотрудника.
Приказом N *** от 29 марта 2012 года в штатное расписание были внесены изменения, а именно - исключена должность старшего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
Таким образом, на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года, в штатном расписании Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" имелось три должности ведущего научного сотрудника, которые занимали Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В.
При этом по состоянию на 4 апреля 2012 года П.О. не являлась сотрудником ФГУП "ВНИГНИ", так как ранее приказом N *** от 30 января 2012 года была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Более того, в рапорте N *** от 26 марта 2012 года директор филиала просит произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна и предлагает сократить штатную единицу, занимаемую П.О.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года П.О. была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника.
Приказом N *** от 24 апреля 2012 года, на основании решения суда от 13 апреля 2012 года, истица была восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника Сектора Комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 года.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о сокращении численности работников на основании приказа N *** от 4 апреля 2012 года П.О. не могла рассматриваться как кандидатура на увольнение, поскольку не занимала должность ведущего научного сотрудника и не являлась работником ФГУП "ВНИГНИ" по причине увольнения 30 января 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения П.О. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, поскольку увольнение истицы по указанному основанию было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как на момент проведения мероприятий по внесению изменений в штатное расписание предприятия и сокращению должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" П.О. не являлась работником ответчика в связи с увольнением с указанной должности 30 января 2012 года и была восстановлена в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника решением суда от 13 апреля 2012 года, а приказ о ее восстановлении на работе был издан ответчиком только 24 апреля 2012 года, из чего следует, что ответчик вправе был принимать решение об увольнении по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ только в отношении ведущих научных сотрудников указанного филиала, состоящих в штате ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что рапорт директора филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ", в котором он просил произвести сокращение одной ставки ведущего научного сотрудника в секторе комплектации и хранении керна, занимаемой П.О., датирован 26 марта 2012 года (л.д. 43), то есть до вынесения 13 апреля 2012 года судом решения о восстановлении П.О. в ранее занимаемой должности ведущего научного сотрудника.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и представленным ответчиком данным о размере заработной платы истицы и фактически отработанном ею времени в расчетном периоде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года в штатном расписании предприятия было четыре единицы ведущего научного сотрудника, которые были заняты: Ч.Е.М., Г.И.Н., К.Н.В. и П.О., находящейся в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ" в режиме вынужденного прогула, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле приказами и штатными расписаниями, согласно которым на указанный период времени в штате ответчика были три штатных единицы ведущего научного сотрудника, занятых Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В., переведенной на указанную должность 19 марта 2012 года, а П.О. в штатном расписании не значилась (л.д. 32, 42)
Ссылку представителя ответчика на то, что приказом N *** от 29 марта 2012 года, из штата филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" была исключена должность старшего ведущего научного сотрудника и введена должность ведущего научного сотрудника, из чего следует, что в штате филиала было 4 единицы ведущего научного сотрудника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку на момент издания приказа N *** от 4 апреля 2012 года, исходя из представленных в дело доказательств: штатного расписания на 10 января 2012 года, на 31 января 2012 года и на 4 апреля 2012 года, в штате указанного филиала значилось 3 единицы ведущего научного сотрудника (л.д. 41, 95, 158, 160), которые занимали: Ч.Е.М., Г.И.Н. и К.Н.В. При этом вакантной была одна должность только на 10 января 2012 года (л.д. 158), а на 31 января 2012 года все три должности были заняты. Более того, в имеющихся в деле штатных расписаниях отсутствуют сведения о наличии в штате филиала 4 должности ведущего научного сотрудника, равно как и сведения о наличии вакансии по данной должности на момент восстановления истицы на работе. На 1 сентября 2012 года в штате филиала также значится 3 должности ведущего научного сотрудника.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, являются неправомерными, так как расчет указанных денежных средств был произведен на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истицы, изложенных в соответствующих справках.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)