Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Затонского, поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
Истец З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал с 30 декабря 2011 года в должности. Приказом N от 12 ноября 2012 года истец уволен 14 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под принуждением увольнения по другому основанию, в связи с неправомерными действиями администрации учреждения, увольнением с нарушением установленного порядка увольнения, заключавшемся в создании ситуации невозможности применить права на отзыв заявления об увольнении и сопровождавшемся административным давлением, в связи чем истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержал.
Представители ГБУ "Гормост" по доверенности - Д., С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца без нарушения порядка, установленного трудовым законодательством.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано.
Истцом З. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 1056 от 04 августа 2003 года З. принят на работу ГУП "Гормост" на должность на основании трудового договора N от 04 августа 2003 года.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 04 августа 2003 года З. принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность с должностным окладом 23 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению З. от 26 октября 2012 года, истец просил уволить его по собственному желанию 14 ноября 2012 года.
Приказом N от 12 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 14 ноября 2012 года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление З.
Суд установил, что с данным приказом истец ознакомлен 14 ноября 2012 года, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Факт написания заявления и подпись в приказе истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исходя из положений закона, а именно, п. 3 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у З. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наряду с этим, факт привлечения истца работодателем к работе в праздничные и нерабочие праздничные дни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу также не установлен, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни судом правомерно не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/3-9611/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/3-9611/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Затонского, поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал с 30 декабря 2011 года в должности. Приказом N от 12 ноября 2012 года истец уволен 14 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под принуждением увольнения по другому основанию, в связи с неправомерными действиями администрации учреждения, увольнением с нарушением установленного порядка увольнения, заключавшемся в создании ситуации невозможности применить права на отзыв заявления об увольнении и сопровождавшемся административным давлением, в связи чем истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержал.
Представители ГБУ "Гормост" по доверенности - Д., С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца без нарушения порядка, установленного трудовым законодательством.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано.
Истцом З. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 1056 от 04 августа 2003 года З. принят на работу ГУП "Гормост" на должность на основании трудового договора N от 04 августа 2003 года.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 04 августа 2003 года З. принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность с должностным окладом 23 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению З. от 26 октября 2012 года, истец просил уволить его по собственному желанию 14 ноября 2012 года.
Приказом N от 12 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 14 ноября 2012 года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление З.
Суд установил, что с данным приказом истец ознакомлен 14 ноября 2012 года, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Факт написания заявления и подпись в приказе истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исходя из положений закона, а именно, п. 3 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у З. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наряду с этим, факт привлечения истца работодателем к работе в праздничные и нерабочие праздничные дни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу также не установлен, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни судом правомерно не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)