Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Изумит" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумит" в пользу К. выходное пособие в размере 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубля, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 417 096 (четыреста семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Изумит" выдать К. копию приказа об увольнении его с занимаемой должности генерального директора ООО "Изумит", внести запись в трудовую книжку К. об увольнении его с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязав выдать истцу трудовую книжку, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумит" государственную пошлину в доход государства в размере 8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль 38 копеек,
18.07.2011 К. направил в суд иск к ООО "Изумит", в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере 600 000 руб. на основании п. п. 7.1., 8.3. трудового договора, компенсацию за задержку его выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, начиная с 18.05.2011, а также возместить моральный вред в размере 150 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.01.2010 был принят на работу в ООО "Изумит" на должность генерального директора по трудовому договору N 2 от 03.02.2010 с должностным окладом 20 000 рублей, 17.05.2011 уведомлен о принятом учредителями решении о расторжении с ним трудового договора, однако, при увольнении расчет не произведен, предусмотренное ст. 279 Трудового Кодекса РФ и трудовым договором выходное пособие в размере 30 должностных окладов не выплачено, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен, что нарушает трудовые права истца.
Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов и среднего заработка (т. 1 л.д. 40 - 42, 84 - 86, 98 - 100); в судебном заседании 06.02.2013 истцом уточнены требования в части взыскания выходного пособия, которое истец просил взыскать исходя из трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 63 871 руб. (т. 1 л.д. 173 - 176, т. 2 л.д. 17 - 18), а также просил о взыскании компенсации за задержку его выплаты в размере 11 171 руб., взыскании среднего заработка за период с 18.05.2011 по день вынесения решения суда за задержку выдачи трудовой книжки и незаконное лишение возможности трудиться в размере 417 096 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении с должности генерального директора, а также компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (т. 2 л.д. 43); на предыдущие судебные заседания 28.12.2012, 23.01.2013, 06.02.2013 ответчик также не являлся.
14.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Изумит" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Х., направленной в суд 13.03.2013.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Изумит" не явился, о рассмотрении дела извещен (т. 2 л.д. 81), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 82 - 83); истец К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2010 между ООО "Изумит" и К. заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец с 21.01.2010 принят на должность генерального директора, п. 3.2. трудового договора ему установлен должностной оклад 20 000 руб.; о приеме на работу издан приказ N 2 от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 130).
Разделом 7 трудового договора установлен порядок его изменения и прекращения, который в п. 7.1. предусматривает, что в случае расторжения настоящего трудового договора по любым основаниям, не связанным с совершением работником дисциплинарного проступка, включая расторжение договора по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.
Пунктом 8.3 трудового договора установлен размер выходного пособия в случаях, указанных в п. 7.1, в 30 должностных окладов, установленных в п. 3.2. договора, выплата которого производится в день увольнения работника в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу N 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 принято решение об освобождении 18.05.2011 от занимаемой должности генерального директора общества К.; при этом основанием принятия решения послужило предложение участника общества ***, сообщившего о поступлении от К. личного заявления об освобождении с занимаемой должности (т. 1 л.д. 18 - 19); решением этого же внеочередного общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 на должность генерального директора назначен ***. сроком на 3 года; запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2011.
17.05.2011 К. и ***. подписан акт приемки-передачи документов при смене генерального директора.
Разрешая требования К. об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО "Изумит", внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и выдать трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с К. прекращен на основании решения общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011, при этом доказательств подачи К. личного заявления об увольнении по инициативе работника ответчиком не представлено, подачу такого заявления истец отрицал; приказ об увольнении истца, в том числе по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), ответчиком не издан.
Поскольку общим собранием участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 принято решение об освобождении 18.05.2011 К. от занимаемой должности генерального директора общества, учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "Изумит" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
Обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку предусмотрена ст. ст. 62, 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку, внеся в нее запись об увольнении, основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о наличии документов, свидетельствующих об увольнении истца из ООО "Изумит" по собственному желанию, какими-либо доказательствами (в том числе письменным заявлением истца, приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен), не подтверждены, суду первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Указание в протоколе собрания от 18.05.2011 о поступлении личного заявления К. документально не подтверждено; ссылка истца в исковом заявлении на то, что ответчик предложил ему добровольно расторгнуть трудовой договор, не свидетельствует о подаче истцом такого заявления либо совершении каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доводы ответчика об отсутствии в обществе трудовой книжки К. на момент его увольнения были проверены судом и на основании книги учета движения трудовых книжек ООО "Изумит", в которой имеется запись о регистрации приема трудовой книжки К. (и вкладыша в нее) за порядковым номером 8 (т. 1 л.д. 63 - 20), показаний свидетеля ***, а также акта приемки-передачи от 17.05.2011, в котором указано на передачу трудовых книжек работников от К. генеральному директору ***. (без указания их количества), суд пришел к выводу о недоказанности указанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем обоснованно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств о наличии или отсутствии в день увольнения трудовой книжки К. в обществе, что основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении ответчик не был лишен возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Так, ст. 165 Трудового Кодекса РФ устанавливает помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 65 Трудового Кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При таких данных, выдача работнику в день увольнения трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; отсутствие у работника трудовой книжки свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая требования К. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения действующего законодательства. Расчет среднедневного заработка истца произведен судом исходя из размера должностного оклада 20 000 руб., указанного в трудовом договоре, который определен в сумме 967,14 руб. (20 000 руб. x 12 мес. : 248 раб. дней), период взыскания определен с 18.05.2011 по 14.02.2013, что составляет 437 раб. дней, в связи с чем судом взыскано 417 096 руб. в пределах заявленных истцом требований.
Доводов несогласия с расчетом истца, с которым согласился суд, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за досрочное прекращение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 279 Трудового Кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
На имеющиеся виновные действия (бездействие) К. ответчик не указывал, решение об освобождении истца от должности от 18.05.2011, оформленное протоколом общего собрания участников, таких сведений не содержит, какие-либо доказательства в этой части ответчиком не представлялись.
При таких данных, учитывая вывод суда о фактическом увольнении К. по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ применение положений ст. 279 Трудового Кодекса РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.02.2013 истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Действительно, первоначально истец обратился с требованием о взыскании выходного пособия, предусмотренного п. п. 7.1., 8.3. трудового договора, исходя из 30 окладов, указанных в п. 3.2. трудового договора.
Ввиду оспаривания ООО "Изумит" в порядке арбитражного судопроизводства положений трудового договора с истцом в части выплаты выходного пособия (т. 1 л.д. 101 - 103, 126 - 127), производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 141, 147).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 п. 7.1. и п. 8.3. трудового договора N 2 от 03.02.2010, заключенного между ООО "Изумит" и К., признаны недействительными (т. 2 л.д. 12 - 15).
После возобновления производства по данному делу определением суда от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 158) истец уменьшил размер исковых требований, указав о взыскании трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку при подаче иска заявлено о взыскании выходного пособия со ссылкой ст. 279 Трудового Кодекса РФ, предусматривающую выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то оснований полагать, что истец изменил основание и предмет иска не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятелен.
Размер трехкратного среднего месячного заработка в сумме 63 871 руб. также определен судом на основании расчета истца исходя из размера среднедневного заработка истца 967,14 руб. (20 000 руб. x 12 мес. : 248 раб. дней) и трехмесячного периода с 18.05.2011 по 18.08.2011, состоящего из 66 рабочих дней, возражений по которому ответчиком не представлено.
Ссылка жалобы ответчика на выплату К. при увольнении суммы в размере 52 134,18 руб., что является суммой трехмесячного заработка, не влечет отмену решения суда, поскольку из расчетного листка за май 2012 года (т. 1 л.д. 61) следует, что за май К. начислено: должностной оклад 15 000 руб., компенсация за 22,33 дня неиспользованного отпуска 26 418,18 руб., а также имеется предыдущий долг в размере 8 050 руб.; иных начислений не имеется.
Согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 30) с учетом удержания налога К. перечислено: 16.05.2011 - 8 050 руб., 25.05.2011 - 6 000 руб., 02.06.2012 - 24 584,04 руб. и 11 903 руб., 08.07.2011 - 1 587,14 руб., что в сумме составляет 52 134,18 руб., что не может рассматриваться как компенсация в размере трехмесячного заработка.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период выплаты с 19.05.2011 по 14.02.2013, что составляет 636 календарных дней, применил действующий в это время размер ставки рефинансирования, установленной Банком России 8,25%, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 11 171 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, размер такой компенсации определен судом в 5 000 руб.; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "Изумит" не содержит, истцом К. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изумит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14364
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14364
Судья Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Изумит" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумит" в пользу К. выходное пособие в размере 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубля, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 11 171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 417 096 (четыреста семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Изумит" выдать К. копию приказа об увольнении его с занимаемой должности генерального директора ООО "Изумит", внести запись в трудовую книжку К. об увольнении его с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязав выдать истцу трудовую книжку, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумит" государственную пошлину в доход государства в размере 8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль 38 копеек,
установила:
18.07.2011 К. направил в суд иск к ООО "Изумит", в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере 600 000 руб. на основании п. п. 7.1., 8.3. трудового договора, компенсацию за задержку его выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, начиная с 18.05.2011, а также возместить моральный вред в размере 150 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.01.2010 был принят на работу в ООО "Изумит" на должность генерального директора по трудовому договору N 2 от 03.02.2010 с должностным окладом 20 000 рублей, 17.05.2011 уведомлен о принятом учредителями решении о расторжении с ним трудового договора, однако, при увольнении расчет не произведен, предусмотренное ст. 279 Трудового Кодекса РФ и трудовым договором выходное пособие в размере 30 должностных окладов не выплачено, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен, что нарушает трудовые права истца.
Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов и среднего заработка (т. 1 л.д. 40 - 42, 84 - 86, 98 - 100); в судебном заседании 06.02.2013 истцом уточнены требования в части взыскания выходного пособия, которое истец просил взыскать исходя из трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 63 871 руб. (т. 1 л.д. 173 - 176, т. 2 л.д. 17 - 18), а также просил о взыскании компенсации за задержку его выплаты в размере 11 171 руб., взыскании среднего заработка за период с 18.05.2011 по день вынесения решения суда за задержку выдачи трудовой книжки и незаконное лишение возможности трудиться в размере 417 096 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении с должности генерального директора, а также компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (т. 2 л.д. 43); на предыдущие судебные заседания 28.12.2012, 23.01.2013, 06.02.2013 ответчик также не являлся.
14.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Изумит" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Х., направленной в суд 13.03.2013.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Изумит" не явился, о рассмотрении дела извещен (т. 2 л.д. 81), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 82 - 83); истец К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2010 между ООО "Изумит" и К. заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец с 21.01.2010 принят на должность генерального директора, п. 3.2. трудового договора ему установлен должностной оклад 20 000 руб.; о приеме на работу издан приказ N 2 от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 130).
Разделом 7 трудового договора установлен порядок его изменения и прекращения, который в п. 7.1. предусматривает, что в случае расторжения настоящего трудового договора по любым основаниям, не связанным с совершением работником дисциплинарного проступка, включая расторжение договора по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.
Пунктом 8.3 трудового договора установлен размер выходного пособия в случаях, указанных в п. 7.1, в 30 должностных окладов, установленных в п. 3.2. договора, выплата которого производится в день увольнения работника в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу N 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 принято решение об освобождении 18.05.2011 от занимаемой должности генерального директора общества К.; при этом основанием принятия решения послужило предложение участника общества ***, сообщившего о поступлении от К. личного заявления об освобождении с занимаемой должности (т. 1 л.д. 18 - 19); решением этого же внеочередного общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 на должность генерального директора назначен ***. сроком на 3 года; запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2011.
17.05.2011 К. и ***. подписан акт приемки-передачи документов при смене генерального директора.
Разрешая требования К. об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО "Изумит", внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и выдать трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с К. прекращен на основании решения общего собрания участников ООО "Изумит" от 18.05.2011, при этом доказательств подачи К. личного заявления об увольнении по инициативе работника ответчиком не представлено, подачу такого заявления истец отрицал; приказ об увольнении истца, в том числе по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), ответчиком не издан.
Поскольку общим собранием участников ООО "Изумит" от 18.05.2011 принято решение об освобождении 18.05.2011 К. от занимаемой должности генерального директора общества, учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "Изумит" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
Обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку предусмотрена ст. ст. 62, 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку, внеся в нее запись об увольнении, основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о наличии документов, свидетельствующих об увольнении истца из ООО "Изумит" по собственному желанию, какими-либо доказательствами (в том числе письменным заявлением истца, приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен), не подтверждены, суду первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Указание в протоколе собрания от 18.05.2011 о поступлении личного заявления К. документально не подтверждено; ссылка истца в исковом заявлении на то, что ответчик предложил ему добровольно расторгнуть трудовой договор, не свидетельствует о подаче истцом такого заявления либо совершении каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доводы ответчика об отсутствии в обществе трудовой книжки К. на момент его увольнения были проверены судом и на основании книги учета движения трудовых книжек ООО "Изумит", в которой имеется запись о регистрации приема трудовой книжки К. (и вкладыша в нее) за порядковым номером 8 (т. 1 л.д. 63 - 20), показаний свидетеля ***, а также акта приемки-передачи от 17.05.2011, в котором указано на передачу трудовых книжек работников от К. генеральному директору ***. (без указания их количества), суд пришел к выводу о недоказанности указанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем обоснованно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств о наличии или отсутствии в день увольнения трудовой книжки К. в обществе, что основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении ответчик не был лишен возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Так, ст. 165 Трудового Кодекса РФ устанавливает помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 65 Трудового Кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При таких данных, выдача работнику в день увольнения трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; отсутствие у работника трудовой книжки свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая требования К. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения действующего законодательства. Расчет среднедневного заработка истца произведен судом исходя из размера должностного оклада 20 000 руб., указанного в трудовом договоре, который определен в сумме 967,14 руб. (20 000 руб. x 12 мес. : 248 раб. дней), период взыскания определен с 18.05.2011 по 14.02.2013, что составляет 437 раб. дней, в связи с чем судом взыскано 417 096 руб. в пределах заявленных истцом требований.
Доводов несогласия с расчетом истца, с которым согласился суд, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за досрочное прекращение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 279 Трудового Кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
На имеющиеся виновные действия (бездействие) К. ответчик не указывал, решение об освобождении истца от должности от 18.05.2011, оформленное протоколом общего собрания участников, таких сведений не содержит, какие-либо доказательства в этой части ответчиком не представлялись.
При таких данных, учитывая вывод суда о фактическом увольнении К. по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ применение положений ст. 279 Трудового Кодекса РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.02.2013 истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Действительно, первоначально истец обратился с требованием о взыскании выходного пособия, предусмотренного п. п. 7.1., 8.3. трудового договора, исходя из 30 окладов, указанных в п. 3.2. трудового договора.
Ввиду оспаривания ООО "Изумит" в порядке арбитражного судопроизводства положений трудового договора с истцом в части выплаты выходного пособия (т. 1 л.д. 101 - 103, 126 - 127), производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 141, 147).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 п. 7.1. и п. 8.3. трудового договора N 2 от 03.02.2010, заключенного между ООО "Изумит" и К., признаны недействительными (т. 2 л.д. 12 - 15).
После возобновления производства по данному делу определением суда от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 158) истец уменьшил размер исковых требований, указав о взыскании трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку при подаче иска заявлено о взыскании выходного пособия со ссылкой ст. 279 Трудового Кодекса РФ, предусматривающую выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то оснований полагать, что истец изменил основание и предмет иска не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятелен.
Размер трехкратного среднего месячного заработка в сумме 63 871 руб. также определен судом на основании расчета истца исходя из размера среднедневного заработка истца 967,14 руб. (20 000 руб. x 12 мес. : 248 раб. дней) и трехмесячного периода с 18.05.2011 по 18.08.2011, состоящего из 66 рабочих дней, возражений по которому ответчиком не представлено.
Ссылка жалобы ответчика на выплату К. при увольнении суммы в размере 52 134,18 руб., что является суммой трехмесячного заработка, не влечет отмену решения суда, поскольку из расчетного листка за май 2012 года (т. 1 л.д. 61) следует, что за май К. начислено: должностной оклад 15 000 руб., компенсация за 22,33 дня неиспользованного отпуска 26 418,18 руб., а также имеется предыдущий долг в размере 8 050 руб.; иных начислений не имеется.
Согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 30) с учетом удержания налога К. перечислено: 16.05.2011 - 8 050 руб., 25.05.2011 - 6 000 руб., 02.06.2012 - 24 584,04 руб. и 11 903 руб., 08.07.2011 - 1 587,14 руб., что в сумме составляет 52 134,18 руб., что не может рассматриваться как компенсация в размере трехмесячного заработка.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период выплаты с 19.05.2011 по 14.02.2013, что составляет 636 календарных дней, применил действующий в это время размер ставки рефинансирования, установленной Банком России 8,25%, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 11 171 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, размер такой компенсации определен судом в 5 000 руб.; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "Изумит" не содержит, истцом К. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изумит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)