Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В. Емельянова В.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Восстановить З. в должности сторожа гаража ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ с 01 декабря 2011 года.
Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу З. оплату времени вынужденного прогула 136374 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 146374 рубля 75 копеек.
Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" госпошлину в доход государства в размере 4 127 рублей 49 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. предъявил в суде иск к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании незаконным п. 27 приказа N 120 от 30 ноября 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 октября 2011 года был принят на работу к ответчику сторожем. 30 ноября 2011 года ответчиком в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора. В связи с не завершением передачи дел и имущества Красноярской КЭЧ трудовой договор был с ним продлен и увольнение фактически не состоялось. Это же обстоятельство подтверждается предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, которое было ему вручено 09 декабря 2011 года. До настоящего времени он продолжает исполнять свои трудовые обязанности, однако ответчик не производит выплату заработной платы. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка была вручена ему только в мае 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, З. не является работником ФГКУ "СибТУИО", расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом неверно, так как истцом представлены недостоверные сведения о размере начисленной заработной платы.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" также просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на что, судом неверно установлены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. Истец не мог выполнять трудовые обязанности, поскольку весь штат Красноярской КЭЧ был переведен в г. Читу. Истец был уволен 09 февраля 2012 года по сокращению численности штата работников и не мог исполнять трудовые обязанности. В связи с несвоевременным вручением истцу трудовой книжки, суд вправе был изменить дату увольнения истца на день вручения трудовой книжки, поскольку процедура увольнения была соблюдена работодателем.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец З. апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что суд принял законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия" А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными, показав, что увольнение истца 30 ноября 2011 года не состоялось, в связи с тем, что склады Красноярской КЭЧ не были переданы и их нужно было охранять. Сторожа работали сутки через трое в соответствии с графиком, на них велся табель учета рабочего времени, заработная плата им не выплачивалась. 09 декабря 2011 года всем работникам вручили предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, однако приказ об увольнении так и не был издан правопреемником Красноярской КЭЧ. В мае 2012 года из ФГКУ "СибТУИО" пришел конверт в котором были трудовые книжки работников без записей об увольнении и записка о необходимости раздать их бывшим работникам. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 ст. 58 ТК РФ).
Основания заключения срочного трудового договора предусмотрены ст. 59 ТК РФ.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено исследованными по делу доказательствами на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 101 от 14 октября 2011 года истец З. был принят на работу сторожем в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
29 ноября 2011 года ответчиком ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ был издан приказ об увольнении истца 30 ноября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась, о том, что трудовой договор был прекращен истец в известность работодателем поставлен не был. З. после 30 ноября 2011 года продолжал исполнять обязанности по трудовому договору.
09 декабря 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. По истечении двухмесячного срока предупреждения приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался. Истец продолжал выполнять обязанности по трудовому договору.
В мае 2012 года истцу в числе других работников Красноярской КЭЧ, была вручена трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении 30 ноября 2011 года по подпункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность произведенного увольнения, в частности трудовой договор, заключенный между сторонами на определенный срок, приказ о приеме на работу, в котором содержится условие о срочности трудового договора, а также доказательства, подтверждающие соответствие срочного трудового договора положениям ст. 59 ТК РФ.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии условий трудового договора положениям ТК РФ, является одним из оснований для признания увольнения истца незаконным.
Более того, как установлено исследованными по делу доказательствами, работодателем нарушена установленная ст. 79 ТК РФ процедура увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Фактически 30 ноября 2011 года увольнение истца не состоялось, последний продолжал выполнять обязанности по трудовому договору, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по май 2012 года представленных представителем третьего лица в заседание судебной коллегии, а также уведомлением истца от 09 декабря 2011 года о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с приказом N 20 от 08 февраля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 09 февраля 2012 года по сокращению численности штата, объективно ничем не подтверждаются. В рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить доказательства законности произведенного увольнения. Никаких доказательств ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что Красноярская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в связи с чем, истец не может быть восстановлен на работе, поскольку Красноярской КЭЧ не существует и должность истца исключена из штатного расписания, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд при разрешении требований о восстановлении на работе, проверяет законность действия работодателя на момент увольнения и не восстанавливая работника может ограничиться взысканием заработной платы за время вынужденного прогула только в случаях, прямо предусмотренных ст. 394 ТК РФ. Реорганизация юридического лица к таким случаям не отнесена.
Несостоятельными, судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истец физически не мог исполнять обязанности сторожа, так как ФГКУ" Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ находится в г. Чите.
Склады МО РФ, находящиеся на территории г. Красноярска, где истец работал сторожем, в соответствии с приказом МО РФ N 1483 от 08 июня 2012 года подлежали передаче по договору безвозмездного пользования ОАО "Славянка" в срок до 01 января 2013 года. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи материальных складов в период с 30 ноября 2011 года по день предъявления иска в суде. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика в этой части.
Необоснованными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованности расчета суммы подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
- а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
- н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда ...
Как следует из мотивировочной части решения суда от 15 июня 2012 года начисленная истцу заработная плата за период с 01 октября по 30 ноября 2011 года составила 23 211 рублей 98 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год - 2 224 рубля 80 копеек. Доказательств того, что единовременное денежное вознаграждение не предусмотрено системой оплаты труда ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно в состав заработка, принимаемого для расчета среднего заработка была включена как собственно начисленная заработная плата, так и премиальное вознаграждение.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по выплате заработной платы истцу на работодателя за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ", поскольку ФГКУ "СибТУИО" находится на финансовом обеспечении последнего в соответствии с внутренним устройством органов системы МО РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2510/2013
Судья: Пустоходова Р.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В. Емельянова В.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Восстановить З. в должности сторожа гаража ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ с 01 декабря 2011 года.
Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу З. оплату времени вынужденного прогула 136374 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 146374 рубля 75 копеек.
Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" госпошлину в доход государства в размере 4 127 рублей 49 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. предъявил в суде иск к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании незаконным п. 27 приказа N 120 от 30 ноября 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 октября 2011 года был принят на работу к ответчику сторожем. 30 ноября 2011 года ответчиком в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора. В связи с не завершением передачи дел и имущества Красноярской КЭЧ трудовой договор был с ним продлен и увольнение фактически не состоялось. Это же обстоятельство подтверждается предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, которое было ему вручено 09 декабря 2011 года. До настоящего времени он продолжает исполнять свои трудовые обязанности, однако ответчик не производит выплату заработной платы. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка была вручена ему только в мае 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, З. не является работником ФГКУ "СибТУИО", расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом неверно, так как истцом представлены недостоверные сведения о размере начисленной заработной платы.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" также просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на что, судом неверно установлены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. Истец не мог выполнять трудовые обязанности, поскольку весь штат Красноярской КЭЧ был переведен в г. Читу. Истец был уволен 09 февраля 2012 года по сокращению численности штата работников и не мог исполнять трудовые обязанности. В связи с несвоевременным вручением истцу трудовой книжки, суд вправе был изменить дату увольнения истца на день вручения трудовой книжки, поскольку процедура увольнения была соблюдена работодателем.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец З. апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что суд принял законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия" А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными, показав, что увольнение истца 30 ноября 2011 года не состоялось, в связи с тем, что склады Красноярской КЭЧ не были переданы и их нужно было охранять. Сторожа работали сутки через трое в соответствии с графиком, на них велся табель учета рабочего времени, заработная плата им не выплачивалась. 09 декабря 2011 года всем работникам вручили предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, однако приказ об увольнении так и не был издан правопреемником Красноярской КЭЧ. В мае 2012 года из ФГКУ "СибТУИО" пришел конверт в котором были трудовые книжки работников без записей об увольнении и записка о необходимости раздать их бывшим работникам. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 ст. 58 ТК РФ).
Основания заключения срочного трудового договора предусмотрены ст. 59 ТК РФ.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено исследованными по делу доказательствами на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 101 от 14 октября 2011 года истец З. был принят на работу сторожем в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
29 ноября 2011 года ответчиком ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ был издан приказ об увольнении истца 30 ноября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась, о том, что трудовой договор был прекращен истец в известность работодателем поставлен не был. З. после 30 ноября 2011 года продолжал исполнять обязанности по трудовому договору.
09 декабря 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. По истечении двухмесячного срока предупреждения приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался. Истец продолжал выполнять обязанности по трудовому договору.
В мае 2012 года истцу в числе других работников Красноярской КЭЧ, была вручена трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении 30 ноября 2011 года по подпункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность произведенного увольнения, в частности трудовой договор, заключенный между сторонами на определенный срок, приказ о приеме на работу, в котором содержится условие о срочности трудового договора, а также доказательства, подтверждающие соответствие срочного трудового договора положениям ст. 59 ТК РФ.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии условий трудового договора положениям ТК РФ, является одним из оснований для признания увольнения истца незаконным.
Более того, как установлено исследованными по делу доказательствами, работодателем нарушена установленная ст. 79 ТК РФ процедура увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Фактически 30 ноября 2011 года увольнение истца не состоялось, последний продолжал выполнять обязанности по трудовому договору, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по май 2012 года представленных представителем третьего лица в заседание судебной коллегии, а также уведомлением истца от 09 декабря 2011 года о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с приказом N 20 от 08 февраля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 09 февраля 2012 года по сокращению численности штата, объективно ничем не подтверждаются. В рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить доказательства законности произведенного увольнения. Никаких доказательств ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что Красноярская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в связи с чем, истец не может быть восстановлен на работе, поскольку Красноярской КЭЧ не существует и должность истца исключена из штатного расписания, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд при разрешении требований о восстановлении на работе, проверяет законность действия работодателя на момент увольнения и не восстанавливая работника может ограничиться взысканием заработной платы за время вынужденного прогула только в случаях, прямо предусмотренных ст. 394 ТК РФ. Реорганизация юридического лица к таким случаям не отнесена.
Несостоятельными, судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истец физически не мог исполнять обязанности сторожа, так как ФГКУ" Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ находится в г. Чите.
Склады МО РФ, находящиеся на территории г. Красноярска, где истец работал сторожем, в соответствии с приказом МО РФ N 1483 от 08 июня 2012 года подлежали передаче по договору безвозмездного пользования ОАО "Славянка" в срок до 01 января 2013 года. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи материальных складов в период с 30 ноября 2011 года по день предъявления иска в суде. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика в этой части.
Необоснованными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованности расчета суммы подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
- а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
- н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда ...
Как следует из мотивировочной части решения суда от 15 июня 2012 года начисленная истцу заработная плата за период с 01 октября по 30 ноября 2011 года составила 23 211 рублей 98 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год - 2 224 рубля 80 копеек. Доказательств того, что единовременное денежное вознаграждение не предусмотрено системой оплаты труда ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно в состав заработка, принимаемого для расчета среднего заработка была включена как собственно начисленная заработная плата, так и премиальное вознаграждение.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по выплате заработной платы истцу на работодателя за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ", поскольку ФГКУ "СибТУИО" находится на финансовом обеспечении последнего в соответствии с внутренним устройством органов системы МО РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)