Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов П.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,
с участием прокурора Лепеха К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2013 года постановлено:
"Восстановить Н. на работе в должности <Должность> филиала "Виноградовский" ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с 26 ноября 2012 года.
Взыскать с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Н. <...> рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" госпошлину в доход муниципального бюджета МО "Верхнетоемский муниципальный район" в сумме <...> рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская ОЭК") о восстановлении на работе в должности <...> с 27 ноября 2012 года, переводе ее на должность <...> в Виноградовский филиал, в цех-котельную участка Двинской, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 27 ноября 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, поскольку запись о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена, соответственно предприятие не ликвидировано. В августе 2012 года котельную в п. Двинской перевели из Верхнетоемского филиала в Виноградовский филиал, на ее должность в Виноградовском филиале на участок Двинской были приняты три человека на постоянную работу, после ее сокращения в ноябре 2012 года также принят на ее должность другой работник, несмотря на то, что она обращалась с заявлением о принятии на должность <...>.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Архангельская ОЭК" С. иск не признала, указав, что Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельская ОЭК" филиал "Верхнетоемский" <...> обособленного структурного подразделения участок Двинской. Приказом генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" N <...> от 18 сентября 2012 года данный участок ликвидирован с 26 ноября 2012 года, в связи с чем Н. была своевременно в письменном виде уведомлена о ликвидации участка и расторжении с ней трудовых отношений. Ликвидирован был производственный участок в обособленном структурном подразделении, а не юридическое лицо, поэтому 29 ноября 2012 года ИФНС по г. Архангельску была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" N <...> от 31 июля 2012 года в филиал "Виноградовский" была передана только котельная, находящаяся в п. Двинской, а не производственный участок п. Двинской.
Третье лицо - директор филиала "Виноградовский" К. иск не признал, пояснив, что в соответствии с приказами генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" принял на баланс котельную в п. Двинской.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Архангельская ОЭК" С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе, ссылаясь на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что производственный участок Двинской является структурным подразделением ОАО "АрхоблЭнерго". Не согласна с выводом суда о том, что фактически имела место реорганизация юридического лица, поскольку реорганизация применима только для юридических лиц, тогда как филиалы юридическими лицами не являются. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание заявление истца о принятии ее на работу, так как в нем указана полностью только фамилия, а потому невозможно установить исходит ли данное заявление от истца, суд не учел, что Н. неоднократно предлагалась работа в данном филиале, однако она отказывалась. Кроме того, суд вопреки требованиям истца о восстановлении ее в должности <...> ОАО "АрхоблЭнерго" и переводе из филиала "Верхнетоемский" в филиал "Виноградовский", восстановил ее в филиале "Виноградовский", с которым в трудовых отношениях истец не состояла. Судом также необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда не представлено. Дополнительно указывает на допущенные судом нарушения ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременности изготовления протокола судебного заседания и решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 01 сентября 2007 года Н. (добрачная фамилия <...>) была принята на работу в ГУП "Архангельская областная энергетическая компания" на должность <...> в участок Двинской.
На основании распоряжения Департамента по управлению земельными ресурсами Архангельской области от 17 марта 2008 года N <...> ГУП "Архангельская областная энергетическая компания" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Архангельская ОЭК".
Приказом Генерального директора ОАО "Архангельская ОЭК" от 31 июля 2012 года N <...> "О передаче котельной п. Двинской" принято решение о передаче на баланс филиала "Виноградовский" объектов теплоснабжения п. Двинской Верхнетоемского района.
Приказом Генерального директора ОАО "Архангельская ОЭК" от 18 сентября 2012 года N <...> "О ликвидации участка" принято решение ликвидировать с 26 ноября 2012 года в филиале "Верхнетоемский" производственный участок Двинской.
01 октября 2012 года Н. была уведомлена и.о. директора Верхнетоемского филиала ОАО "Архангельская ОЭК" о том, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты и она будет уволена 26 ноября 2012 года в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.
23 ноября 2012 года Н. обратилась к директору ОАО "Архангельская ОЭК" Виноградовский филиал с заявлением о приеме на постоянную работу <Должность>, участок Двинской, с 01 декабря 2012 года.
Приказом и.о. директора Верхнетоемского филиала ОАО "Архангельская ОЭК" N <...> от 26 ноября 2012 года Н. с 26 ноября 2012 года была уволена с указанной должности <...> в участке Двинской в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка с 27 ноября по 01 декабря 2012 года.
Удовлетворяя заявленный Н. иск в части и признавая приказ об ее увольнении по незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца ОАО "Архангельская ОЭК" а также его филиалов вопрос о ликвидации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, переподчинение производственного участка п. Двинской от одного филиала к другому не может являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельская ОЭК", являющимся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что производственный участок Двинской является структурным подразделением ОАО "Архангельская ОЭК", является необоснованным, поскольку производственный участок реально не обособлен от основного производства, включен в общую производственную деятельность.
Отдельного Положения о производственном участке Двинском не имеется. Деятельность участка регламентируется Уставом ОАО "Архангельская ОЭК", работники участка подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Архангельская ОЭК". Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заявление Н. от 23 ноября 2012 года о приеме на работу в Виноградовский филиал, т.к. в нем указана полностью только фамилия, а потому невозможно установить исходит ли данное заявление от истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт написания указанного заявления именно Н. подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу неоднократно предлагалось перейти на работу в филиал "Виноградовский", но она не соглашалась, в связи с чем на это место был принят другой сотрудник, являются несостоятельными, так как факт предложения указанной должности Н. доказательствами по делу не подтверждается, а в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в Виноградовском филиале разработано новое штатное расписание, где должность <...> отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия штатного расписания, действующего в Виноградовском филиале ОАО "Архангельская ОЭК" с 01.09.12, а также с 01.11.12, согласно которому в штате участка Двинской, ранее отсутствовавшего в составе филиала, имеются 4 единицы <...>.
Учитывая то обстоятельство, что в результате структурной реорганизации, проведенной в форме переподчинения находящегося ранее в подчинении Верхнетоемского филиала участка Двинской Виноградовскому филиалу произошла фактическая передача имущества и штата работников участка с фактическим сохранением как рабочего места в той же местности, так и характера и объема работы, суд правомерно восстановил истца в прежней должности на прежнем рабочем месте, переданном Виноградовскому филиалу.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что поскольку день увольнения (26 ноября 2012 года) является последним рабочим днем истца, то она подлежит восстановлению на работе с 27 ноября 2012 года. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ прямо следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2013 года в части даты восстановления Н. на работе с 26 ноября 2012 года изменить.
Принять в этой части новое решение, которым Н. восстановить на работе в должности <...> филиала "Виноградовский" ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с 27 ноября 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3689/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3689/2013
Судья: Кузнецов П.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,
с участием прокурора Лепеха К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2013 года постановлено:
"Восстановить Н. на работе в должности <Должность> филиала "Виноградовский" ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с 26 ноября 2012 года.
Взыскать с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Н. <...> рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" госпошлину в доход муниципального бюджета МО "Верхнетоемский муниципальный район" в сумме <...> рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская ОЭК") о восстановлении на работе в должности <...> с 27 ноября 2012 года, переводе ее на должность <...> в Виноградовский филиал, в цех-котельную участка Двинской, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 27 ноября 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, поскольку запись о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена, соответственно предприятие не ликвидировано. В августе 2012 года котельную в п. Двинской перевели из Верхнетоемского филиала в Виноградовский филиал, на ее должность в Виноградовском филиале на участок Двинской были приняты три человека на постоянную работу, после ее сокращения в ноябре 2012 года также принят на ее должность другой работник, несмотря на то, что она обращалась с заявлением о принятии на должность <...>.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Архангельская ОЭК" С. иск не признала, указав, что Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельская ОЭК" филиал "Верхнетоемский" <...> обособленного структурного подразделения участок Двинской. Приказом генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" N <...> от 18 сентября 2012 года данный участок ликвидирован с 26 ноября 2012 года, в связи с чем Н. была своевременно в письменном виде уведомлена о ликвидации участка и расторжении с ней трудовых отношений. Ликвидирован был производственный участок в обособленном структурном подразделении, а не юридическое лицо, поэтому 29 ноября 2012 года ИФНС по г. Архангельску была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" N <...> от 31 июля 2012 года в филиал "Виноградовский" была передана только котельная, находящаяся в п. Двинской, а не производственный участок п. Двинской.
Третье лицо - директор филиала "Виноградовский" К. иск не признал, пояснив, что в соответствии с приказами генерального директора ОАО "АрхоблЭнерго" принял на баланс котельную в п. Двинской.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Архангельская ОЭК" С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе, ссылаясь на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что производственный участок Двинской является структурным подразделением ОАО "АрхоблЭнерго". Не согласна с выводом суда о том, что фактически имела место реорганизация юридического лица, поскольку реорганизация применима только для юридических лиц, тогда как филиалы юридическими лицами не являются. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание заявление истца о принятии ее на работу, так как в нем указана полностью только фамилия, а потому невозможно установить исходит ли данное заявление от истца, суд не учел, что Н. неоднократно предлагалась работа в данном филиале, однако она отказывалась. Кроме того, суд вопреки требованиям истца о восстановлении ее в должности <...> ОАО "АрхоблЭнерго" и переводе из филиала "Верхнетоемский" в филиал "Виноградовский", восстановил ее в филиале "Виноградовский", с которым в трудовых отношениях истец не состояла. Судом также необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда не представлено. Дополнительно указывает на допущенные судом нарушения ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременности изготовления протокола судебного заседания и решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 01 сентября 2007 года Н. (добрачная фамилия <...>) была принята на работу в ГУП "Архангельская областная энергетическая компания" на должность <...> в участок Двинской.
На основании распоряжения Департамента по управлению земельными ресурсами Архангельской области от 17 марта 2008 года N <...> ГУП "Архангельская областная энергетическая компания" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Архангельская ОЭК".
Приказом Генерального директора ОАО "Архангельская ОЭК" от 31 июля 2012 года N <...> "О передаче котельной п. Двинской" принято решение о передаче на баланс филиала "Виноградовский" объектов теплоснабжения п. Двинской Верхнетоемского района.
Приказом Генерального директора ОАО "Архангельская ОЭК" от 18 сентября 2012 года N <...> "О ликвидации участка" принято решение ликвидировать с 26 ноября 2012 года в филиале "Верхнетоемский" производственный участок Двинской.
01 октября 2012 года Н. была уведомлена и.о. директора Верхнетоемского филиала ОАО "Архангельская ОЭК" о том, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты и она будет уволена 26 ноября 2012 года в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.
23 ноября 2012 года Н. обратилась к директору ОАО "Архангельская ОЭК" Виноградовский филиал с заявлением о приеме на постоянную работу <Должность>, участок Двинской, с 01 декабря 2012 года.
Приказом и.о. директора Верхнетоемского филиала ОАО "Архангельская ОЭК" N <...> от 26 ноября 2012 года Н. с 26 ноября 2012 года была уволена с указанной должности <...> в участке Двинской в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка с 27 ноября по 01 декабря 2012 года.
Удовлетворяя заявленный Н. иск в части и признавая приказ об ее увольнении по незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца ОАО "Архангельская ОЭК" а также его филиалов вопрос о ликвидации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, переподчинение производственного участка п. Двинской от одного филиала к другому не может являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Архангельская ОЭК", являющимся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что производственный участок Двинской является структурным подразделением ОАО "Архангельская ОЭК", является необоснованным, поскольку производственный участок реально не обособлен от основного производства, включен в общую производственную деятельность.
Отдельного Положения о производственном участке Двинском не имеется. Деятельность участка регламентируется Уставом ОАО "Архангельская ОЭК", работники участка подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Архангельская ОЭК". Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заявление Н. от 23 ноября 2012 года о приеме на работу в Виноградовский филиал, т.к. в нем указана полностью только фамилия, а потому невозможно установить исходит ли данное заявление от истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт написания указанного заявления именно Н. подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу неоднократно предлагалось перейти на работу в филиал "Виноградовский", но она не соглашалась, в связи с чем на это место был принят другой сотрудник, являются несостоятельными, так как факт предложения указанной должности Н. доказательствами по делу не подтверждается, а в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в Виноградовском филиале разработано новое штатное расписание, где должность <...> отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия штатного расписания, действующего в Виноградовском филиале ОАО "Архангельская ОЭК" с 01.09.12, а также с 01.11.12, согласно которому в штате участка Двинской, ранее отсутствовавшего в составе филиала, имеются 4 единицы <...>.
Учитывая то обстоятельство, что в результате структурной реорганизации, проведенной в форме переподчинения находящегося ранее в подчинении Верхнетоемского филиала участка Двинской Виноградовскому филиалу произошла фактическая передача имущества и штата работников участка с фактическим сохранением как рабочего места в той же местности, так и характера и объема работы, суд правомерно восстановил истца в прежней должности на прежнем рабочем месте, переданном Виноградовскому филиалу.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что поскольку день увольнения (26 ноября 2012 года) является последним рабочим днем истца, то она подлежит восстановлению на работе с 27 ноября 2012 года. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ прямо следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2013 года в части даты восстановления Н. на работе с 26 ноября 2012 года изменить.
Принять в этой части новое решение, которым Н. восстановить на работе в должности <...> филиала "Виноградовский" ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с 27 ноября 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)