Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Х. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2013 г., которым постановлено:
" Исковые требования Х. к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Супер-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О применении дисциплинарного взыскания ввиду увольнения" в отношении Х.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Супер-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Х.
Изменить формулировку основания увольнения Х. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО "Супер-авто" в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего 7.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Супер-Авто" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 200 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Х. З., возражения представителя ЗАО "Супер-Авто" К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Сначала в должности контролера отдела технического контроля, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя-испытателя.
ДД.ММ.ГГГГ на выезде с территории ЗАО "Супер-Авто" для проведения испытания автомобиля при досмотре автомобиля охраной был обнаружен пакет с деталями, который сам он при предварительном осмотре автомобиля обнаружить не смог.
При проверке данных обстоятельств выяснилось, что данный пакет забыл в автомобиле слесарь ФИО1 во время сборки автомобиля, истец к нему никакого отношения не имеет.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Супер-Авто" издал приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку упомянутое основание к нему применено быть не может, т.к. он не является материально-ответственным лицом, и не обслуживает товарные ценности, а также в его действиях нет вообще никаких нарушений и оснований к увольнению не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что в этой части судом неправильно применен материальный закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Х. З. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Супер-Авто" К. просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу в ЗАО "Супер-Авто" на должность контролера отдела технического контроля.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя-испытателя с должностным окладом в 7.500 руб.
На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания ввиду увольнения" трудовой договор с Х. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Пленума по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Установлено, что в оспариваемый период Х. не являлся материально-ответственным лицом, не осуществлял непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей ни в силу служебных обязанностей, ни по разовым доверенностям или поручениям.
Также установлено, что в данном случае вообще отсутствуют какие-либо виновные действия Х., позволяющие применить по отношению к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, увольнение Х. является незаконным, поскольку он в силу занимаемой должности не может быть уволен по упомянутому основанию, а также не совершил каких-либо действий, могущих повлечь за собой увольнение, и, сообразно заявленным требованиям и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на том основании, что право работника на получение данных выплат не является безусловным, а зависит от доказанности им невозможности трудоустройства при наличии неправильной формулировки увольнения. В данном случае истцом таких доказательств не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В данном случае судом увольнение Х. признано незаконным ввиду отсутствия самого основания для увольнения, соответственно в его пользу должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.
Положения же ч. 8 ст. 394 ТК РФ, которыми руководствовался суд, в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировки основания увольнения, но при наличии оснований для прекращения с работником трудовых отношений.
Аналогичные положения содержит и п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету, представленному ответчиком, и не оспоренному истцом, средний заработок Х. за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 46.242,08 руб. (без учета НДФЛ). Соответственно эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО "Супер-Авто" в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1.587,26 руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Х. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Супер-Авто" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула 46.242,08 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1.587,26 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7015/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7015/2013
Судья Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Х. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2013 г., которым постановлено:
" Исковые требования Х. к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Супер-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О применении дисциплинарного взыскания ввиду увольнения" в отношении Х.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Супер-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Х.
Изменить формулировку основания увольнения Х. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО "Супер-авто" в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего 7.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Супер-Авто" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 200 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Х. З., возражения представителя ЗАО "Супер-Авто" К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Супер-Авто" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Сначала в должности контролера отдела технического контроля, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя-испытателя.
ДД.ММ.ГГГГ на выезде с территории ЗАО "Супер-Авто" для проведения испытания автомобиля при досмотре автомобиля охраной был обнаружен пакет с деталями, который сам он при предварительном осмотре автомобиля обнаружить не смог.
При проверке данных обстоятельств выяснилось, что данный пакет забыл в автомобиле слесарь ФИО1 во время сборки автомобиля, истец к нему никакого отношения не имеет.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Супер-Авто" издал приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку упомянутое основание к нему применено быть не может, т.к. он не является материально-ответственным лицом, и не обслуживает товарные ценности, а также в его действиях нет вообще никаких нарушений и оснований к увольнению не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что в этой части судом неправильно применен материальный закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Х. З. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Супер-Авто" К. просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу в ЗАО "Супер-Авто" на должность контролера отдела технического контроля.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя-испытателя с должностным окладом в 7.500 руб.
На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания ввиду увольнения" трудовой договор с Х. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Пленума по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Установлено, что в оспариваемый период Х. не являлся материально-ответственным лицом, не осуществлял непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей ни в силу служебных обязанностей, ни по разовым доверенностям или поручениям.
Также установлено, что в данном случае вообще отсутствуют какие-либо виновные действия Х., позволяющие применить по отношению к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, увольнение Х. является незаконным, поскольку он в силу занимаемой должности не может быть уволен по упомянутому основанию, а также не совершил каких-либо действий, могущих повлечь за собой увольнение, и, сообразно заявленным требованиям и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на том основании, что право работника на получение данных выплат не является безусловным, а зависит от доказанности им невозможности трудоустройства при наличии неправильной формулировки увольнения. В данном случае истцом таких доказательств не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В данном случае судом увольнение Х. признано незаконным ввиду отсутствия самого основания для увольнения, соответственно в его пользу должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.
Положения же ч. 8 ст. 394 ТК РФ, которыми руководствовался суд, в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировки основания увольнения, но при наличии оснований для прекращения с работником трудовых отношений.
Аналогичные положения содержит и п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету, представленному ответчиком, и не оспоренному истцом, средний заработок Х. за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 46.242,08 руб. (без учета НДФЛ). Соответственно эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО "Супер-Авто" в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1.587,26 руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Х. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Супер-Авто" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула 46.242,08 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1.587,26 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)