Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий НСО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Х., представителя Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий НСО - В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уведомление от 18.09.2012 г. N "О сокращении замещаемой должности Государственной гражданской службы"; признать незаконным приказ Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области от 21.11.2012 г. N 95-ПК "Об увольнении Х."; изменить формулировку основания увольнения с "в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы, п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ" на "расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ)", с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда; признать недействительной запись в трудовой книжке Х. за N 35 от 21.11.2012 г.; взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула за исключением выплаченной суммы компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб. за каждый календарный день с 21.11.2012 г. по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2011 г. Х. был назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области консультанта отдела инфокоммуникационных программ Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области.
18.09.2012 г. истец был письменно уведомлен о сокращении замещаемой должности в связи с внесением изменений в структуру и штатную численность департамента приказом от 18.09.2012 г. N 28-Д. В течение двух месяцев с момента уведомления вакантные должности истцу не предлагались. 20.11.2012 г. Х. была предложена должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем. Ответ на данное предложение истец не дал, поскольку данная должность не является должностью государственной гражданской службы.
21.11.2012 г. приказом N -ПК Х. был уволен с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ Х. не были предложены все имеющиеся в департаменте вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в частности, не была предложена ни одна должность государственной гражданской службы. От предложенной должности ведущего эксперта, которая не относится к должности государственной гражданской службы, истец не отказывался. Прохождение профессиональной переподготовки или повышения квалификации истцу не предлагалось.
Кроме того, реального сокращения должностей в департаменте не было. В приказе Департамента от 18.09.2012 г. N 28-Д говорится только об утверждении новой структуры и штатной численности Департамента, но не о сокращении каких-либо должностей. Фактически количество штатных единиц департамента увеличилось.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что сокращение носило формальный характер. Из штатных расписаний следует, что функции департамента были расширены. Кроме того, ни в каких документах департамента не говорится о сокращении должностей.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик предлагал ему должность гражданкой службы, данный вопрос судом не исследовался. Вывод суда о том, что предложение отозвано не было, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами по делу.
Предложенная истцу должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем не является должностью гражданской службы, должность гражданской службы ему не предлагались.
Суд не правильно применил и истолковал п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Судом нарушены нормы процессуального права - с истца в пользу ответчика необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, дело рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, в редакции на момент увольнения истца, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Судом установлено, что Х. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности в установленном законом порядке, ему была предложена вакантная должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем департамента, от которой истец фактически отказался, следовательно, увольнение Х. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих.
Судебная коллегия не может признать обоснованными возражения апеллянта относительно реального сокращения должностей гражданской службы в Департаменте информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, а также относительно того, что предложение ему должности ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем было отозвано ответчиком.
Данные утверждения Х. являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в решении дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе Х. в иске является законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела, на законность решения суда не влияют.
Между тем, решение в части взыскания с Х. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Исходя из положений п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов устанавливается федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года в части взыскания с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области к Х. о возмещении судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5139/2013
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий НСО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Х., представителя Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий НСО - В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уведомление от 18.09.2012 г. N "О сокращении замещаемой должности Государственной гражданской службы"; признать незаконным приказ Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области от 21.11.2012 г. N 95-ПК "Об увольнении Х."; изменить формулировку основания увольнения с "в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы, п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ" на "расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ)", с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда; признать недействительной запись в трудовой книжке Х. за N 35 от 21.11.2012 г.; взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула за исключением выплаченной суммы компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб. за каждый календарный день с 21.11.2012 г. по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2011 г. Х. был назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области консультанта отдела инфокоммуникационных программ Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области.
18.09.2012 г. истец был письменно уведомлен о сокращении замещаемой должности в связи с внесением изменений в структуру и штатную численность департамента приказом от 18.09.2012 г. N 28-Д. В течение двух месяцев с момента уведомления вакантные должности истцу не предлагались. 20.11.2012 г. Х. была предложена должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем. Ответ на данное предложение истец не дал, поскольку данная должность не является должностью государственной гражданской службы.
21.11.2012 г. приказом N -ПК Х. был уволен с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ Х. не были предложены все имеющиеся в департаменте вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в частности, не была предложена ни одна должность государственной гражданской службы. От предложенной должности ведущего эксперта, которая не относится к должности государственной гражданской службы, истец не отказывался. Прохождение профессиональной переподготовки или повышения квалификации истцу не предлагалось.
Кроме того, реального сокращения должностей в департаменте не было. В приказе Департамента от 18.09.2012 г. N 28-Д говорится только об утверждении новой структуры и штатной численности Департамента, но не о сокращении каких-либо должностей. Фактически количество штатных единиц департамента увеличилось.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что сокращение носило формальный характер. Из штатных расписаний следует, что функции департамента были расширены. Кроме того, ни в каких документах департамента не говорится о сокращении должностей.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик предлагал ему должность гражданкой службы, данный вопрос судом не исследовался. Вывод суда о том, что предложение отозвано не было, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами по делу.
Предложенная истцу должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем не является должностью гражданской службы, должность гражданской службы ему не предлагались.
Суд не правильно применил и истолковал п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Судом нарушены нормы процессуального права - с истца в пользу ответчика необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, дело рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, в редакции на момент увольнения истца, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Судом установлено, что Х. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности в установленном законом порядке, ему была предложена вакантная должность ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем департамента, от которой истец фактически отказался, следовательно, увольнение Х. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих.
Судебная коллегия не может признать обоснованными возражения апеллянта относительно реального сокращения должностей гражданской службы в Департаменте информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, а также относительно того, что предложение ему должности ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем было отозвано ответчиком.
Данные утверждения Х. являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в решении дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе Х. в иске является законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела, на законность решения суда не влияют.
Между тем, решение в части взыскания с Х. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Исходя из положений п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов устанавливается федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года в части взыскания с Х. в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области к Х. о возмещении судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)