Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Макарова Н.А.
Судьи 2-й инстанции: Дегтерева О.В. - пред., докл.
Деднева Л.В.
Михайлова Р.Б.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе М. гражданское дело по делу по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что его увольнение 30 сентября 2010 года с должности юрисконсульта по соглашению сторон является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, кроме того не было реализовано право на отпуск.
Истец М. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности (л.д. 8) в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО Фирма "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ОАО Фирма "Новител" в доход государства *** руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года произведена замена ОАО Фирма "Новител" по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11.06.2013 года кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года М. принят на работу Приказом N *** от 29 сентября 2008 года в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в *** руб. в месяц.
29 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок.
30 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 29 сентября 2008 года, копию которого М. получил в тот же день.
Приказом от 30 сентября 2010 года N *** М. уволен 30 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон). От ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30 сентября 2010 года и показаниями свидетелей.
Денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - *** руб. перечислены работодателем истцу в банк.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, на основании соглашения сторон.
Между тем, суд, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем М. трудовой книжки или ее дубликата, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года.
Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что он основан на материалах дела и доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула в части определения среднедневного заработка. При расчете подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула суд определил среднедневной заработок в размере *** руб., руководствуясь представленной работодателем справкой о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85).
Между тем, в материалах дела имеется справка работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *** руб. (л.д. 63 - 64). Обе справки подписаны главным бухгалтером и генеральным директором.
Так, согласно справке о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85) среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 9 календарных месяцев и составил *** руб., а среднедневной заработок составил *** руб., между тем из справки о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) следует, что среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев и составил *** руб., а среднедневной заработок составил *** руб.
Суд, производя расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, какой-либо оценки справке о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) не дал.
На данные обстоятельства М. указывал в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия какой-либо оценки им также не дала.
Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не соответствует требования предусмотренным ст. 229 ГПК РФ, предъявляемым к его содержанию, поскольку не содержит объяснений представителя истца и представителя ответчика по существу заявленных М. требований, отсутствует наименование доказательств, которые истец просил истребовать в своем ходатайстве, что является нарушением п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.
Также М. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не подписан председательствующим, в связи с чем данное обстоятельство влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года (л.д. 110 - 111) усматривается, что он составлен 29 июня 2011 года, содержит подписи председательствующего и секретаря. Однако М. к кассационной жалобе приложена фотокопия указанного протокола (приложение N 5), согласно которой на протоколе отсутствует подпись председательствующего.
Также следует обратить внимание на то, что в судебном заседании 29.06.2011 года, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, со стороны ответчика принимал участие представитель по доверенности от 21.03.2011 года (л.д. 8) П.В.А., вместе с тем данная доверенность выдана П.В.А. сроком на 3 месяца, то есть на момент рассмотрения дела -29.06.2011 года срок действия доверенности закончился.
При таких данных решение суда от 29.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца М., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-73
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 44г-73
Судья 1-й инстанции: Макарова Н.А.
Судьи 2-й инстанции: Дегтерева О.В. - пред., докл.
Деднева Л.В.
Михайлова Р.Б.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе М. гражданское дело по делу по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что его увольнение 30 сентября 2010 года с должности юрисконсульта по соглашению сторон является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, кроме того не было реализовано право на отпуск.
Истец М. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности (л.д. 8) в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО Фирма "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ОАО Фирма "Новител" в доход государства *** руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года произведена замена ОАО Фирма "Новител" по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11.06.2013 года кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года М. принят на работу Приказом N *** от 29 сентября 2008 года в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в *** руб. в месяц.
29 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок.
30 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 29 сентября 2008 года, копию которого М. получил в тот же день.
Приказом от 30 сентября 2010 года N *** М. уволен 30 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон). От ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30 сентября 2010 года и показаниями свидетелей.
Денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - *** руб. перечислены работодателем истцу в банк.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, на основании соглашения сторон.
Между тем, суд, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем М. трудовой книжки или ее дубликата, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года.
Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что он основан на материалах дела и доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула в части определения среднедневного заработка. При расчете подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула суд определил среднедневной заработок в размере *** руб., руководствуясь представленной работодателем справкой о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85).
Между тем, в материалах дела имеется справка работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *** руб. (л.д. 63 - 64). Обе справки подписаны главным бухгалтером и генеральным директором.
Так, согласно справке о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85) среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 9 календарных месяцев и составил *** руб., а среднедневной заработок составил *** руб., между тем из справки о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) следует, что среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев и составил *** руб., а среднедневной заработок составил *** руб.
Суд, производя расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, какой-либо оценки справке о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) не дал.
На данные обстоятельства М. указывал в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия какой-либо оценки им также не дала.
Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не соответствует требования предусмотренным ст. 229 ГПК РФ, предъявляемым к его содержанию, поскольку не содержит объяснений представителя истца и представителя ответчика по существу заявленных М. требований, отсутствует наименование доказательств, которые истец просил истребовать в своем ходатайстве, что является нарушением п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.
Также М. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не подписан председательствующим, в связи с чем данное обстоятельство влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года (л.д. 110 - 111) усматривается, что он составлен 29 июня 2011 года, содержит подписи председательствующего и секретаря. Однако М. к кассационной жалобе приложена фотокопия указанного протокола (приложение N 5), согласно которой на протоколе отсутствует подпись председательствующего.
Также следует обратить внимание на то, что в судебном заседании 29.06.2011 года, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, со стороны ответчика принимал участие представитель по доверенности от 21.03.2011 года (л.д. 8) П.В.А., вместе с тем данная доверенность выдана П.В.А. сроком на 3 месяца, то есть на момент рассмотрения дела -29.06.2011 года срок действия доверенности закончился.
При таких данных решение суда от 29.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца М., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)