Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.З. "Камея" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "М.Ю.З. "Камея" к Я., С.Е., Г., С.О. (до брака - Л.), Д. (до брака - Н.), П., Т.И. в лице правопреемников Т.Л. и Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать",
ООО "М.Ю.З. "Камея" обратилось в суд с иском к Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.), Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики работали в организации истца, с ними был заключен договор полной коллективной материальной ответственности, при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (драгоценных металлов и полуфабрикатов из них) в размере *** грамм в чистом весе на сумму *** рублей. Каких-либо объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, выявлено не было, в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб. Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) были уволены с предприятия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года исковые требования ООО "М.Ю.З. "Камея" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 сентября 2012 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П., в порядке ст. 44 ГПК РФ Т.Л., Т.М.
В судебное заседание представитель истца явился, ранее заявленные требования в том же объеме и к тем же лицам поддержал, от уточнения требований с учетом привлеченных соответчиков по делу отказался. Пояснил, что требования истцом предъявляются к первоначально указанным в иске лицам, требований к П., Т.Л., Т.М. предъявлять не желает.
Представители ответчиков Я., С.Е., Г., С.О. (Л.) по доверенностям в судебное заседание явились, возражали против иска.
Ответчики Д. (Н.), Т.Л., Т.М. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "М.Ю.З. "Камея" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Х., представителей ответчиков Я., С.Е., Г., С.О. (Л.) по доверенностям О., Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Е. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 29 ноября 2004 года в должности старшего кладовщика с окладом в размере *** рублей.
Д. (Н.) работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 15 февраля 2006 года в должности кладовщика готовой продукции 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Г. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 17 января 2005 года в должности кладовщика склада и материалов 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Я. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 04 сентября 2006 года в должности кладовщика готовой продукции 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Л. (С.О.) работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 13 марта 2007 года в должности кладовщика склада и материалов 2 категории с окладом в размере *** рублей.
П. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 26 августа 2009 года на основании трудового договора в должности кладовщика склада сырья и полуфабрикатов 2 категории с должностным окладом в размере *** рублей. Приказом от 24 ноября 2009 года N *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 ноября 2009 года.
01 августа 2009 года между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ответчиками Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), П., Т.И., Д. (Н.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п. 5 Приказа N *** от 01 августа 2009 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть подписан после проведения инвентаризации. Указанный договор от 01 августа 2009 года подписан сторонами без проведения инвентаризации, что не оспаривалось стороной истца.
29 декабря 2009 года комиссией истца при проведении инвентаризации была установлена недостача фактического наличия товарно-материальных ценностей на производственной площадке N *** ООО "М.Ю.З. "Камея" (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в общем размере *** грамм в лигатурном весе, *** грамм в чистом весе на сумму *** рублей.
От подписания акта обнаружения недостачи ответчики С.О. (Л.), Г., Т.Н., Д. (Н.), Я. отказались, о чем был составлен акт.
По факту обнаружения недостачи ответчики Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) дали письменные объяснения.
Приказами от 15 февраля 2010 года Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года увольнения Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) признаны незаконными, указанные ответчики восстановлены в своих должностях в ООО "М.Ю.З. "Камея".
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года были установлены следующие обстоятельства: в ходе увольнения ответчиков Я., С.Е., Г., Л. служебные проверки, направленные на установление вины конкретного члена бригады в выявленной недостаче на предприятии не проводились, инвентаризация 29 декабря 2009 года проведена с нарушением установленной процедуры, работники не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав комиссии вошли Я., С.Е. в подотчете у которых находились ценности, подлежащие инвентаризации. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Проверяя доводы истца, суд установил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен сторонами 01 августа 2009 года, недостача выявлена 29 декабря 2009 года. В течение года на предприятии должны быть проведены две плановые инвентаризации на 01 января и 01 июля 2009 года, а также при заключении договора о полной материальной ответственности на 01 августа 2009 года. Указанные инвентаризации истцом не проводились, доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции не представлено, также суду не представлено доказательств передачи ответчикам драгоценных металлов и изделий из них.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установить период, в котором у истца возникла недостача и связано ли это с ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых функций, а также какое именно имущество вверено ответчикам, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены конкретные виновные действия каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обнаруженной недостачей, в связи с чем отсутствует вина в действиях ответчиков, при этом истцом в обоснование своих требований доказательств не представлено.
При этом суд отметил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.), Т.И., П. 01 августа 2009 года, в то время как П. принята истцом на работу только 26 августа 2009 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом вопреки мнению истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков П., правопреемники Т.И. - Т.Л. и Т.М. Однако требований к указанным лицам истец не заявляет.
Данные доводы не нарушают права истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка истца на новые доказательства о проведении инвентаризации до заключения договора о полной материальной ответственности, не может быть принята судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дело по иску ООО "М.Ю.З. "Камея" находится в производстве суда длительное время (с марта 2010 года), поэтому истец имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, предоставить суду необходимые доказательства в подтверждение своих требований.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.З. "Камея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28585
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28585
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.З. "Камея" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "М.Ю.З. "Камея" к Я., С.Е., Г., С.О. (до брака - Л.), Д. (до брака - Н.), П., Т.И. в лице правопреемников Т.Л. и Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать",
установила:
ООО "М.Ю.З. "Камея" обратилось в суд с иском к Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.), Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики работали в организации истца, с ними был заключен договор полной коллективной материальной ответственности, при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (драгоценных металлов и полуфабрикатов из них) в размере *** грамм в чистом весе на сумму *** рублей. Каких-либо объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, выявлено не было, в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб. Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) были уволены с предприятия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года исковые требования ООО "М.Ю.З. "Камея" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 сентября 2012 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П., в порядке ст. 44 ГПК РФ Т.Л., Т.М.
В судебное заседание представитель истца явился, ранее заявленные требования в том же объеме и к тем же лицам поддержал, от уточнения требований с учетом привлеченных соответчиков по делу отказался. Пояснил, что требования истцом предъявляются к первоначально указанным в иске лицам, требований к П., Т.Л., Т.М. предъявлять не желает.
Представители ответчиков Я., С.Е., Г., С.О. (Л.) по доверенностям в судебное заседание явились, возражали против иска.
Ответчики Д. (Н.), Т.Л., Т.М. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "М.Ю.З. "Камея" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Х., представителей ответчиков Я., С.Е., Г., С.О. (Л.) по доверенностям О., Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Е. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 29 ноября 2004 года в должности старшего кладовщика с окладом в размере *** рублей.
Д. (Н.) работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 15 февраля 2006 года в должности кладовщика готовой продукции 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Г. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 17 января 2005 года в должности кладовщика склада и материалов 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Я. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 04 сентября 2006 года в должности кладовщика готовой продукции 2 категории с окладом в размере *** рублей.
Л. (С.О.) работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 13 марта 2007 года в должности кладовщика склада и материалов 2 категории с окладом в размере *** рублей.
П. работала в ООО "М.Ю.З. "Камея" с 26 августа 2009 года на основании трудового договора в должности кладовщика склада сырья и полуфабрикатов 2 категории с должностным окладом в размере *** рублей. Приказом от 24 ноября 2009 года N *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 ноября 2009 года.
01 августа 2009 года между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ответчиками Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), П., Т.И., Д. (Н.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п. 5 Приказа N *** от 01 августа 2009 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть подписан после проведения инвентаризации. Указанный договор от 01 августа 2009 года подписан сторонами без проведения инвентаризации, что не оспаривалось стороной истца.
29 декабря 2009 года комиссией истца при проведении инвентаризации была установлена недостача фактического наличия товарно-материальных ценностей на производственной площадке N *** ООО "М.Ю.З. "Камея" (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в общем размере *** грамм в лигатурном весе, *** грамм в чистом весе на сумму *** рублей.
От подписания акта обнаружения недостачи ответчики С.О. (Л.), Г., Т.Н., Д. (Н.), Я. отказались, о чем был составлен акт.
По факту обнаружения недостачи ответчики Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) дали письменные объяснения.
Приказами от 15 февраля 2010 года Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года увольнения Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.) признаны незаконными, указанные ответчики восстановлены в своих должностях в ООО "М.Ю.З. "Камея".
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года были установлены следующие обстоятельства: в ходе увольнения ответчиков Я., С.Е., Г., Л. служебные проверки, направленные на установление вины конкретного члена бригады в выявленной недостаче на предприятии не проводились, инвентаризация 29 декабря 2009 года проведена с нарушением установленной процедуры, работники не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав комиссии вошли Я., С.Е. в подотчете у которых находились ценности, подлежащие инвентаризации. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Проверяя доводы истца, суд установил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен сторонами 01 августа 2009 года, недостача выявлена 29 декабря 2009 года. В течение года на предприятии должны быть проведены две плановые инвентаризации на 01 января и 01 июля 2009 года, а также при заключении договора о полной материальной ответственности на 01 августа 2009 года. Указанные инвентаризации истцом не проводились, доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции не представлено, также суду не представлено доказательств передачи ответчикам драгоценных металлов и изделий из них.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установить период, в котором у истца возникла недостача и связано ли это с ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых функций, а также какое именно имущество вверено ответчикам, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены конкретные виновные действия каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обнаруженной недостачей, в связи с чем отсутствует вина в действиях ответчиков, при этом истцом в обоснование своих требований доказательств не представлено.
При этом суд отметил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Я., С.Е., Г., С.О. (Л.), Д. (Н.), Т.И., П. 01 августа 2009 года, в то время как П. принята истцом на работу только 26 августа 2009 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом вопреки мнению истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков П., правопреемники Т.И. - Т.Л. и Т.М. Однако требований к указанным лицам истец не заявляет.
Данные доводы не нарушают права истца и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка истца на новые доказательства о проведении инвентаризации до заключения договора о полной материальной ответственности, не может быть принята судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дело по иску ООО "М.Ю.З. "Камея" находится в производстве суда длительное время (с марта 2010 года), поэтому истец имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, предоставить суду необходимые доказательства в подтверждение своих требований.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Ю.З. "Камея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)