Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснив заявителю право предъявления данного иска в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
К. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая К. заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Ответчик ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" как, указал истец в исковом заявлении, расположен по адресу: Московская область, г. ***, что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что истец в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17570
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17570
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснив заявителю право предъявления данного иска в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
К. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая К. заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Ответчик ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" как, указал истец в исковом заявлении, расположен по адресу: Московская область, г. ***, что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что истец в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)