Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-к, восстановлении на работе в качестве помощника машиниста экскаватора 6 разряда в <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено в нарушение положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации без предварительного направления в профсоюзный орган Росуглепроф, членом которого он является, проекта приказа об увольнении, копий документов, являющихся основанием для принятия работодателем данного решения. Кроме того, по мнению истца, отсутствие указания в оспариваемом им приказе N <данные изъяты>-к на событие дисциплинарного проступка влечет его незаконность.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала доказанным факт неоднократного неисполнения ФИО17 без уважительных причин свои трудовых обязанностей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норма материального права.
Истец считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, суд исходил из того, что при наложении данного взыскания требования трудового законодательства работодателем выполнены.
Между тем, из данного приказа не усматривается, какой конкретно и когда совершенный проступок явился основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ об истребовании от работника объяснений по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины, соответствия проступка тяжести взыскания и учете обстоятельств, при которых он был совершен.
Вместе с тем, учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание содержание оспариваемого приказа, а также вид взыскания (увольнение), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик оспариваемым приказом об увольнении привлек истца к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место именно 04 сентября 2012 года, соблюдая при этом требования трудового законодательства.
Суд, полагая, что отсутствие в приказе об увольнении указания на событие дисциплинарного проступка не является безусловным основанием к признанию процедуры увольнения не соблюденной, пришел к выводу о наличии события дисциплинарного проступка (в качестве одного из оснований увольнения истца), что так же не соответствует обстоятельствам дела.
Документально же ответчик не доказал, что именно тот документ (схема электроснабжения экскаватора надлежащего содержания), не ознакомление с которым вменяется в вину истцу, присутствовал на экскаваторе ДД.ММ.ГГГГ и истец с ним намеренно не ознакомился.
Также суд, устанавливая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания пришел к положительному выводу, в том числе, указывая на факт затребования у работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку суд не дал оценки содержащимся в объяснительной истца сведениям, в ходе рассмотрения дела отсутствовало всесторонне исследование доказательств, что привело к принятию неправильного решения.
В ходе принятия решения судом была также неправильно применена норма ст. 373 ТК РФ, которая обязывает работодателя предоставить до увольнения члена профсоюза, коим являлся истец, в выборный профсоюзный орган всех документов-оснований увольнения. Как видно из приказа об увольнении, в его основу были положены не только докладная ФИО19 и объяснительная истца, но и локальные нормативные акты (ИОТ N 1 и ИОТ 50-1: Инструкция по охране труда на предприятии и Должностная инструкция машиниста (помощника машиниста) экскаватора), ни один из которых в профсоюз направлен не был, как видно из сопроводительного письма ответчика в профсоюзный орган (л.д. <данные изъяты>) и не опровергалось ответчиком.
Судом не дана оценка тому факту, что с докладной ФИО22, на которую ссылается суд в описательной части решения, истец не был ознакомлен, узнал об их существовании только в судебном заседании.
В представленном приказе N 596-к от 19.09.2012 в подтверждение неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины имеется указание на приказы N 1366 от 24.07.2012, N 1889 от 17.09.2012 (ранее признанные законными вступившими в законную силу решениями суда), в соответствии с которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, в оспариваемом приказе об увольнении не имеется указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что в качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: докладная ФИО8, НОТ 50, НОТ 1 (в отсутствие ссылок на конкретные пункты), не свидетельствует о правомерности увольнения истца по указанному выше основанию.
При этом нарушение должностных обязанностей формально позволяет работодателю рассматривать такие действия как дисциплинарный проступок. Однако приказ об увольнении не свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на надлежащее привлечение истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка.
Суд также не дал оценки доводу истца о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания (увольнения) проступку, на совершении которого истцом настаивал ответчик. При таких обстоятельствах применение самой строгой дисциплинарной санкции является несоразмерным и противоречит ст. 192 ТК РФ, то есть ответчиком не были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, немотивированный вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения является неверным ввиду неправильного применения норм материального права
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7, просит решение Междуреченского городского суда от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора и лиц, явившихся в судебное заседание, исходя из доводов жалобы, возражений; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дисциплинарным проступком, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО14 работал в качестве помощника машиниста экскаватора 6 разряда в <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июль 2012 г. на 100%.
Приказом от <данные изъяты> года ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Данные приказы вступили в силу и как следует из оспариваемого истцом приказа N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. положены в обоснование увольнения, позволяют квалифицировать действия истца как неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам участников процесса в их совокупности, суд находит законным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N 569-к от 25.09.2012 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя установить какой проступок явился поводом для увольнения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Как следует из материалов дела приказом N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. с ФИО18 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>). В основании издания приказа об увольнении указаны: докладная начальника участка техкомплекса ФИО8 от <данные изъяты> г., письменное объяснение ФИО1 от <данные изъяты> г. ИОТ N <данные изъяты>, ИОТ N <данные изъяты>, приказы от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>.
При этом, в приказе N <данные изъяты>-к содержится ссылка на докладную начальника участка техкомплекс ФИО8 от <данные изъяты> г. о выявленных им в ходе проведения <данные изъяты> г. целевой проверки нарушениях, допущенных, в частности, помощником машиниста экскаватора ФИО21, повлекших обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии ранее вынесенных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о не состоятельности доводов истца и его представителя об отсутствии указания в приказе N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. на событие дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, и подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, истец не проверил расположение высоковольтного кабеля, в нарушение п. 2.1.6 ИОТ N 50-1, 2.1 ИОТ N 1, кроме того, не ознакомился с технической документацией - схемой электроснабжения экскаватора ЭКГ 4,6 Б N 7058 в нарушение п. п. 2.1.6 ИОТ N 50-1, 2.1 ИОТ N 1.
Из обжалуемого приказа следует, что в обоснование издания приказа об увольнении указана также объяснительная ФИО1
Судом установлено, что <данные изъяты> г. ФИО20 дано объяснение по обстоятельствам, изложенным в требовании, согласующимся с содержанием докладной ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был знаком с содержанием докладной не соответствует действительности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что увольнение истца было оформлено приказом, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца истребована объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, установленная ТК РФ, при этом ответчиком учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении указанным свидетелям ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата были нарушены трудовые права истца, гарантированные Трудовым кодексом РФ, а именно без учета мнения профсоюза, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании закона.
Судом установлено, что <данные изъяты> года работодателем в адрес профсоюзной организации направлено уведомление с прилагаемыми документами о их рассмотрении и выражении мотивированного мнения касательно увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Согласно выписке из протокола N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. заседания профкома <данные изъяты>, по мнению Первичной профсоюзной организации, представленные на рассмотрение документы подтверждают правомерность увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал истец в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по поводам жалобы отменено быть не может.
Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 12 апреля 2013 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6550
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6550
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-к, восстановлении на работе в качестве помощника машиниста экскаватора 6 разряда в <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено в нарушение положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации без предварительного направления в профсоюзный орган Росуглепроф, членом которого он является, проекта приказа об увольнении, копий документов, являющихся основанием для принятия работодателем данного решения. Кроме того, по мнению истца, отсутствие указания в оспариваемом им приказе N <данные изъяты>-к на событие дисциплинарного проступка влечет его незаконность.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала доказанным факт неоднократного неисполнения ФИО17 без уважительных причин свои трудовых обязанностей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норма материального права.
Истец считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, суд исходил из того, что при наложении данного взыскания требования трудового законодательства работодателем выполнены.
Между тем, из данного приказа не усматривается, какой конкретно и когда совершенный проступок явился основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ об истребовании от работника объяснений по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины, соответствия проступка тяжести взыскания и учете обстоятельств, при которых он был совершен.
Вместе с тем, учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание содержание оспариваемого приказа, а также вид взыскания (увольнение), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик оспариваемым приказом об увольнении привлек истца к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место именно 04 сентября 2012 года, соблюдая при этом требования трудового законодательства.
Суд, полагая, что отсутствие в приказе об увольнении указания на событие дисциплинарного проступка не является безусловным основанием к признанию процедуры увольнения не соблюденной, пришел к выводу о наличии события дисциплинарного проступка (в качестве одного из оснований увольнения истца), что так же не соответствует обстоятельствам дела.
Документально же ответчик не доказал, что именно тот документ (схема электроснабжения экскаватора надлежащего содержания), не ознакомление с которым вменяется в вину истцу, присутствовал на экскаваторе ДД.ММ.ГГГГ и истец с ним намеренно не ознакомился.
Также суд, устанавливая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания пришел к положительному выводу, в том числе, указывая на факт затребования у работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку суд не дал оценки содержащимся в объяснительной истца сведениям, в ходе рассмотрения дела отсутствовало всесторонне исследование доказательств, что привело к принятию неправильного решения.
В ходе принятия решения судом была также неправильно применена норма ст. 373 ТК РФ, которая обязывает работодателя предоставить до увольнения члена профсоюза, коим являлся истец, в выборный профсоюзный орган всех документов-оснований увольнения. Как видно из приказа об увольнении, в его основу были положены не только докладная ФИО19 и объяснительная истца, но и локальные нормативные акты (ИОТ N 1 и ИОТ 50-1: Инструкция по охране труда на предприятии и Должностная инструкция машиниста (помощника машиниста) экскаватора), ни один из которых в профсоюз направлен не был, как видно из сопроводительного письма ответчика в профсоюзный орган (л.д. <данные изъяты>) и не опровергалось ответчиком.
Судом не дана оценка тому факту, что с докладной ФИО22, на которую ссылается суд в описательной части решения, истец не был ознакомлен, узнал об их существовании только в судебном заседании.
В представленном приказе N 596-к от 19.09.2012 в подтверждение неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины имеется указание на приказы N 1366 от 24.07.2012, N 1889 от 17.09.2012 (ранее признанные законными вступившими в законную силу решениями суда), в соответствии с которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, в оспариваемом приказе об увольнении не имеется указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что в качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: докладная ФИО8, НОТ 50, НОТ 1 (в отсутствие ссылок на конкретные пункты), не свидетельствует о правомерности увольнения истца по указанному выше основанию.
При этом нарушение должностных обязанностей формально позволяет работодателю рассматривать такие действия как дисциплинарный проступок. Однако приказ об увольнении не свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на надлежащее привлечение истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка.
Суд также не дал оценки доводу истца о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания (увольнения) проступку, на совершении которого истцом настаивал ответчик. При таких обстоятельствах применение самой строгой дисциплинарной санкции является несоразмерным и противоречит ст. 192 ТК РФ, то есть ответчиком не были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, немотивированный вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения является неверным ввиду неправильного применения норм материального права
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7, просит решение Междуреченского городского суда от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора и лиц, явившихся в судебное заседание, исходя из доводов жалобы, возражений; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дисциплинарным проступком, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО14 работал в качестве помощника машиниста экскаватора 6 разряда в <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июль 2012 г. на 100%.
Приказом от <данные изъяты> года ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Данные приказы вступили в силу и как следует из оспариваемого истцом приказа N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. положены в обоснование увольнения, позволяют квалифицировать действия истца как неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам участников процесса в их совокупности, суд находит законным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N 569-к от 25.09.2012 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя установить какой проступок явился поводом для увольнения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Как следует из материалов дела приказом N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. с ФИО18 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>). В основании издания приказа об увольнении указаны: докладная начальника участка техкомплекса ФИО8 от <данные изъяты> г., письменное объяснение ФИО1 от <данные изъяты> г. ИОТ N <данные изъяты>, ИОТ N <данные изъяты>, приказы от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>.
При этом, в приказе N <данные изъяты>-к содержится ссылка на докладную начальника участка техкомплекс ФИО8 от <данные изъяты> г. о выявленных им в ходе проведения <данные изъяты> г. целевой проверки нарушениях, допущенных, в частности, помощником машиниста экскаватора ФИО21, повлекших обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии ранее вынесенных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о не состоятельности доводов истца и его представителя об отсутствии указания в приказе N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> г. на событие дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, и подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, истец не проверил расположение высоковольтного кабеля, в нарушение п. 2.1.6 ИОТ N 50-1, 2.1 ИОТ N 1, кроме того, не ознакомился с технической документацией - схемой электроснабжения экскаватора ЭКГ 4,6 Б N 7058 в нарушение п. п. 2.1.6 ИОТ N 50-1, 2.1 ИОТ N 1.
Из обжалуемого приказа следует, что в обоснование издания приказа об увольнении указана также объяснительная ФИО1
Судом установлено, что <данные изъяты> г. ФИО20 дано объяснение по обстоятельствам, изложенным в требовании, согласующимся с содержанием докладной ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был знаком с содержанием докладной не соответствует действительности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что увольнение истца было оформлено приказом, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца истребована объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, установленная ТК РФ, при этом ответчиком учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении указанным свидетелям ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата были нарушены трудовые права истца, гарантированные Трудовым кодексом РФ, а именно без учета мнения профсоюза, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании закона.
Судом установлено, что <данные изъяты> года работодателем в адрес профсоюзной организации направлено уведомление с прилагаемыми документами о их рассмотрении и выражении мотивированного мнения касательно увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Согласно выписке из протокола N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. заседания профкома <данные изъяты>, по мнению Первичной профсоюзной организации, представленные на рассмотрение документы подтверждают правомерность увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал истец в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по поводам жалобы отменено быть не может.
Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 12 апреля 2013 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)