Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.К. Урбашкиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Бурят-Терминал" о признании приказов о сокращении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. оспаривала законность приказа N ... от 22.04.2013 "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества", приказа N ... от 24.06.2013 о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Просила восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать право на получение премии в размере трехмесячного заработка при увольнении, взыскать проценты за несвоевременный расчет при увольнении, возместить судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
До вынесения решения в связи с отказом К. от заявленных требований прекращено производство по делу в части признания права на премию и взыскании процентов за несвоевременные выплаты.
В обоснование иска заявила, что работодателем под видом организационно-штатных мероприятий была переименована занимаемая ею должность "менеджера по информационным технологиям" в "специалиста по информационным технологиям", изменена ее подчиненность, издан приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая функция вновь введенного должностного лица идентична выполняемой ранее истицей, были лишь добавлены несвойственные для специалиста по информационным технологиям обязанности специалиста по связи и коммуникациям. Размер заработной платы также не изменился.
Ссылалась на несоблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, которое заключалось в следующем. Ей была предложена вновь созданная должность специалиста, но работодатель не стал оговаривать условия возможного переобучения для выполнения ряда несвойственных ей обязанностей, и она была вынуждена отказаться от нее. Полагала, что как такового сокращения штатной численности не было, так как занимаемая ею должность фактически осталась в штате, нуждаемость общества в работнике с такой трудовой функцией не отпала, введение новых должностных обязанностей следовало оформить как изменение условий труда.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Х. настаивали на удовлетворении исковых требований, против чего возражал представитель ответчика по доверенности З.
Прокурор Осипова А.М. полагала исковые требования в части незаконности состоявшегося увольнения необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, истицей подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы К. ссылается на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что фактически сокращение штата не произошло, так как не было изменения штатной численности и сокращения ее должности. Проведены переименование и переподчинение замещаемой истицей должности с изменениями условий труда, связанных с введением дополнительных обязанностей.
В заседании судебной коллегии К. и ее представитель Х. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика З. возражал против их удовлетворения. Просил принять во внимание, что при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, истица оказалась в более выгодных условиях, чем, если бы была уволена по ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она фактически отказалась работать в новых условиях, не согласившись на перевод на вновь созданную должность. Полагал необходимым признать увольнение в целом законным, в случае необходимости привести формулировку основания увольнения в соответствие с ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения и в том и другом случае одинаковая, полностью работодателем соблюдена.
Прокурор Григорьева Н.Н. дала заключение о незаконности состоявшегося увольнения, полагала решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежащим отмене с вынесением нового о восстановлении истицы на работе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 22.04.2013 N <...> генеральным директором ООО "Бурят-Терминал" утверждена организационная структура общества.
Из штатного расписания исключена 1 единица менеджера по информационным технологиям (далее менеджер по ИТ) с тарифной ставкой <...> руб., и введена 1 единица специалиста по информационным технологиям (далее специалист по ИТ) с такой же тарифной ставкой.
В этот же день К., занимающая должность менеджера по ИТ предупреждена о возможном предстоящем увольнении с 23.06.2013.
Затем ей предложены к замещению ряд вакантных должностей в организации ответчика, в том, числе предложен перевод на вновь созданную должность специалиста по ИТ, от которых она отказалась.
Приказом N ... от ... истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомлена в последний день работы 28.06.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил, из отсутствия оснований для признания незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание ООО "Бурят-Терминал".
К такому выводу суд пришел исходя из должностных инструкций исключенной из штата должности менеджера по ИТ, и вновь введенной должности специалиста по ИТ. По мнению суда у вновь созданного должностного лица расширился круг функциональных обязанностей, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности, изменилась подчиненность внутри структуры общества. Также из обжалуемого решения следует, что суд руководствовался принципом, что работодатель вправе самостоятельно определять нуждаемость в той или иной должности, необходимость ее сокращения, принятия на работу другого работника с назначением на качественно иную должность с расширенным объемом обязанностей.
На основании изложенного суд признал установленным и доказанным факт сокращения штата работников ООО "Бурят-Терминал" на одну должность, которую замещала истица, и как следствие признал соответствующим закону ее увольнение, которое произведено ответчиком при полном соблюдении установленной законом процедуры.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;
- Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Действительно принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия, соглашается в целом с правильностью вывода суда о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.
Однако остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о доказанности фактического сокращения штатной численности работников коллегия признает не соответствующими материалам дела. Данное обстоятельство по делу имело существенное правовое значение, поскольку на них были основаны требования истицы о восстановлении на работе.
Проверив законность совершенных действий, направленных на увольнение К., по представленным ответчиком доказательствам коллегия приходит к противоположному суда первой инстанции выводу.
Так, представленный ответчиком приказ о внесении изменений в штатное расписание от 22.04.2013 свидетельствует о том, что количество работников на предприятии ответчика не изменилась - вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.
Проверяя возражения ответчика о введении в штатное расписание иной должности с качественно новыми функциональными обязанностями, существенно отличающимися от обязанностей, исполняемых истицей, судебной коллегией исследовано содержание должностных инструкций упраздненной и вновь введенной должностей.
В соответствии с правилами ст. 15 и ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций следует, что в трудовую функцию как менеджера по ИТ (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1, и 3.4), так и специалиста по ИТ (п. 2) вменены: организация эффективного внедрения и функционирования современных средств связи, автоматизации технологических и бизнес-процессов Общества; организация информационно-технологической поддержки предприятия; подготовка предложений по формированию мероприятий и их бюджетов, исполнение бюджетов; нормативно-методологическое обеспечение предприятия.
Из пояснений представителя ответчика следует, что специалист по ИТ в отличие от менеджера по ИТ обязан обеспечивать функционирование программно-технических средств, локальной сети, средств телекоммуникации и связи, что требует от кандидата наличие специального технического образования.
Данное утверждение не соответствует другим установленным по делу обстоятельствам. Наличие у менеджера по ИТ обязанности по организации эффективного внедрения современных средств связи была предусмотрена п. 3.1 его должностной инструкции. Какими средствами и способами менеджер должен исполнять данную обязанность, либо путем непосредственного личного проведения технических мероприятий, либо путем найма сторонних организаций для их проведения, из инструкции не следует. Не представляется возможным сделать определенные достоверные выводы в этой части и по сведениям должностной инструкции специалиста по ИТ.
Также из инструкций следует, что критерии отбора кандидатов на замещение интересующих должностей существенных отличий не имеют. Ими могут выступать лица, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие опытом работы не менее трех лет в области ИТ деятельности. Если ранее в инструкции менеджера по ИТ было дополнительно прописано о необходимости знаний основ ITIL, то инструкция для специалиста такое указание не содержит, то есть квалификационные требования по новой должности несколько понизились.
Даже если в должностные обязанности специалиста по ИТ введены дополнительно новые обязанности, то данное обстоятельство, не является определяющим при решении вопроса о том имело ли место сокращение должности истицы.
Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечет изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях с изменением заработной платы или без таковой, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.
Из материалов дела следует, что К. предлагалась должность специалиста по ИТ, то есть ответчик признавал, что по своему опыту работы и образованию она соответствует заявленным квалификационным требованиям и может выполнять установленный инструкцией круг обязанностей.
Далее если менеджер по ИТ находился в подчинении у генерального директора, то специалист по ИТ согласно инструкции подчинен заместителю генерального директора по техническим вопросам - главному инженеру. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика существенно влияет на обоснованность их доводов о фактическом сокращении должности истицы, которая исключена из состава административно-управленческого персонала, с введением дополнительной должности рядового специалиста.
Отклоняя данный довод, коллегия руководствуется такими установленными по делу обстоятельствам как неизменность трудовой функции, тарифной ставки, которые являются определяющими при проверке действительности сокращения должности и законности в связи с этим увольнения работника. Также коллегия принимает во внимание, что подчиненных штатных работников у менеджера по ИТ в ООО "Бурят-Терминал" никогда не было, судя по предоставленным правам административно - властными полномочиями менеджер по ИТ также не обладал.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 утвержден "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" из которого следует, что должность менеджера действительно отнесена к руководящим должностям. В справочнике перечислены должности менеджеров по различным отраслям деятельности, например менеджер по работе с персоналом, менеджер по рекламе, менеджер по связи с общественностью и т.д. Однако должность менеджера по информационным технологиям справочником по состоянию на 15.05.2013 не предусмотрена.
Должности специалистов в различных сферах труда выделены в отдельную отличную от руководителей категорию, но квалификационные требования к должности специалиста по информационным технологиям справочник также не содержит.
Таким образом, в отсутствие нормативно определенных квалификационных характеристик по интересующим должностям судебная коллегия не имеет возможности сделать достоверный вывод о существе и качестве различий между трудовой функцией менеджера и специалиста по информационным технологиям в структуре штата ООО "Бурят-Терминал".
Вышеприведенный анализ содержания должностных инструкций свидетельствует о том, что в целом функция, трудовые обязанности, критерии отбора кандидатов по обеим должностям более подходит под приведенные в справочнике квалификационные характеристики менеджера.
При установленных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика об установлении с введением новой должности совершенно иной трудовой функции, о сокращении должности, занимаемой истицей являются не убедительными и подлежат отклонению.
Отказ К. приступить к работе по должности специалиста по ИТ, его мотивы, при проверке законности состоявшегося увольнения по сокращению численности или штата правового значения не имеют.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истицей должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции К. по делу о сохранении ее должности с измененным наименованием, подчинением и вменением дополнительных обязанностей, которые повторяются в доводах ее апелляционной жалобы.
Вывод суда о законности состоявшегося увольнения, о доказанности фактического сокращения занимаемой истицей должности признается преждевременным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда первой инстанции постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также по делу подлежит разрешению вопрос о судебных расходах сторон.
Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 22.04.2013 N ... и основанный на нем приказ от 24.06.2013 N ... об увольнении К. с должности менеджера по информационным технологиям являются незаконными, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Не принимаются во внимание возражения стороны ответчика о том, что при увольнении по данному основанию на истицу распространяется больше льгот и гарантий и о возможности по результатам апелляционного рассмотрения изменить формулировку основания увольнения. По делу отсутствуют условия, при которых возможно изменение формулировки, разъяснение о которых содержится в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Решение является предметом рассмотрения суда второй инстанции по апелляционной жалобе истицы и не может быть отменено или изменено в сторону ухудшения ее правового положения.
Средний заработок утраченный истицей за 102 дня вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в <...> руб. составил <...> руб. из расчета <...> (руб.) x 102 (раб. дня)
С указанной суммы подлежат вычету, выплаты полученные К. в связи с увольнением, и всего подлежит взысканию средний заработок в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом нарушения ответчиком в результате увольнения истицы ее конституционное право на труд и получение вознаграждения за труд. На протяжении почти пяти месяцев истица не получала заработную плату, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, прошла две инстанции судебных разбирательств, понесла расходы на представителя. К. в течение длительного времени отработала в обществе, нареканий со стороны работодателя, случаев привлечения к дисциплинарной или иной ответственности не имела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, действия ответчика по безосновательному увольнению истицы, причинившими ей нравственные и физические переживании, и дающими основание для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере <...> руб., документально подтверждены на сумму <...> руб. Оплаченная сумма судебной коллегией признается разумной и соразмерной проведенной представителем объема работы по гражданскому делу и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признается подлежащей возмещению в полном объеме.
По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче настоящего иска была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 года по иску К. к ООО "Бурят-Терминал" и вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить в части.
Восстановить К. на работе в ООО "Бурят-Терминал" в должности менеджера по информационным технологиям.
Взыскать с ООО "Бурят-Терминал" в пользу К. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя <...> руб., всего <...>.
В остальной части исковые требования К. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бурят-Терминал" в пользу казны муниципального образования "город Улан-Удэ" <...>) руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3657
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3657
Судья: Э.К. Урбашкиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Бурят-Терминал" о признании приказов о сокращении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. оспаривала законность приказа N ... от 22.04.2013 "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества", приказа N ... от 24.06.2013 о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Просила восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать право на получение премии в размере трехмесячного заработка при увольнении, взыскать проценты за несвоевременный расчет при увольнении, возместить судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
До вынесения решения в связи с отказом К. от заявленных требований прекращено производство по делу в части признания права на премию и взыскании процентов за несвоевременные выплаты.
В обоснование иска заявила, что работодателем под видом организационно-штатных мероприятий была переименована занимаемая ею должность "менеджера по информационным технологиям" в "специалиста по информационным технологиям", изменена ее подчиненность, издан приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая функция вновь введенного должностного лица идентична выполняемой ранее истицей, были лишь добавлены несвойственные для специалиста по информационным технологиям обязанности специалиста по связи и коммуникациям. Размер заработной платы также не изменился.
Ссылалась на несоблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, которое заключалось в следующем. Ей была предложена вновь созданная должность специалиста, но работодатель не стал оговаривать условия возможного переобучения для выполнения ряда несвойственных ей обязанностей, и она была вынуждена отказаться от нее. Полагала, что как такового сокращения штатной численности не было, так как занимаемая ею должность фактически осталась в штате, нуждаемость общества в работнике с такой трудовой функцией не отпала, введение новых должностных обязанностей следовало оформить как изменение условий труда.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Х. настаивали на удовлетворении исковых требований, против чего возражал представитель ответчика по доверенности З.
Прокурор Осипова А.М. полагала исковые требования в части незаконности состоявшегося увольнения необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, истицей подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы К. ссылается на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что фактически сокращение штата не произошло, так как не было изменения штатной численности и сокращения ее должности. Проведены переименование и переподчинение замещаемой истицей должности с изменениями условий труда, связанных с введением дополнительных обязанностей.
В заседании судебной коллегии К. и ее представитель Х. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика З. возражал против их удовлетворения. Просил принять во внимание, что при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, истица оказалась в более выгодных условиях, чем, если бы была уволена по ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она фактически отказалась работать в новых условиях, не согласившись на перевод на вновь созданную должность. Полагал необходимым признать увольнение в целом законным, в случае необходимости привести формулировку основания увольнения в соответствие с ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения и в том и другом случае одинаковая, полностью работодателем соблюдена.
Прокурор Григорьева Н.Н. дала заключение о незаконности состоявшегося увольнения, полагала решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежащим отмене с вынесением нового о восстановлении истицы на работе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 22.04.2013 N <...> генеральным директором ООО "Бурят-Терминал" утверждена организационная структура общества.
Из штатного расписания исключена 1 единица менеджера по информационным технологиям (далее менеджер по ИТ) с тарифной ставкой <...> руб., и введена 1 единица специалиста по информационным технологиям (далее специалист по ИТ) с такой же тарифной ставкой.
В этот же день К., занимающая должность менеджера по ИТ предупреждена о возможном предстоящем увольнении с 23.06.2013.
Затем ей предложены к замещению ряд вакантных должностей в организации ответчика, в том, числе предложен перевод на вновь созданную должность специалиста по ИТ, от которых она отказалась.
Приказом N ... от ... истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомлена в последний день работы 28.06.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил, из отсутствия оснований для признания незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание ООО "Бурят-Терминал".
К такому выводу суд пришел исходя из должностных инструкций исключенной из штата должности менеджера по ИТ, и вновь введенной должности специалиста по ИТ. По мнению суда у вновь созданного должностного лица расширился круг функциональных обязанностей, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности, изменилась подчиненность внутри структуры общества. Также из обжалуемого решения следует, что суд руководствовался принципом, что работодатель вправе самостоятельно определять нуждаемость в той или иной должности, необходимость ее сокращения, принятия на работу другого работника с назначением на качественно иную должность с расширенным объемом обязанностей.
На основании изложенного суд признал установленным и доказанным факт сокращения штата работников ООО "Бурят-Терминал" на одну должность, которую замещала истица, и как следствие признал соответствующим закону ее увольнение, которое произведено ответчиком при полном соблюдении установленной законом процедуры.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;
- Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Действительно принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия, соглашается в целом с правильностью вывода суда о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.
Однако остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о доказанности фактического сокращения штатной численности работников коллегия признает не соответствующими материалам дела. Данное обстоятельство по делу имело существенное правовое значение, поскольку на них были основаны требования истицы о восстановлении на работе.
Проверив законность совершенных действий, направленных на увольнение К., по представленным ответчиком доказательствам коллегия приходит к противоположному суда первой инстанции выводу.
Так, представленный ответчиком приказ о внесении изменений в штатное расписание от 22.04.2013 свидетельствует о том, что количество работников на предприятии ответчика не изменилась - вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.
Проверяя возражения ответчика о введении в штатное расписание иной должности с качественно новыми функциональными обязанностями, существенно отличающимися от обязанностей, исполняемых истицей, судебной коллегией исследовано содержание должностных инструкций упраздненной и вновь введенной должностей.
В соответствии с правилами ст. 15 и ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций следует, что в трудовую функцию как менеджера по ИТ (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1, и 3.4), так и специалиста по ИТ (п. 2) вменены: организация эффективного внедрения и функционирования современных средств связи, автоматизации технологических и бизнес-процессов Общества; организация информационно-технологической поддержки предприятия; подготовка предложений по формированию мероприятий и их бюджетов, исполнение бюджетов; нормативно-методологическое обеспечение предприятия.
Из пояснений представителя ответчика следует, что специалист по ИТ в отличие от менеджера по ИТ обязан обеспечивать функционирование программно-технических средств, локальной сети, средств телекоммуникации и связи, что требует от кандидата наличие специального технического образования.
Данное утверждение не соответствует другим установленным по делу обстоятельствам. Наличие у менеджера по ИТ обязанности по организации эффективного внедрения современных средств связи была предусмотрена п. 3.1 его должностной инструкции. Какими средствами и способами менеджер должен исполнять данную обязанность, либо путем непосредственного личного проведения технических мероприятий, либо путем найма сторонних организаций для их проведения, из инструкции не следует. Не представляется возможным сделать определенные достоверные выводы в этой части и по сведениям должностной инструкции специалиста по ИТ.
Также из инструкций следует, что критерии отбора кандидатов на замещение интересующих должностей существенных отличий не имеют. Ими могут выступать лица, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие опытом работы не менее трех лет в области ИТ деятельности. Если ранее в инструкции менеджера по ИТ было дополнительно прописано о необходимости знаний основ ITIL, то инструкция для специалиста такое указание не содержит, то есть квалификационные требования по новой должности несколько понизились.
Даже если в должностные обязанности специалиста по ИТ введены дополнительно новые обязанности, то данное обстоятельство, не является определяющим при решении вопроса о том имело ли место сокращение должности истицы.
Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечет изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях с изменением заработной платы или без таковой, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.
Из материалов дела следует, что К. предлагалась должность специалиста по ИТ, то есть ответчик признавал, что по своему опыту работы и образованию она соответствует заявленным квалификационным требованиям и может выполнять установленный инструкцией круг обязанностей.
Далее если менеджер по ИТ находился в подчинении у генерального директора, то специалист по ИТ согласно инструкции подчинен заместителю генерального директора по техническим вопросам - главному инженеру. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика существенно влияет на обоснованность их доводов о фактическом сокращении должности истицы, которая исключена из состава административно-управленческого персонала, с введением дополнительной должности рядового специалиста.
Отклоняя данный довод, коллегия руководствуется такими установленными по делу обстоятельствам как неизменность трудовой функции, тарифной ставки, которые являются определяющими при проверке действительности сокращения должности и законности в связи с этим увольнения работника. Также коллегия принимает во внимание, что подчиненных штатных работников у менеджера по ИТ в ООО "Бурят-Терминал" никогда не было, судя по предоставленным правам административно - властными полномочиями менеджер по ИТ также не обладал.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 утвержден "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" из которого следует, что должность менеджера действительно отнесена к руководящим должностям. В справочнике перечислены должности менеджеров по различным отраслям деятельности, например менеджер по работе с персоналом, менеджер по рекламе, менеджер по связи с общественностью и т.д. Однако должность менеджера по информационным технологиям справочником по состоянию на 15.05.2013 не предусмотрена.
Должности специалистов в различных сферах труда выделены в отдельную отличную от руководителей категорию, но квалификационные требования к должности специалиста по информационным технологиям справочник также не содержит.
Таким образом, в отсутствие нормативно определенных квалификационных характеристик по интересующим должностям судебная коллегия не имеет возможности сделать достоверный вывод о существе и качестве различий между трудовой функцией менеджера и специалиста по информационным технологиям в структуре штата ООО "Бурят-Терминал".
Вышеприведенный анализ содержания должностных инструкций свидетельствует о том, что в целом функция, трудовые обязанности, критерии отбора кандидатов по обеим должностям более подходит под приведенные в справочнике квалификационные характеристики менеджера.
При установленных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика об установлении с введением новой должности совершенно иной трудовой функции, о сокращении должности, занимаемой истицей являются не убедительными и подлежат отклонению.
Отказ К. приступить к работе по должности специалиста по ИТ, его мотивы, при проверке законности состоявшегося увольнения по сокращению численности или штата правового значения не имеют.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истицей должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции К. по делу о сохранении ее должности с измененным наименованием, подчинением и вменением дополнительных обязанностей, которые повторяются в доводах ее апелляционной жалобы.
Вывод суда о законности состоявшегося увольнения, о доказанности фактического сокращения занимаемой истицей должности признается преждевременным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда первой инстанции постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также по делу подлежит разрешению вопрос о судебных расходах сторон.
Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 22.04.2013 N ... и основанный на нем приказ от 24.06.2013 N ... об увольнении К. с должности менеджера по информационным технологиям являются незаконными, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Не принимаются во внимание возражения стороны ответчика о том, что при увольнении по данному основанию на истицу распространяется больше льгот и гарантий и о возможности по результатам апелляционного рассмотрения изменить формулировку основания увольнения. По делу отсутствуют условия, при которых возможно изменение формулировки, разъяснение о которых содержится в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Решение является предметом рассмотрения суда второй инстанции по апелляционной жалобе истицы и не может быть отменено или изменено в сторону ухудшения ее правового положения.
Средний заработок утраченный истицей за 102 дня вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в <...> руб. составил <...> руб. из расчета <...> (руб.) x 102 (раб. дня)
С указанной суммы подлежат вычету, выплаты полученные К. в связи с увольнением, и всего подлежит взысканию средний заработок в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом нарушения ответчиком в результате увольнения истицы ее конституционное право на труд и получение вознаграждения за труд. На протяжении почти пяти месяцев истица не получала заработную плату, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, прошла две инстанции судебных разбирательств, понесла расходы на представителя. К. в течение длительного времени отработала в обществе, нареканий со стороны работодателя, случаев привлечения к дисциплинарной или иной ответственности не имела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, действия ответчика по безосновательному увольнению истицы, причинившими ей нравственные и физические переживании, и дающими основание для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере <...> руб., документально подтверждены на сумму <...> руб. Оплаченная сумма судебной коллегией признается разумной и соразмерной проведенной представителем объема работы по гражданскому делу и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признается подлежащей возмещению в полном объеме.
По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче настоящего иска была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 года по иску К. к ООО "Бурят-Терминал" и вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить в части.
Восстановить К. на работе в ООО "Бурят-Терминал" в должности менеджера по информационным технологиям.
Взыскать с ООО "Бурят-Терминал" в пользу К. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя <...> руб., всего <...>.
В остальной части исковые требования К. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бурят-Терминал" в пользу казны муниципального образования "город Улан-Удэ" <...>) руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)