Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной К.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2013 года
по апелляционной жалобе представителя истца Х., - Б.Е., и апелляционному представлению прокурора Ленинского района Удмуртской Республики
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года,
которым в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "И" о признании приказа от 19 апреля 2013 г. N незаконным, его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности: железнодорожный цех N помощником <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля 2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., объяснения представителя истца Х. - Б.Е., представителя ответчика Л., заключение прокурора Р.В.К., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, Судебная коллегия
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "И" (далее - ОАО "И") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что истец он работал в ОАО "И" в железнодорожном цехе N в должности <данные изъяты> с 23 июля 2007 г. 19 апреля 2013 г.
Уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N от 18 апреля 2013 г. за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд.
19 апреля 2013 г. он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в эту же дату ему была выдана трудовая книжка. С данным приказом не согласен, увольнение считает незаконным.
Вечером 26 марта 2013 г. он почувствовал резкую боль в правой ноге. В это время он находился в г. Агрыз, Республики Татарстан, так как проживает там со своей семьей. Утром 27 марта 2013 г. он созвонился с машинистом тепловоза Ч.А.А., поставив его в известность, что заболел. По причине недомогания утром 27 марта 2013 г. истец был вынужден обратиться к врачу в поликлинику <данные изъяты>. Терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>, выдана соответствующая справка.
После посещения врача истец, чувствуя непрекращающуюся боль в правом коленном суставе, выехал в г. Ижевск, чтобы добраться до работы. Таким образом, 27 марта 2013 г. на рабочем месте он присутствовал.
Утром 28 марта 2013 г. Х. обратился к врачу в "<данные изъяты>" по месту работы. Хирург поставил диагноз: <данные изъяты>, назначил амбулаторное лечение, открыл больничный лист.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем истца Б.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Как пояснил представитель ответчика, истец был задержан за попытку совершения хищения имущества принадлежащего предприятию, ему избрана мера пресечения виде ареста. Истец находится в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом ОАО "И" от 23 июля 2007 г. N Х. принят на работу в ОАО "И" на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок.
С истцом 23 июля 2007 г. заключен трудовой договор N, по которому он принят на работу в железнодорожный цех N <данные изъяты>, по сдельно-премиальной оплате труда с часовой тарифной ставкой.
Режим работы установлен по скользящему графику 2-сменная четырехбригадная с помесячным суммированным учетом рабочего времени, график сменности N. Работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе график обслуживания цехов ОАО "И", соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять условия трудового договора и коллективного договора, соблюдать требования инструкции по охране труда и др. действующих нормативных документов.
27 марта 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени.
12 апреля 2013 г. от Х. взята объяснительная, в которой он указал, что 27 марта 2013 г. зашел на завод через проходную "И" (так как ставит там машину), зашел в дежурную, посмотрел книгу нарядов, в графике его не оказалось. В этот день у него болела нога, но в больницу пока не обратился. На следующий день боль усилилась, и он оформил больничный лист, о чем оповестил нарядчицу.
12 апреля 2013 г. начальником цеха N Б.В. оформлено распоряжение по цеху N N об увольнении Х. с предприятия по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
12 апреля 2013 г. составлен комиссионный акт об ознакомлении Х. с указанным распоряжением.
12 апреля 2012 г. начальником цеха N сообщены начальнику отдела кадров сведения о прогуле без уважительных причин истца 27 марта 2013 г., указано на наличие имеющегося дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2013 г. в виде выговора, изложена просьба об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. К сообщению приложены вышеуказанные докладная, объяснение, распоряжение, акт.
Приказом N от 18 апреля 2013 г. помощник машиниста тепловоза цеха N ОАО "И" Х. уволен за прогул 27 марта 2007 г. без уважительной причины по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ/ л.д. 50/.
Решение об увольнение Х. принято уполномоченным на то лицом / копия доверенности л.д. 51/.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из доказанности совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка увольнения работника.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2013 года более четырех часов подряд во второй половине рабочего дня без уважительных причин установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный выше день тщательно проверены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что 27 марта 2013 года истец находился на приеме врача-терапевта <данные изъяты>. Истцу предложено терапевтом до обследование у хирурга, проведение исследований (УЗИ, рентген).
Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетеля Ч.А.В., истец явился на предприятие около 12 часов дня 27 марта 2012 г., через электронную проходную не проходил, в цех N не заходил, чем не выполнил свою обязанность по соблюдению пропускного режима как работник предприятия. Истец сразу прошел на тепловоз, где побеседовал с машинистом бригады Ч.А.В.
К выполнению трудовых обязанностей в этот день истец не приступал. Ушел истец с предприятия около 13-30 - 14-00 часов тоже не через установленную Правилами трудового распорядка проходную, и более на предприятие до окончания смены не появлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 марта 2013 года у истца был выходной день, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Режим рабочего времени установлен истцу трудовым договором N от 23 июля 2007 года (л.д. 42 - 43): пятидневная сменная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по скользящему графику двусменная четырехбригадная с помесячным суммированным учетом рабочего времени. График сменности N.
Согласно представленному графику N работы ОАО "И" на 2013 год непрерывный, двухсменный, четырех бригадный с продолжительностью смены 11,3 часов с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 122), 27 марта 2013 года для первой бригады установлена вторая дневная смена, с 8-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед 40 минут. С графиком сменности N 21 на 2013 года Х. ознакомлен под роспись 16 ноября 2012 года (л.д. 123).
Факт работы истца в бригаде N подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д. 135) и истцом не оспаривается (л.д. 136).
Документов, которые бы свидетельствовали об изменении графика сменности N 21, предоставлении истцу отгула 27 марта 2013 года, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) указывается в трудовом договоре.
Трудовой договор с истцом в разделе 5 "Режим рабочего времени и времени отдыха" содержит отсылочную норму на график N 21, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание Книгу нарядов, которая не является документом, устанавливающим режим работы истца.
Таким образом, в период времени с 14-00 часов и до 20-00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом 27 марта 2013 года дисциплинарного проступка в виде прогула является правильным.
Утверждения в жалобе о том, что болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, невозможность истцом 27 марта 2013 года по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в течение рабочего дня (смены), Судебная коллегия также отклоняет.
Из записей в амбулаторной карте истца, равно как и из справки о посещении врача не усматривается, что 27 марта 2013 года истец по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности во второй половине рабочего дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.
Данный вывод сделан в нарушение правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника лежит работодателе, а не на работнике.
Поэтому работодатель представляя в суд доказательства наличия законных оснований для увольнения, в том числе должен доказать, что прогул был совершен без уважительных причин.
Такие доказательства представлены ответчиком суду.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б.В., который является начальником цеха N, но вместо него допрошен свидетель К., занимающий должность <данные изъяты>.
15 апреля 2013 года истец представил справку о посещении врача-терапевта <данные изъяты>. Данную справку начальник цеха N Б.В. не принял во внимание, поскольку она не выдана Городской поликлиникой N, в которой работники должны обслуживаться и получать медицинскую помощь.
Учитывая то, что судом первой инстанции установлен факт извещения истцом работодателя до момента увольнения о посещении истцом 27 марта 2013 года врача-терапевта <данные изъяты>, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения судебного решения.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком были истребованы объяснения истца о причине его отсутствия на рабочем месте, объяснения даны истцом 12 апреля 2013 года (л.д. 47).
Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного им проступка. Выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Материальный закон применен судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Прокурор представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.
В силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3764/2013
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной К.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2013 года
по апелляционной жалобе представителя истца Х., - Б.Е., и апелляционному представлению прокурора Ленинского района Удмуртской Республики
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года,
которым в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "И" о признании приказа от 19 апреля 2013 г. N незаконным, его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности: железнодорожный цех N помощником <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля 2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., объяснения представителя истца Х. - Б.Е., представителя ответчика Л., заключение прокурора Р.В.К., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "И" (далее - ОАО "И") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что истец он работал в ОАО "И" в железнодорожном цехе N в должности <данные изъяты> с 23 июля 2007 г. 19 апреля 2013 г.
Уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N от 18 апреля 2013 г. за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд.
19 апреля 2013 г. он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в эту же дату ему была выдана трудовая книжка. С данным приказом не согласен, увольнение считает незаконным.
Вечером 26 марта 2013 г. он почувствовал резкую боль в правой ноге. В это время он находился в г. Агрыз, Республики Татарстан, так как проживает там со своей семьей. Утром 27 марта 2013 г. он созвонился с машинистом тепловоза Ч.А.А., поставив его в известность, что заболел. По причине недомогания утром 27 марта 2013 г. истец был вынужден обратиться к врачу в поликлинику <данные изъяты>. Терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>, выдана соответствующая справка.
После посещения врача истец, чувствуя непрекращающуюся боль в правом коленном суставе, выехал в г. Ижевск, чтобы добраться до работы. Таким образом, 27 марта 2013 г. на рабочем месте он присутствовал.
Утром 28 марта 2013 г. Х. обратился к врачу в "<данные изъяты>" по месту работы. Хирург поставил диагноз: <данные изъяты>, назначил амбулаторное лечение, открыл больничный лист.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем истца Б.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Как пояснил представитель ответчика, истец был задержан за попытку совершения хищения имущества принадлежащего предприятию, ему избрана мера пресечения виде ареста. Истец находится в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом ОАО "И" от 23 июля 2007 г. N Х. принят на работу в ОАО "И" на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок.
С истцом 23 июля 2007 г. заключен трудовой договор N, по которому он принят на работу в железнодорожный цех N <данные изъяты>, по сдельно-премиальной оплате труда с часовой тарифной ставкой.
Режим работы установлен по скользящему графику 2-сменная четырехбригадная с помесячным суммированным учетом рабочего времени, график сменности N. Работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе график обслуживания цехов ОАО "И", соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять условия трудового договора и коллективного договора, соблюдать требования инструкции по охране труда и др. действующих нормативных документов.
27 марта 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени.
12 апреля 2013 г. от Х. взята объяснительная, в которой он указал, что 27 марта 2013 г. зашел на завод через проходную "И" (так как ставит там машину), зашел в дежурную, посмотрел книгу нарядов, в графике его не оказалось. В этот день у него болела нога, но в больницу пока не обратился. На следующий день боль усилилась, и он оформил больничный лист, о чем оповестил нарядчицу.
12 апреля 2013 г. начальником цеха N Б.В. оформлено распоряжение по цеху N N об увольнении Х. с предприятия по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
12 апреля 2013 г. составлен комиссионный акт об ознакомлении Х. с указанным распоряжением.
12 апреля 2012 г. начальником цеха N сообщены начальнику отдела кадров сведения о прогуле без уважительных причин истца 27 марта 2013 г., указано на наличие имеющегося дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2013 г. в виде выговора, изложена просьба об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. К сообщению приложены вышеуказанные докладная, объяснение, распоряжение, акт.
Приказом N от 18 апреля 2013 г. помощник машиниста тепловоза цеха N ОАО "И" Х. уволен за прогул 27 марта 2007 г. без уважительной причины по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ/ л.д. 50/.
Решение об увольнение Х. принято уполномоченным на то лицом / копия доверенности л.д. 51/.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из доказанности совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка увольнения работника.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2013 года более четырех часов подряд во второй половине рабочего дня без уважительных причин установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный выше день тщательно проверены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что 27 марта 2013 года истец находился на приеме врача-терапевта <данные изъяты>. Истцу предложено терапевтом до обследование у хирурга, проведение исследований (УЗИ, рентген).
Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетеля Ч.А.В., истец явился на предприятие около 12 часов дня 27 марта 2012 г., через электронную проходную не проходил, в цех N не заходил, чем не выполнил свою обязанность по соблюдению пропускного режима как работник предприятия. Истец сразу прошел на тепловоз, где побеседовал с машинистом бригады Ч.А.В.
К выполнению трудовых обязанностей в этот день истец не приступал. Ушел истец с предприятия около 13-30 - 14-00 часов тоже не через установленную Правилами трудового распорядка проходную, и более на предприятие до окончания смены не появлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 марта 2013 года у истца был выходной день, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Режим рабочего времени установлен истцу трудовым договором N от 23 июля 2007 года (л.д. 42 - 43): пятидневная сменная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по скользящему графику двусменная четырехбригадная с помесячным суммированным учетом рабочего времени. График сменности N.
Согласно представленному графику N работы ОАО "И" на 2013 год непрерывный, двухсменный, четырех бригадный с продолжительностью смены 11,3 часов с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 122), 27 марта 2013 года для первой бригады установлена вторая дневная смена, с 8-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед 40 минут. С графиком сменности N 21 на 2013 года Х. ознакомлен под роспись 16 ноября 2012 года (л.д. 123).
Факт работы истца в бригаде N подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д. 135) и истцом не оспаривается (л.д. 136).
Документов, которые бы свидетельствовали об изменении графика сменности N 21, предоставлении истцу отгула 27 марта 2013 года, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) указывается в трудовом договоре.
Трудовой договор с истцом в разделе 5 "Режим рабочего времени и времени отдыха" содержит отсылочную норму на график N 21, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание Книгу нарядов, которая не является документом, устанавливающим режим работы истца.
Таким образом, в период времени с 14-00 часов и до 20-00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом 27 марта 2013 года дисциплинарного проступка в виде прогула является правильным.
Утверждения в жалобе о том, что болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, невозможность истцом 27 марта 2013 года по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в течение рабочего дня (смены), Судебная коллегия также отклоняет.
Из записей в амбулаторной карте истца, равно как и из справки о посещении врача не усматривается, что 27 марта 2013 года истец по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности во второй половине рабочего дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.
Данный вывод сделан в нарушение правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника лежит работодателе, а не на работнике.
Поэтому работодатель представляя в суд доказательства наличия законных оснований для увольнения, в том числе должен доказать, что прогул был совершен без уважительных причин.
Такие доказательства представлены ответчиком суду.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б.В., который является начальником цеха N, но вместо него допрошен свидетель К., занимающий должность <данные изъяты>.
15 апреля 2013 года истец представил справку о посещении врача-терапевта <данные изъяты>. Данную справку начальник цеха N Б.В. не принял во внимание, поскольку она не выдана Городской поликлиникой N, в которой работники должны обслуживаться и получать медицинскую помощь.
Учитывая то, что судом первой инстанции установлен факт извещения истцом работодателя до момента увольнения о посещении истцом 27 марта 2013 года врача-терапевта <данные изъяты>, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения судебного решения.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком были истребованы объяснения истца о причине его отсутствия на рабочем месте, объяснения даны истцом 12 апреля 2013 года (л.д. 47).
Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного им проступка. Выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Материальный закон применен судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Прокурор представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.
В силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)