Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В. к ООО "М." о признании незаконной выплаты заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.", в обоснование которого указал, что он был принят на работу в ООО "М.", с ним был заключен срочный трудовой договор до. был заключен новый трудовой договор до. К данному срочному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения: от о продлении договора до, от о продлении договора до, от о продлении договора до. Следующий трудовой договор с ним был заключен на период до. Каждый договор предусматривал должностной оклад, но не предусматривал выплату районного коэффициента и северной надбавки. Работы по договорам выполнялись К.В. в г. И. - местности, приравненной к районам крайнего Севера. При этом устно ему было разъяснено, что поскольку трудовой договор заключен с, данные надбавки и коэффициенты не выплачиваются. В приказе о приеме на работу и личной карточке работника в графе "тарифная ставка (должностной оклад)" указывались ставки, соответствующие окладу, прописанному в договорах. Кроме того, условиями договора, описывающими время отдыха, не было предусмотрено предоставление дополнительных отпускных дней, гарантированных законодательством лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (в г. И. - 8 дней). Работодатель не извещал К.В. в письменной форме о составных частях заработной платы. Расчетные листки, рассылаемые по электронной почте, не содержали информацию о начисленных надбавках, работодатель в действительности не рассчитывал и не выплачивал районный коэффициент и северную надбавку. К.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, где получил разъяснения и таким образом узнал, что его права нарушены. На основании изложенного К.В. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконной выплату заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в сумме районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) к выплатам, произведенным работодателем в размере .... руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, а также в ходе судебного заседания о том, что о нарушенном праве он узнал лишь.
Е., являющийся коллегой К.В., сообщил, что, несмотря на регистрацию юридического лица работодателя в г. О., работникам должны выплачиваться районный коэффициент и северная надбавка согласно месту исполнения трудового договора. В тот же день К.В. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой разъяснить, действительно ли он имеет право на данные выплаты. На что в конце - начале получил ответ от, о том, что по данному вопросу в .... области сложилась соответствующая судебная практика в районных судах и в .... областном суде, а также, что ему следует обратиться с соответствующим иском в суд. К.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и, получив консультацию, узнал о нарушении своих прав. К.В. подал иск в .... районный суд ..... Таким образом, срок, в течение которого К.В. реализовал свое право на обращение в суд с момента, когда он узнал о том, что его права нарушены, составил 23 дня (с по). В своем решении суд ссылается лишь на срок, прошедший с момента прекращения трудовых отношений () до момента обращения в суд, хотя, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало срока на право обращения в суд не связано со временем прекращения трудовых отношений (кроме споров об увольнении). Наоборот, указанная законодательная норма говорит о начале срока именно с того момента, которому суд не дал оценку и не принял во внимание - момент, когда К.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, если придерживаться позиции о пропуске срока, то до К.В. был зависим в финансовом и трудовом плане от ответчика и даже если бы знал о нарушении своих прав, была опасность наступления негативных последствий по трудовой деятельности в случае предъявления иска ответчику. В соответствии с абз. 4 - 5 п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-0-0, суд вправе признать данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "М." К.К., Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. узнал о нарушении своих прав после получения консультации в Государственной инспекции труда в Иркутской области, надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам, при которых трудовые отношения с К.В. прекращены согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от. При увольнении с К.В. был произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм и выдана трудовая книжка. В суд за разрешением трудового спора истец обратился. О нарушении права на начисление районного и северного коэффициента К.В. знал и мог знать как при подписании трудового договора, так и при ежемесячном получении заработной платы.
Доводы об обстоятельствах, препятствовавших обращению К.В. в суд, не содержат сведений об уважительности этих причин.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной надуманной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1081/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1081/12
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В. к ООО "М." о признании незаконной выплаты заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.", в обоснование которого указал, что он был принят на работу в ООО "М.", с ним был заключен срочный трудовой договор до. был заключен новый трудовой договор до. К данному срочному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения: от о продлении договора до, от о продлении договора до, от о продлении договора до. Следующий трудовой договор с ним был заключен на период до. Каждый договор предусматривал должностной оклад, но не предусматривал выплату районного коэффициента и северной надбавки. Работы по договорам выполнялись К.В. в г. И. - местности, приравненной к районам крайнего Севера. При этом устно ему было разъяснено, что поскольку трудовой договор заключен с, данные надбавки и коэффициенты не выплачиваются. В приказе о приеме на работу и личной карточке работника в графе "тарифная ставка (должностной оклад)" указывались ставки, соответствующие окладу, прописанному в договорах. Кроме того, условиями договора, описывающими время отдыха, не было предусмотрено предоставление дополнительных отпускных дней, гарантированных законодательством лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (в г. И. - 8 дней). Работодатель не извещал К.В. в письменной форме о составных частях заработной платы. Расчетные листки, рассылаемые по электронной почте, не содержали информацию о начисленных надбавках, работодатель в действительности не рассчитывал и не выплачивал районный коэффициент и северную надбавку. К.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, где получил разъяснения и таким образом узнал, что его права нарушены. На основании изложенного К.В. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконной выплату заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в сумме районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) к выплатам, произведенным работодателем в размере .... руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, а также в ходе судебного заседания о том, что о нарушенном праве он узнал лишь.
Е., являющийся коллегой К.В., сообщил, что, несмотря на регистрацию юридического лица работодателя в г. О., работникам должны выплачиваться районный коэффициент и северная надбавка согласно месту исполнения трудового договора. В тот же день К.В. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой разъяснить, действительно ли он имеет право на данные выплаты. На что в конце - начале получил ответ от, о том, что по данному вопросу в .... области сложилась соответствующая судебная практика в районных судах и в .... областном суде, а также, что ему следует обратиться с соответствующим иском в суд. К.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и, получив консультацию, узнал о нарушении своих прав. К.В. подал иск в .... районный суд ..... Таким образом, срок, в течение которого К.В. реализовал свое право на обращение в суд с момента, когда он узнал о том, что его права нарушены, составил 23 дня (с по). В своем решении суд ссылается лишь на срок, прошедший с момента прекращения трудовых отношений () до момента обращения в суд, хотя, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало срока на право обращения в суд не связано со временем прекращения трудовых отношений (кроме споров об увольнении). Наоборот, указанная законодательная норма говорит о начале срока именно с того момента, которому суд не дал оценку и не принял во внимание - момент, когда К.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, если придерживаться позиции о пропуске срока, то до К.В. был зависим в финансовом и трудовом плане от ответчика и даже если бы знал о нарушении своих прав, была опасность наступления негативных последствий по трудовой деятельности в случае предъявления иска ответчику. В соответствии с абз. 4 - 5 п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-0-0, суд вправе признать данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "М." К.К., Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. узнал о нарушении своих прав после получения консультации в Государственной инспекции труда в Иркутской области, надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам, при которых трудовые отношения с К.В. прекращены согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от. При увольнении с К.В. был произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм и выдана трудовая книжка. В суд за разрешением трудового спора истец обратился. О нарушении права на начисление районного и северного коэффициента К.В. знал и мог знать как при подписании трудового договора, так и при ежемесячном получении заработной платы.
Доводы об обстоятельствах, препятствовавших обращению К.В. в суд, не содержат сведений об уважительности этих причин.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной надуманной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)