Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Стравинскене Л.Я.: Говердовской Е.А. - представителя по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" продлен до 10.09.2013.
18.07.2013 в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о признании обоснованными расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором заявитель просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по июль 2013 в размере 1 154 400 рублей; юридических услуг за период с апреля по май 2013 в размере 138 000 рублей; обслуживания программного обеспечения в размере 64 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении суммы расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по август 2013 года в размере 1 013 981 рубля, на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей, на оплату обслуживания программного обеспечения в размере 59 450 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" в период с апреля 2013 года по август 2013 года с оплатой услуг всего в размере 1 013 981 рубля для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы "1С" с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что в объем обязанностей правового отдела также входит консультирование участников строительства, которое занимает значительную часть рабочего времени, подготовка и техническое сопровождение собраний кредиторов 15.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 численностью 30, 500, 400 участников соответственно. Также в мае 2013 года рассматривалось ходатайство управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Дела, которые вела привлеченный специалист Ефимова О.Ф., имели положительный результат для должника. Следовательно, вывод суда о достаточности 4 юристов, является ошибочным.
Конкурсный управляющий также указывает, что для ведения учета имущества, начисления заработной платы, выходных пособий необходима программа системы 1С. Привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. занимался фактическим обслуживанием, пополнением, настройкой системы в случае проблем со связью. Привлечение такого специалиста необходимо для работы бухгалтерам и отделу кадров.
В судебном заседании представитель Стравинскене Л.Я. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 17.09.2013 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы "1С" с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
ООО "Стройтехника" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехника" за третий квартал 2012 года активы должника составляют 2 241 050 тыс. рублей.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 3 119 105 рублей. На основании представленного конкурсным управляющим расчета следует, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен в апреле 2013 года.
Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляли свои функции следующие специалисты: Ефимова Ольга Федоровна, индивидуальный предприниматель Шуляк Валентин Николаевич.
Между ООО "Стройтехника" (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2012, 01.05.2013, согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 69 000 рублей.
В обоснование ходатайства в отношении обоснованности привлечения специалиста указано следующее.
За период конкурсного производства специалистом была выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (45 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (6 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Красноярском краевом суде (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в районных суда г. Красноярска (23 дела), подготовка исков (2 дела), подготовка апелляционных жалоб (2 дела), подготовка заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора (1 дело). Кроме того, специалист в указанный период в процессе представительства интересов доверителя представлял отзывы на иски, заявления, апелляционные жалобы, знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, готовил и представлял в суды доказательства, консультировал доверителя по юридическим вопросам, разрабатывал проекты соглашений, писем.
Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленным требованиям.
По настоящему делу судом оценивается обоснованность привлечения специалиста, начиная с апреля 2013 года.
Учитывая, что штатным расписанием ООО "Стройтехника" предусмотрены 4 ставки в составе юридического отдела, а также количество работы, подлежащей выполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение адвоката Ефимовой О.Ф. необоснованным.
Так, в соответствии с трудовым договором от 17.03.2010 Андрюшко Ольга Владимировна принята на должность заместителя начальника отдела с заработной платой (должностным окладом) в размере 7 200 рублей (пункты 1.2, 5.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.03.2011 размер оклада работника повышен до 32 330 рублей (должность - исполняющий обязанности начальника юридического отдела ООО "Стройтехника"), дополнительным соглашением от 03.05.2011 - 32 330 рублей (должность - ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения), дополнительным соглашением от 03.10.2011 - 35 920 рублей (должность - заместитель директора по правовой работе), дополнительным соглашением от 05.12.2011 - 45 170 рублей (должность - начальник службы правового обеспечения).
В соответствии с трудовым договором от 19.12.2011 N 28 Алексеев Алексей Евгеньевич принят на работу на должность юрисконсульта с заработной платой (должностным окладом) 14368 рублей (пункты 1.2, 6.1 договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2012 размер оклада работника повышен до 18 500 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2012 - 28 750 рублей (должность - заместитель начальника службы правового обеспечения).
Согласно трудовому договору от 01.08.2011 N 13 Романова Наталья Викторовна принята на должность менеджера с заработной платой (должностным окладом) в размере 22 000 рублей (пункты 1.2, 5.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2011 размер оклада работника повышен до 25 150 рублей, дополнительным соглашением от 07.06.2012 работник переведен на должность юрисконсульта.
В соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 N 5 Липко Евгений Александрович принят на работу на должность юрисконсульта с заработной платой (должностным окладом) 12315 рублей (пункты 1.2, 5.1 договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2012 размер оклада работника повышен до 18 500 рублей, дополнительным соглашением от 28.03.2012 - 19 397 рублей.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество работников для представительства интересов ООО "Стройтехника" по делу о банкротстве. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел факт значительного повышения заработной платы работников по трудовым договорам в период банкротства должника. Объем работы, необходимость в выполнении которой возникла у ООО "Стройтехника", не требует привлечения специалистов, помимо работающих по трудовым договорам. Указанный вывод суда подтверждается следующим.
ООО "Стройтехника" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012. К апрелю 2013 года большая часть требований кредиторов была рассмотрена арбитражным судом. Строительство многоквартирных домов в ходе конкурсного производства не осуществлялось, объекты зарегистрированы в качестве незавершенных строительством. В рамках конкурсного производства не требуется осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, довод ООО "Стройтехника" о том, что наличие штатных ставок юристов связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, а в процедуре банкротства значительно увеличивается нагрузка, связанная с составлением отзывов и возражений на требования участников строительства (включая анализ первичной информации), представительство интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве, взаимодействие с государственными учреждениями и иными организациями, является необоснованным.
Довод о том, что за период с 21 ноября 2012 по 20 ноября 2013 года арбитражными судами и судами общей юрисдикции было назначено более 500 судебных заседаний по делам, в которых одной из сторон являлось ООО "Стройтехника", также подлежит отклонению ввиду следующего.
В материалы дела ООО "Стройтехника" представлен график участия в судебных заседаниях представителей ООО "Стройтехника" за период с апреля по май 2013 года.
По первым десяти заседаниям указано, что представители участвовали по делам: N А33-3111/2009к1577 (01.04.2013) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Поэтовой (01.04.2013), N А33-3111/2009к1551 (02.04.2013), N А33-3111/2009к1571 (02.04.2013), N А33-3111/2009к1575 (02.04.2013), N А33-3111/2009к757 (03.04.2013), N А33-3111/2009к1556 (05.04.2013), N А33-3111/2009к1557 (05.04.2013), N А33-3111/2009к1571 (08.04.2013), N А33-3111/2009к1543 (08.04.2013). При этом фактически представители ООО "Стройтехника" не участвовали в семи из указанных десяти заседаний (по делам N А33-3111/2009к1577, N А33-3111/2009к1551, N А33-3111/2009к1575, N А33-3111/2009к757, N А33-3111/2009к1556, N А33-3111/2009к1557, N А33-3111/2009к1543).
Таким образом, довод о том, что судебные заседания по делам совпадают по дате не принимается арбитражным судом. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что четверых юристов, работающих по трудовым договорам, явно достаточно для того, чтобы принять участие в трех заседаниях за неделю.
По указанным причинам довод об увеличении нагрузки на штатных юристов по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью за счет особенностей процедур банкротства застройщиков: рассмотрения требований участников строительства о включении в реестр передачи помещений, заявлений об увеличении размера требований, заявлений о правопреемстве, о признании права собственности, также является необоснованным.
Довод о том, что в обязанности штатных специалистов правового отдела, помимо текущей деятельности, входят функции ведения реестра кредиторов, реестра передачи жилых помещений не принимается арбитражным судом, поскольку указанные функции в силу статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть возложены на юристов предприятия.
Довод должника о значительном объеме работы штатных юристов, поскольку в функции сотрудников правового отдела входит организация и техническое сопровождение собраний кредиторов (за период процедуры конкурсного производства с 21.11.2013 организовано 8 собраний кредиторов и участников строительства) подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и подготовка собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество штатных юристов, вследствие чего привлечение специалиста - юриста Ефимовой О.Ф. по гражданско-правовому договору является необоснованным и не соответствует принципу разумности.
В отношении индивидуального предпринимателя Шуляка Валентина Николаевича в ходатайстве конкурсного управляющего не указано доводов о необходимости привлечения указанного специалиста. В материалы дела не представлен договор, на основании которого специалист был привлечен, представлены только акты выполненных работ от 30.11.2012 N 87, от 31.12.2012 N 88, от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 13, от 31.03.2013 N 14, от 30.04.2013 N 38, от 23.05.2013 N 39, из содержания которых следует, что специалистом оказывались услуги по обновлению конфигурации "зарплата и кадры", обновлению отчетности, консультированию в системе 1С: Предприятие 7.7.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какие именно услуги оказывал привлеченный специалист и как данные услуги связаны с целями конкурсного производства, направленными на пополнение конкурсной массы.
В связи с тем, что обоснованность расходов на привлеченного специалиста Шуляка В.Н. не подтверждена конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что в объем обязанностей правового отдела также входит консультирование участников строительства, которое занимает значительную часть рабочего времени, подготовка и техническое сопровождение собраний кредиторов 15.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 численностью 30, 500, 400 участников соответственно, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве обоснования привлечения пятого юриста для обеспечения своей деятельности, объем работы, произведенной специалистами, работающими по трудовым договорам в спорный период, правомерно установил неразумность и необоснованность привлечения пятого юриста. При том, что довод должника о значительном объеме работы штатных юристов, поскольку в функции сотрудников правового отдела входит организация и техническое сопровождение собраний кредиторов (за период процедуры конкурсного производства с 21.11.2013 организовано 8 собраний кредиторов и участников строительства) подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и подготовка собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего. Также, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие 4 юристов у должника достаточно для проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и ссылка конкурсного управляющего на большой объем работ, связанный с процедурой конкурсного производства данного должника без каких-либо конкретных обоснований, является несостоятельной, и может быть связана с недостаточной и неэффективной организацией работы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для ведения учета имущества, начисления заработной платы, выходных пособий необходима программа системы 1С; привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. занимался фактическим обслуживанием, пополнением, настройкой системы в случае проблем со связью; привлечение такого специалиста необходимо для работы бухгалтерам и отделу кадров, также не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни доказательства обоснованности привлечения указанного специалиста, ни доказательства несения расходов в данной процедуре банкротства и в отношении данного должника на его привлечение конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1610
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А33-3111/2009к1610
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Стравинскене Л.Я.: Говердовской Е.А. - представителя по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" продлен до 10.09.2013.
18.07.2013 в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о признании обоснованными расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором заявитель просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по июль 2013 в размере 1 154 400 рублей; юридических услуг за период с апреля по май 2013 в размере 138 000 рублей; обслуживания программного обеспечения в размере 64 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении суммы расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по август 2013 года в размере 1 013 981 рубля, на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей, на оплату обслуживания программного обеспечения в размере 59 450 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" в период с апреля 2013 года по август 2013 года с оплатой услуг всего в размере 1 013 981 рубля для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы "1С" с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что в объем обязанностей правового отдела также входит консультирование участников строительства, которое занимает значительную часть рабочего времени, подготовка и техническое сопровождение собраний кредиторов 15.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 численностью 30, 500, 400 участников соответственно. Также в мае 2013 года рассматривалось ходатайство управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Дела, которые вела привлеченный специалист Ефимова О.Ф., имели положительный результат для должника. Следовательно, вывод суда о достаточности 4 юристов, является ошибочным.
Конкурсный управляющий также указывает, что для ведения учета имущества, начисления заработной платы, выходных пособий необходима программа системы 1С. Привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. занимался фактическим обслуживанием, пополнением, настройкой системы в случае проблем со связью. Привлечение такого специалиста необходимо для работы бухгалтерам и отделу кадров.
В судебном заседании представитель Стравинскене Л.Я. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 17.09.2013 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы "1С" с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
ООО "Стройтехника" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехника" за третий квартал 2012 года активы должника составляют 2 241 050 тыс. рублей.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 3 119 105 рублей. На основании представленного конкурсным управляющим расчета следует, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен в апреле 2013 года.
Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляли свои функции следующие специалисты: Ефимова Ольга Федоровна, индивидуальный предприниматель Шуляк Валентин Николаевич.
Между ООО "Стройтехника" (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2012, 01.05.2013, согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 69 000 рублей.
В обоснование ходатайства в отношении обоснованности привлечения специалиста указано следующее.
За период конкурсного производства специалистом была выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (45 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (6 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Красноярском краевом суде (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в районных суда г. Красноярска (23 дела), подготовка исков (2 дела), подготовка апелляционных жалоб (2 дела), подготовка заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора (1 дело). Кроме того, специалист в указанный период в процессе представительства интересов доверителя представлял отзывы на иски, заявления, апелляционные жалобы, знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, готовил и представлял в суды доказательства, консультировал доверителя по юридическим вопросам, разрабатывал проекты соглашений, писем.
Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленным требованиям.
По настоящему делу судом оценивается обоснованность привлечения специалиста, начиная с апреля 2013 года.
Учитывая, что штатным расписанием ООО "Стройтехника" предусмотрены 4 ставки в составе юридического отдела, а также количество работы, подлежащей выполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение адвоката Ефимовой О.Ф. необоснованным.
Так, в соответствии с трудовым договором от 17.03.2010 Андрюшко Ольга Владимировна принята на должность заместителя начальника отдела с заработной платой (должностным окладом) в размере 7 200 рублей (пункты 1.2, 5.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.03.2011 размер оклада работника повышен до 32 330 рублей (должность - исполняющий обязанности начальника юридического отдела ООО "Стройтехника"), дополнительным соглашением от 03.05.2011 - 32 330 рублей (должность - ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения), дополнительным соглашением от 03.10.2011 - 35 920 рублей (должность - заместитель директора по правовой работе), дополнительным соглашением от 05.12.2011 - 45 170 рублей (должность - начальник службы правового обеспечения).
В соответствии с трудовым договором от 19.12.2011 N 28 Алексеев Алексей Евгеньевич принят на работу на должность юрисконсульта с заработной платой (должностным окладом) 14368 рублей (пункты 1.2, 6.1 договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2012 размер оклада работника повышен до 18 500 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2012 - 28 750 рублей (должность - заместитель начальника службы правового обеспечения).
Согласно трудовому договору от 01.08.2011 N 13 Романова Наталья Викторовна принята на должность менеджера с заработной платой (должностным окладом) в размере 22 000 рублей (пункты 1.2, 5.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2011 размер оклада работника повышен до 25 150 рублей, дополнительным соглашением от 07.06.2012 работник переведен на должность юрисконсульта.
В соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 N 5 Липко Евгений Александрович принят на работу на должность юрисконсульта с заработной платой (должностным окладом) 12315 рублей (пункты 1.2, 5.1 договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2012 размер оклада работника повышен до 18 500 рублей, дополнительным соглашением от 28.03.2012 - 19 397 рублей.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество работников для представительства интересов ООО "Стройтехника" по делу о банкротстве. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел факт значительного повышения заработной платы работников по трудовым договорам в период банкротства должника. Объем работы, необходимость в выполнении которой возникла у ООО "Стройтехника", не требует привлечения специалистов, помимо работающих по трудовым договорам. Указанный вывод суда подтверждается следующим.
ООО "Стройтехника" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012. К апрелю 2013 года большая часть требований кредиторов была рассмотрена арбитражным судом. Строительство многоквартирных домов в ходе конкурсного производства не осуществлялось, объекты зарегистрированы в качестве незавершенных строительством. В рамках конкурсного производства не требуется осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, довод ООО "Стройтехника" о том, что наличие штатных ставок юристов связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, а в процедуре банкротства значительно увеличивается нагрузка, связанная с составлением отзывов и возражений на требования участников строительства (включая анализ первичной информации), представительство интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве, взаимодействие с государственными учреждениями и иными организациями, является необоснованным.
Довод о том, что за период с 21 ноября 2012 по 20 ноября 2013 года арбитражными судами и судами общей юрисдикции было назначено более 500 судебных заседаний по делам, в которых одной из сторон являлось ООО "Стройтехника", также подлежит отклонению ввиду следующего.
В материалы дела ООО "Стройтехника" представлен график участия в судебных заседаниях представителей ООО "Стройтехника" за период с апреля по май 2013 года.
По первым десяти заседаниям указано, что представители участвовали по делам: N А33-3111/2009к1577 (01.04.2013) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Поэтовой (01.04.2013), N А33-3111/2009к1551 (02.04.2013), N А33-3111/2009к1571 (02.04.2013), N А33-3111/2009к1575 (02.04.2013), N А33-3111/2009к757 (03.04.2013), N А33-3111/2009к1556 (05.04.2013), N А33-3111/2009к1557 (05.04.2013), N А33-3111/2009к1571 (08.04.2013), N А33-3111/2009к1543 (08.04.2013). При этом фактически представители ООО "Стройтехника" не участвовали в семи из указанных десяти заседаний (по делам N А33-3111/2009к1577, N А33-3111/2009к1551, N А33-3111/2009к1575, N А33-3111/2009к757, N А33-3111/2009к1556, N А33-3111/2009к1557, N А33-3111/2009к1543).
Таким образом, довод о том, что судебные заседания по делам совпадают по дате не принимается арбитражным судом. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что четверых юристов, работающих по трудовым договорам, явно достаточно для того, чтобы принять участие в трех заседаниях за неделю.
По указанным причинам довод об увеличении нагрузки на штатных юристов по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью за счет особенностей процедур банкротства застройщиков: рассмотрения требований участников строительства о включении в реестр передачи помещений, заявлений об увеличении размера требований, заявлений о правопреемстве, о признании права собственности, также является необоснованным.
Довод о том, что в обязанности штатных специалистов правового отдела, помимо текущей деятельности, входят функции ведения реестра кредиторов, реестра передачи жилых помещений не принимается арбитражным судом, поскольку указанные функции в силу статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть возложены на юристов предприятия.
Довод должника о значительном объеме работы штатных юристов, поскольку в функции сотрудников правового отдела входит организация и техническое сопровождение собраний кредиторов (за период процедуры конкурсного производства с 21.11.2013 организовано 8 собраний кредиторов и участников строительства) подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и подготовка собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество штатных юристов, вследствие чего привлечение специалиста - юриста Ефимовой О.Ф. по гражданско-правовому договору является необоснованным и не соответствует принципу разумности.
В отношении индивидуального предпринимателя Шуляка Валентина Николаевича в ходатайстве конкурсного управляющего не указано доводов о необходимости привлечения указанного специалиста. В материалы дела не представлен договор, на основании которого специалист был привлечен, представлены только акты выполненных работ от 30.11.2012 N 87, от 31.12.2012 N 88, от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 13, от 31.03.2013 N 14, от 30.04.2013 N 38, от 23.05.2013 N 39, из содержания которых следует, что специалистом оказывались услуги по обновлению конфигурации "зарплата и кадры", обновлению отчетности, консультированию в системе 1С: Предприятие 7.7.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какие именно услуги оказывал привлеченный специалист и как данные услуги связаны с целями конкурсного производства, направленными на пополнение конкурсной массы.
В связи с тем, что обоснованность расходов на привлеченного специалиста Шуляка В.Н. не подтверждена конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что в объем обязанностей правового отдела также входит консультирование участников строительства, которое занимает значительную часть рабочего времени, подготовка и техническое сопровождение собраний кредиторов 15.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 численностью 30, 500, 400 участников соответственно, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве обоснования привлечения пятого юриста для обеспечения своей деятельности, объем работы, произведенной специалистами, работающими по трудовым договорам в спорный период, правомерно установил неразумность и необоснованность привлечения пятого юриста. При том, что довод должника о значительном объеме работы штатных юристов, поскольку в функции сотрудников правового отдела входит организация и техническое сопровождение собраний кредиторов (за период процедуры конкурсного производства с 21.11.2013 организовано 8 собраний кредиторов и участников строительства) подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и подготовка собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего. Также, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие 4 юристов у должника достаточно для проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и ссылка конкурсного управляющего на большой объем работ, связанный с процедурой конкурсного производства данного должника без каких-либо конкретных обоснований, является несостоятельной, и может быть связана с недостаточной и неэффективной организацией работы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для ведения учета имущества, начисления заработной платы, выходных пособий необходима программа системы 1С; привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. занимался фактическим обслуживанием, пополнением, настройкой системы в случае проблем со связью; привлечение такого специалиста необходимо для работы бухгалтерам и отделу кадров, также не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни доказательства обоснованности привлечения указанного специалиста, ни доказательства несения расходов в данной процедуре банкротства и в отношении данного должника на его привлечение конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1610 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)