Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования К.А.А. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора между К.А.А. и ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" с 03 февраля 2012 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись N 7 от 03 февраля 2012 г. в трудовой книжке К.А.А.
Обязать ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" оформить дубликат трудовой книжки К.А.А. без внесения записи, признанной недействительной.
Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 03 февраля 2012 г. на 10 июля 2012 г.
Взыскать с ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в пользу К.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части иска К.А.А. отказать,
К.А.А. обратился в суд с иском к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11.08.2011 г. 07.12.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец с разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте в связи с поиском новой работы. 09.12.2011 г. истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 03.02.2012 г. он был уволен за отсутствие на работе 08.12.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку с 03.02.2012 г., на основании справки-вызова ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", он должен был находиться в учебном отпуске. Данную справку он пытался передать работодателю, который отказался принять ее и издал оспариваемый приказ о его увольнении в период его отпуска, который не был ему предоставлен в нарушение требований ТК РФ.
Истец просил признать увольнения от 03.02.2012 г. незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без порочащей записи, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме =компенсацию морального вреда в размере =
В судебном заседании истец К.А.А. и представитель истца К.Н.П. иск поддержали, представители ответчика З., Ю., С. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.12.2011 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, сто он пытался передать работодателю справку-вызов из учебного заведения для предоставления ему учебного отпуска, напротив, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца по доверенности - К.А.Р., К.Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11 августа 2011 г. 07.12.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
09.12.2011 г. ответчиком был издан приказ N 62-К/11 об увольнении истца по собственной инициативе, который был отменен ответчиком после подачи истцом 09.12.2011 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе. Фактически, как следует из материалов дела, заявление К.А.А. об отзыве заявления об увольнении не имело какого-либо правового значения, поскольку трудовые отношения сторон к этому моменту были прекращены.
Отменив приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик 09.12.2011 г. издал приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия К.А.А. на рабочем месте 08 декабря 2011 г., по результатам которой был сделан вывод об отсутствии истца на работе в этот день без уважительных причин и необходимости, в связи с этим, расторжения с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.02.2011 г. приказом N 6-к/12 истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку законности увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Судом сделан правильный вывод о том, что истец имел право на предоставление дополнительного отпуска сроком на 120 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. на основании справки-вызова из ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" N 2/9. Ранее, 30.12.2011 г., соответствии со справкой ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска связанного с обучением на период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г., указанный отпуск был предоставлен истцу приказом N 1-К/1 от 10.01.2012 г. на срок с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. продолжительностью 25 дней.
На основании всей совокупности представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о его попытке 03.02.2012 г. передать работодателю справку-вызов учебного заведения для сдачи итоговых государственных экзаменов, которая не была принята ответчиком, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанному на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Установив, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17357/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17357/13
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования К.А.А. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора между К.А.А. и ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" с 03 февраля 2012 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись N 7 от 03 февраля 2012 г. в трудовой книжке К.А.А.
Обязать ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" оформить дубликат трудовой книжки К.А.А. без внесения записи, признанной недействительной.
Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 03 февраля 2012 г. на 10 июля 2012 г.
Взыскать с ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в пользу К.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части иска К.А.А. отказать,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11.08.2011 г. 07.12.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец с разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте в связи с поиском новой работы. 09.12.2011 г. истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 03.02.2012 г. он был уволен за отсутствие на работе 08.12.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку с 03.02.2012 г., на основании справки-вызова ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", он должен был находиться в учебном отпуске. Данную справку он пытался передать работодателю, который отказался принять ее и издал оспариваемый приказ о его увольнении в период его отпуска, который не был ему предоставлен в нарушение требований ТК РФ.
Истец просил признать увольнения от 03.02.2012 г. незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без порочащей записи, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме =компенсацию морального вреда в размере =
В судебном заседании истец К.А.А. и представитель истца К.Н.П. иск поддержали, представители ответчика З., Ю., С. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.12.2011 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, сто он пытался передать работодателю справку-вызов из учебного заведения для предоставления ему учебного отпуска, напротив, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца по доверенности - К.А.Р., К.Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11 августа 2011 г. 07.12.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
09.12.2011 г. ответчиком был издан приказ N 62-К/11 об увольнении истца по собственной инициативе, который был отменен ответчиком после подачи истцом 09.12.2011 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе. Фактически, как следует из материалов дела, заявление К.А.А. об отзыве заявления об увольнении не имело какого-либо правового значения, поскольку трудовые отношения сторон к этому моменту были прекращены.
Отменив приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик 09.12.2011 г. издал приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия К.А.А. на рабочем месте 08 декабря 2011 г., по результатам которой был сделан вывод об отсутствии истца на работе в этот день без уважительных причин и необходимости, в связи с этим, расторжения с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.02.2011 г. приказом N 6-к/12 истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку законности увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Судом сделан правильный вывод о том, что истец имел право на предоставление дополнительного отпуска сроком на 120 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. на основании справки-вызова из ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" N 2/9. Ранее, 30.12.2011 г., соответствии со справкой ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска связанного с обучением на период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г., указанный отпуск был предоставлен истцу приказом N 1-К/1 от 10.01.2012 г. на срок с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. продолжительностью 25 дней.
На основании всей совокупности представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о его попытке 03.02.2012 г. передать работодателю справку-вызов учебного заведения для сдачи итоговых государственных экзаменов, которая не была принята ответчиком, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанному на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Установив, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)