Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (далее - ГБУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова") о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ..... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2010 принят на должность заместителя директора театра по творческой работе. Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения работника с должности заместителя директора (как по инициативе работодателя, так и по собственном желанию), работнику выплачивается денежная компенсация в размере ..... рублей в день увольнения. Приказом от 08.11.2012 N ..... истец был уволен 23.11.2012 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении компенсация в размере ..... рублей ему выплачена не была. Полагает незаконным отказ в выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика по доверенности Р., Ш.С., Ш.Е., иск не признали. Пояснили, что установленная трудовым договором от 01.02.2010 компенсационная выплата А., связанная с расторжением трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами учреждения. Установление в трудовом договоре обязательств по выплате компенсаций при увольнении по любому основанию противоречит действующему трудовому законодательству. Выплата в размере ..... рублей, которая в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора, заключенного с А., должна была предоставляться ему при увольнении по любому основанию, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица Министерства культуры Архангельской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В представленном отзыве на исковое заявление указал, что п. 9.2 трудового договора от 01.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком исполнению не подлежит, так как оснований для внесения в трудовой договор подобного положения не имелось. Размер выплаты свидетельствует об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении по любому основанию. Со стороны руководителя учреждения имело место превышение должностных полномочий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., в представленной апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такого основания выплаты выходного пособия как увольнение по собственному желанию, что условия трудового договора должны соответствовать действующему трудовому законодательству, локальным актам учреждения, интересам учреждения, не основан на законе.
Судом не учтено, что исходя из положений ст. 178 ТК РФ возможно установление государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Выплата, предусмотренная заключенным с ним трудовым договором, фактически является выходным пособием.
Кроме того, включение в трудовой договор условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении по тем или иным основаниям, не может расцениваться как злоупотребление правом или дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
С момента подписания трудового договора до момента увольнения условия трудового договора не оспаривались.
Судом не были учтены в полном объеме показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и не дана оценка обстоятельствам расторжения трудового договора.
Считает, что наличие или отсутствие прибыли в учреждении не освобождает работодателя выплатить ему причитающиеся по договору суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, поскольку при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что А. с 1 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в должности заместителя директора по творческой работе.
01 февраля 2010 года между истцом и государственным учреждением культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в лице исполняющего обязанности директора учреждения М. заключен трудовой договор п. 9.2 которого установлено, что в случае увольнения работника с должности заместителя директора (как по инициативе работодателя, так и по собственному желанию), работнику выплачивается денежная компенсация в размере ..... рублей в день увольнения.
8 ноября 2012 года истец уволен из ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом, предусмотренная п. 9.2 трудового договора компенсация, истцу не была выплачена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства ответчик не обязан выплачивать выходное пособие как компенсацию связанную с расторжением трудового договора при увольнении истца по собственному желанию. Кроме того, п. 9.2 заключенного между истцом и ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" договора от 01.02.2010 года о выплате истцу при увольнении по любым основаниям компенсации в размере ..... рублей не соответствует действующему трудовому законодательству, Коллективному договору и Положению об оплате труда, действующим в учреждении, которыми не предусмотрена возможность установления и выплаты компенсации при увольнении по собственному желанию; предусматривает выплату компенсации независимо от оснований для увольнения, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам и нарушает их интересы и интересы учреждения, так как сумма компенсации чрезмерно завышена и не отвечает принципу адекватности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своих прав при заключении договора.
Суд пришел к выводу о том, что данный договор не подлежит исполнению, поскольку нарушает общеправовые принципы справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации (выходного пособия).
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим вывод суда в решении о том, что при заключении трудового договора от 01 февраля 2010 года с А. были нарушены нормы трудового законодательства, условия Коллективного договора и Положения об оплате труда, действующие в ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" не основан на законе.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что трудовой договор 1 февраля 2010 года был подписан исполняющим обязанности директора ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" М., который обладал правом принятия на работу работников учреждения и заключения с ними трудовых договоров. Данных о том, что при этом М. действовал за пределами полномочий и.о. директора, в деле нет и в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах заключение трудового договора с А. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам данного учреждения, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из объяснений М. трудовой договор, предусматривающий аналогичную компенсационную выплату был заключен в период заключения договора с истцом еще с рядом работников учреждения.
Ссылка в решении суда на то, что трудовой договор с истцом не может быть принят к исполнению, поскольку он нарушает общеправовые принципы разумности, соразмерности и обоснованности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку понятия разумности и соразмерности являются не правовыми, а моральными. Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.
Одним из таких общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.
В решении суда содержится вывод о злоупотреблении правом сторон при заключении данного договора.
Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, а обстоятельства, указанные судом в качестве свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении данного договора не являются таковыми, поскольку оценка этих обстоятельств основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.
В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в пользу А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2902/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2902/13
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (далее - ГБУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова") о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ..... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2010 принят на должность заместителя директора театра по творческой работе. Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения работника с должности заместителя директора (как по инициативе работодателя, так и по собственном желанию), работнику выплачивается денежная компенсация в размере ..... рублей в день увольнения. Приказом от 08.11.2012 N ..... истец был уволен 23.11.2012 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении компенсация в размере ..... рублей ему выплачена не была. Полагает незаконным отказ в выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика по доверенности Р., Ш.С., Ш.Е., иск не признали. Пояснили, что установленная трудовым договором от 01.02.2010 компенсационная выплата А., связанная с расторжением трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами учреждения. Установление в трудовом договоре обязательств по выплате компенсаций при увольнении по любому основанию противоречит действующему трудовому законодательству. Выплата в размере ..... рублей, которая в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора, заключенного с А., должна была предоставляться ему при увольнении по любому основанию, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица Министерства культуры Архангельской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В представленном отзыве на исковое заявление указал, что п. 9.2 трудового договора от 01.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком исполнению не подлежит, так как оснований для внесения в трудовой договор подобного положения не имелось. Размер выплаты свидетельствует об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении по любому основанию. Со стороны руководителя учреждения имело место превышение должностных полномочий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., в представленной апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такого основания выплаты выходного пособия как увольнение по собственному желанию, что условия трудового договора должны соответствовать действующему трудовому законодательству, локальным актам учреждения, интересам учреждения, не основан на законе.
Судом не учтено, что исходя из положений ст. 178 ТК РФ возможно установление государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Выплата, предусмотренная заключенным с ним трудовым договором, фактически является выходным пособием.
Кроме того, включение в трудовой договор условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении по тем или иным основаниям, не может расцениваться как злоупотребление правом или дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
С момента подписания трудового договора до момента увольнения условия трудового договора не оспаривались.
Судом не были учтены в полном объеме показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и не дана оценка обстоятельствам расторжения трудового договора.
Считает, что наличие или отсутствие прибыли в учреждении не освобождает работодателя выплатить ему причитающиеся по договору суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, поскольку при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что А. с 1 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в должности заместителя директора по творческой работе.
01 февраля 2010 года между истцом и государственным учреждением культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в лице исполняющего обязанности директора учреждения М. заключен трудовой договор п. 9.2 которого установлено, что в случае увольнения работника с должности заместителя директора (как по инициативе работодателя, так и по собственному желанию), работнику выплачивается денежная компенсация в размере ..... рублей в день увольнения.
8 ноября 2012 года истец уволен из ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом, предусмотренная п. 9.2 трудового договора компенсация, истцу не была выплачена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства ответчик не обязан выплачивать выходное пособие как компенсацию связанную с расторжением трудового договора при увольнении истца по собственному желанию. Кроме того, п. 9.2 заключенного между истцом и ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" договора от 01.02.2010 года о выплате истцу при увольнении по любым основаниям компенсации в размере ..... рублей не соответствует действующему трудовому законодательству, Коллективному договору и Положению об оплате труда, действующим в учреждении, которыми не предусмотрена возможность установления и выплаты компенсации при увольнении по собственному желанию; предусматривает выплату компенсации независимо от оснований для увольнения, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам и нарушает их интересы и интересы учреждения, так как сумма компенсации чрезмерно завышена и не отвечает принципу адекватности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своих прав при заключении договора.
Суд пришел к выводу о том, что данный договор не подлежит исполнению, поскольку нарушает общеправовые принципы справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации (выходного пособия).
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим вывод суда в решении о том, что при заключении трудового договора от 01 февраля 2010 года с А. были нарушены нормы трудового законодательства, условия Коллективного договора и Положения об оплате труда, действующие в ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" не основан на законе.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что трудовой договор 1 февраля 2010 года был подписан исполняющим обязанности директора ГБУК АО "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" М., который обладал правом принятия на работу работников учреждения и заключения с ними трудовых договоров. Данных о том, что при этом М. действовал за пределами полномочий и.о. директора, в деле нет и в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах заключение трудового договора с А. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам данного учреждения, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из объяснений М. трудовой договор, предусматривающий аналогичную компенсационную выплату был заключен в период заключения договора с истцом еще с рядом работников учреждения.
Ссылка в решении суда на то, что трудовой договор с истцом не может быть принят к исполнению, поскольку он нарушает общеправовые принципы разумности, соразмерности и обоснованности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку понятия разумности и соразмерности являются не правовыми, а моральными. Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.
Одним из таких общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.
В решении суда содержится вывод о злоупотреблении правом сторон при заключении данного договора.
Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, а обстоятельства, указанные судом в качестве свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении данного договора не являются таковыми, поскольку оценка этих обстоятельств основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.
В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в пользу А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)