Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочные работы, за работу во вредных условиях,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске В. к филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы отказать.
В части взыскания компенсации за вредность, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" 1 837 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2 337 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" госпошлину в местный бюджет в сумме 500 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочные работы, за работу во вредных условиях. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве начальника смены в филиале ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 ноября 2010 г. 31 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе администрации, он был уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. он работал еще и 01 и 02 августа 2012 г., ответчик не предложил ему вакантных должностей, уведомление о предстоящем увольнении было получено им 17 мая 2012 г., а уволен он был 31 июля 2012 г., то есть спустя 2 месяца. Он считает, что трудовые отношения были продолженными. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за вредность за период с октября 2011 г. по день увольнения в размере 36 000 руб., не выплачена компенсация за сверхурочные работы в размере 247 058 руб. за период с октября 2011 г. по день увольнения. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за вредность в размере 36 000 руб. и компенсацию за сверхурочные работы в размере 247 058 руб. за период с октября 2011 г. по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., представителя филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. был принят на должность начальника смены в филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 ноября 2010 г. В соответствии с трудовым договором N 113/8 от 01 июля 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 16 932 руб. 24 коп., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и процентная надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%. 17 мая 2012 г. истец был уведомлен о сокращении штатов. Приказом N 38/11/8-л/с от 31 июля 2012 г. истец уволен 31 июля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. При увольнении ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил требования трудового законодательства при увольнении истца по сокращению численности и штата работников, т.к. материалами дела подтверждено и судом было установлено, что у ответчика имело место сокращение штата работников, вакантных должностей не имелось, увольнение истца состоялось 31 июля 2012 г. после двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств наличия продолжения трудовых отношений 01 и 02 августа 2012 г. не представлено.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с 01 октября 2011 г., поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что требования о взыскании такой оплаты заявлены истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока им не представлено, и кроме того, сверхурочная работа компенсирована истцу предоставлением по его заявлениям дополнительных дней отдыха, кроме сверхурочной работы за январь 2012 г., за который срок обращения в суд о взыскании оплаты за эти работы истцом также пропущен.
Также суд пришел к правомерному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу о нарушении своего права было известно из ежемесячно выдаваемых ему расчетных листков, что истец в судебном заседании не отрицал. Однако с указанными требованиями он обратился в суд 12 октября 2012 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении права. Доводы истца о том, что нарушения на выплату компенсации за работу во вредных условиях носят длящийся характер и об исчислении указанного срока с момента получения им полного расчета при увольнении, судом обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за 14 рабочих дней июля 2012 г. исходя из установленного в трудовом договоре размера этой доплаты 12%. Суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную доплату за вредные условия труда в размере 1 837 руб. 78 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Поскольку факт нарушения трудовых прав В. был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, который, по мнению В. является явно заниженным, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. размер указанной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также незаконно обосновал свое решение на недопустимом доказательстве - незаверенной копии табеля учета рабочего времени, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ 01 и 02 августа 2012 г. по заданию работодателя и подложности табеля учета рабочего времени суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика государственной пошлины в сумме 500 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб.
В этой связи с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. исходя из следующего расчета:
за требование имущественного характера о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями размер государственной пошлины составит 400 руб.,
за требования о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 200 руб.
Всего: 400 руб. + 200 руб. = 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г. в части взыскания с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" государственной пошлины в местный бюджет изменить, взыскав с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2803
Судья: Мизгерт О.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочные работы, за работу во вредных условиях,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске В. к филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы отказать.
В части взыскания компенсации за вредность, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" 1 837 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2 337 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" госпошлину в местный бюджет в сумме 500 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочные работы, за работу во вредных условиях. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве начальника смены в филиале ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 ноября 2010 г. 31 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе администрации, он был уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. он работал еще и 01 и 02 августа 2012 г., ответчик не предложил ему вакантных должностей, уведомление о предстоящем увольнении было получено им 17 мая 2012 г., а уволен он был 31 июля 2012 г., то есть спустя 2 месяца. Он считает, что трудовые отношения были продолженными. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за вредность за период с октября 2011 г. по день увольнения в размере 36 000 руб., не выплачена компенсация за сверхурочные работы в размере 247 058 руб. за период с октября 2011 г. по день увольнения. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за вредность в размере 36 000 руб. и компенсацию за сверхурочные работы в размере 247 058 руб. за период с октября 2011 г. по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., представителя филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. был принят на должность начальника смены в филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 ноября 2010 г. В соответствии с трудовым договором N 113/8 от 01 июля 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 16 932 руб. 24 коп., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и процентная надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%. 17 мая 2012 г. истец был уведомлен о сокращении штатов. Приказом N 38/11/8-л/с от 31 июля 2012 г. истец уволен 31 июля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. При увольнении ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил требования трудового законодательства при увольнении истца по сокращению численности и штата работников, т.к. материалами дела подтверждено и судом было установлено, что у ответчика имело место сокращение штата работников, вакантных должностей не имелось, увольнение истца состоялось 31 июля 2012 г. после двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств наличия продолжения трудовых отношений 01 и 02 августа 2012 г. не представлено.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с 01 октября 2011 г., поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что требования о взыскании такой оплаты заявлены истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока им не представлено, и кроме того, сверхурочная работа компенсирована истцу предоставлением по его заявлениям дополнительных дней отдыха, кроме сверхурочной работы за январь 2012 г., за который срок обращения в суд о взыскании оплаты за эти работы истцом также пропущен.
Также суд пришел к правомерному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу о нарушении своего права было известно из ежемесячно выдаваемых ему расчетных листков, что истец в судебном заседании не отрицал. Однако с указанными требованиями он обратился в суд 12 октября 2012 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении права. Доводы истца о том, что нарушения на выплату компенсации за работу во вредных условиях носят длящийся характер и об исчислении указанного срока с момента получения им полного расчета при увольнении, судом обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за 14 рабочих дней июля 2012 г. исходя из установленного в трудовом договоре размера этой доплаты 12%. Суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную доплату за вредные условия труда в размере 1 837 руб. 78 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Поскольку факт нарушения трудовых прав В. был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, который, по мнению В. является явно заниженным, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. размер указанной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также незаконно обосновал свое решение на недопустимом доказательстве - незаверенной копии табеля учета рабочего времени, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ 01 и 02 августа 2012 г. по заданию работодателя и подложности табеля учета рабочего времени суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика государственной пошлины в сумме 500 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб.
В этой связи с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. исходя из следующего расчета:
за требование имущественного характера о взыскании доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями размер государственной пошлины составит 400 руб.,
за требования о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 200 руб.
Всего: 400 руб. + 200 руб. = 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г. в части взыскания с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" государственной пошлины в местный бюджет изменить, взыскав с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)