Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аранов И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова
на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года
по иску Б.М. к рыболовецкому колхозу (артели) имени Чкалова о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности председателя колхоза. ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного собрания членов колхоза его полномочия прекращены и назначен новый председатель. Считает, что внеочередное собрание проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова. Так, в повестке дня стоял вопрос об освобождении его от должности председателя по собственному желанию, однако такое заявление отсутствует; не соблюдена письменная форма оповещения членов колхоза о проведении собрания; кандидатура председателя колхоза предварительно не рассмотрена на правлении колхоза; вновь назначенный председатель не являлся членом правления; голосование по вопросу выбора председателя колхоза должно быть открытым, в то время как проведено тайное голосование. Просит решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить его в должности председателя колхоза, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Б.М. и его представитель по доверенности К. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Ш., В. иск не признали.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично, решение общего собрания в части освобождения истца от занимаемой должности признано незаконным, он восстановлен в должности председателя колхоза, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <сумма> и расходы по оплате услуг представителя <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Б.М. на заседании общего собрания не отрицал наличие желания уволиться с должности председателя колхоза; принимая участие в собрании и проголосовав за свое увольнение, истец не имеет права обжаловать принятое собранием решение. Доказательств причинения принятым решением ему убытков, истец не представил.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.
Часть 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 53, статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, поданная от имени рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова апелляционная жалоба, подписана представителем В.
Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что В. от имени колхоза вправе, в частности, обжаловать судебные акты арбитражного суда. Полномочия по обжалованию судебных постановлений судов общей юрисдикции В. не делегированы. Кроме этого доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза М., в то время как на момент подачи апелляционной жалобы председателем являлся Б.М.
При таких обстоятельствах в силу статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а в дальнейшем - возвращению лицу, ее подавшему, однако судья указанных действий не совершил и без достаточных оснований возбудил апелляционное производство.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова по доверенности В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по иску Б.М. к рыболовецкому колхозу (артели) имени Чкалова о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-170/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-170/2013
Судья: Аранов И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова
на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года
по иску Б.М. к рыболовецкому колхозу (артели) имени Чкалова о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности председателя колхоза. ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного собрания членов колхоза его полномочия прекращены и назначен новый председатель. Считает, что внеочередное собрание проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова. Так, в повестке дня стоял вопрос об освобождении его от должности председателя по собственному желанию, однако такое заявление отсутствует; не соблюдена письменная форма оповещения членов колхоза о проведении собрания; кандидатура председателя колхоза предварительно не рассмотрена на правлении колхоза; вновь назначенный председатель не являлся членом правления; голосование по вопросу выбора председателя колхоза должно быть открытым, в то время как проведено тайное голосование. Просит решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить его в должности председателя колхоза, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Б.М. и его представитель по доверенности К. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Ш., В. иск не признали.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично, решение общего собрания в части освобождения истца от занимаемой должности признано незаконным, он восстановлен в должности председателя колхоза, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <сумма> и расходы по оплате услуг представителя <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Б.М. на заседании общего собрания не отрицал наличие желания уволиться с должности председателя колхоза; принимая участие в собрании и проголосовав за свое увольнение, истец не имеет права обжаловать принятое собранием решение. Доказательств причинения принятым решением ему убытков, истец не представил.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.
Часть 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 53, статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, поданная от имени рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова апелляционная жалоба, подписана представителем В.
Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что В. от имени колхоза вправе, в частности, обжаловать судебные акты арбитражного суда. Полномочия по обжалованию судебных постановлений судов общей юрисдикции В. не делегированы. Кроме этого доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза М., в то время как на момент подачи апелляционной жалобы председателем являлся Б.М.
При таких обстоятельствах в силу статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а в дальнейшем - возвращению лицу, ее подавшему, однако судья указанных действий не совершил и без достаточных оснований возбудил апелляционное производство.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя рыболовецкого колхоза (артели) имени Чкалова по доверенности В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по иску Б.М. к рыболовецкому колхозу (артели) имени Чкалова о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)