Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "КамАЗ" к С.О.А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с С.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "КамАЗ" возмещение затрат на обучение в сумме 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно жалобы представителя ОАО "КамАЗ" С.О.В., Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к С.О.А. о возмещении затрат на обучение, ссылаясь на то, что с 11.08.2008 г. по 20.04.2012 г. ответчица работала в ОАО "КамАЗ" в качестве главного специалиста по формированию структуры управления Службы развития систем управления, с 01.05.2011 г. на основании распоряжения работодателя была направлена на обучение в НОУ "Региональный центр "Школа бизнеса "КАМАЛИНК", которое должна была проходить до 01.05.2012 г., при этом 27.02.2012 г. с С.О.А. был заключен ученический договор. До окончания срока обучения 20.04.2012 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по желанию работника, в тот же день ими было заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по ученическому договору, согласно которому сумма, подлежащая возмещению работодателю, составляет 94500 рублей. Как следует из письма ответчицы от 08.10.2012 г., возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, С.О.А. в настоящее время отказывается. ОАО "КамАЗ" просило суд взыскать с ответчицы указанные затраты в сумме 94500 рублей и в возврат уплаченную государственную пошлину.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.О.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что согласно нормам трудового законодательства материальная ответственность работника, связанная с возмещением работодателю затрат, понесенных на его обучение, наступает только в случае увольнения без уважительных причин после окончания обучения, при этом ни в ученическом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему от 20.04.2012 г. ответственность работника в случае его увольнения до окончания обучения не предусмотрена, а в данном случае увольнение произошло до окончания обучения и получения истицей документа о прохождении обучения установленного образца.
Представитель истца ОАО "КамАЗ" С.О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец с решением суда полностью согласен.
третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 249 указанного кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По данному делу установлено, что 11.08.2008 г. С.О.А. была принята на работу в ОАО "КамАЗ", с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 15.03.2012 г. ответчица была переведена на должность главного специалиста по формированию структуры управления Службы развития систем управления.
На основании распоряжения работодателя С.О.А. в числе других сотрудников ОАО "КамАЗ" была направлена с 01.05.2011 г. на обучение сначала в НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", а затем - в Региональный центр "Школа бизнеса "КАМА-ЛИНК" за счет средств истца, при этом за ней было сохранено место работы и средняя заработная плата. 27.02.2012 г. между сторонами был заключен ученический договор, в котором сроком окончания обучения было указано 1 мая 2012 г. Стоимость обучения работника согласно договору составила 125000 рублей.
20.04.2012 г. ответчица уволилась из ОАО "КамАЗ" по собственному желанию, при этом между ней и работодателем было заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по ученическому договору от 27.02.2012 г. Сумма подлежащих возврату денежных средств указана в размере 94500 рублей. Данное соглашение было подписано С.О.А. и его действительность ею не оспаривалась.
Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с отказом работника от возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, суд первой инстанции нашел исковые требования ОАО "КамАЗ" обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства направления работодателем С.О.А. на учебу в целях повышения квалификации, оплату ОАО "КамАЗ" стоимости обучения ответчицы, а также увольнение ответчицы без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Так в пункте 2.2.4 указанного договора от 27.02.2012 г. установлена обязанность работника отработать у работодателя после окончания обучения не менее 3 лет. При этом пунктом 2.2.5 закреплена также обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов на обучение (125000 рублей) в случае расторжения работником трудового договора по собственной инициативе до окончания срока, установленного в пункте 2.2.4.
При таких обстоятельствах, поскольку С.О.А. не исполнила обязанность, возложенную на нее заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 3 лет, так как была уволена без уважительных причин ранее этого срока, потому она в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения ему затрат, понесенных на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при этом заявленная истцом сумма затрат в размере 94500 рублей ответчицей не оспаривалась.
В данном случае также следует учесть, что С.О.А. при увольнении 20.04.2012 г. подписала с работодателем соглашение, согласно которому обязалась возместить ему сумму указанных затрат, однако впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, оспаривала их правомерность в суде.
Доводы, изложенные ответчицей в своей жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае, поскольку расторжение работником трудового договора по собственной инициативе до окончания обучения не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности перед работодателем, понесшим затраты на его обучение, так как обязанность по отработке в течение установленного соглашением между ними срока работником не исполнена, при этом из буквального толкования пункта 2.2.5 ученического договора, заключенного между сторонами по данному делу, следует, что указанная ответственность работника наступает в случае расторжения им трудового договора до окончания срока отработки, указанного в пункте 2.2.4, при этом не конкретизируется момент начала данного срока - до или после окончания обучения. При этом ученический договор от 27.02.2012 г. не предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств какой-либо из сторон, а также его расторжение в связи с увольнением С.О.А. из ОАО "КамАЗ".
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит,
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании указанного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131/13
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3131/13
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "КамАЗ" к С.О.А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с С.О.А. в пользу Открытого акционерного общества "КамАЗ" возмещение затрат на обучение в сумме 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно жалобы представителя ОАО "КамАЗ" С.О.В., Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к С.О.А. о возмещении затрат на обучение, ссылаясь на то, что с 11.08.2008 г. по 20.04.2012 г. ответчица работала в ОАО "КамАЗ" в качестве главного специалиста по формированию структуры управления Службы развития систем управления, с 01.05.2011 г. на основании распоряжения работодателя была направлена на обучение в НОУ "Региональный центр "Школа бизнеса "КАМАЛИНК", которое должна была проходить до 01.05.2012 г., при этом 27.02.2012 г. с С.О.А. был заключен ученический договор. До окончания срока обучения 20.04.2012 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по желанию работника, в тот же день ими было заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по ученическому договору, согласно которому сумма, подлежащая возмещению работодателю, составляет 94500 рублей. Как следует из письма ответчицы от 08.10.2012 г., возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, С.О.А. в настоящее время отказывается. ОАО "КамАЗ" просило суд взыскать с ответчицы указанные затраты в сумме 94500 рублей и в возврат уплаченную государственную пошлину.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.О.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что согласно нормам трудового законодательства материальная ответственность работника, связанная с возмещением работодателю затрат, понесенных на его обучение, наступает только в случае увольнения без уважительных причин после окончания обучения, при этом ни в ученическом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему от 20.04.2012 г. ответственность работника в случае его увольнения до окончания обучения не предусмотрена, а в данном случае увольнение произошло до окончания обучения и получения истицей документа о прохождении обучения установленного образца.
Представитель истца ОАО "КамАЗ" С.О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец с решением суда полностью согласен.
третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 249 указанного кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По данному делу установлено, что 11.08.2008 г. С.О.А. была принята на работу в ОАО "КамАЗ", с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 15.03.2012 г. ответчица была переведена на должность главного специалиста по формированию структуры управления Службы развития систем управления.
На основании распоряжения работодателя С.О.А. в числе других сотрудников ОАО "КамАЗ" была направлена с 01.05.2011 г. на обучение сначала в НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", а затем - в Региональный центр "Школа бизнеса "КАМА-ЛИНК" за счет средств истца, при этом за ней было сохранено место работы и средняя заработная плата. 27.02.2012 г. между сторонами был заключен ученический договор, в котором сроком окончания обучения было указано 1 мая 2012 г. Стоимость обучения работника согласно договору составила 125000 рублей.
20.04.2012 г. ответчица уволилась из ОАО "КамАЗ" по собственному желанию, при этом между ней и работодателем было заключено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по ученическому договору от 27.02.2012 г. Сумма подлежащих возврату денежных средств указана в размере 94500 рублей. Данное соглашение было подписано С.О.А. и его действительность ею не оспаривалась.
Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с отказом работника от возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, суд первой инстанции нашел исковые требования ОАО "КамАЗ" обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства направления работодателем С.О.А. на учебу в целях повышения квалификации, оплату ОАО "КамАЗ" стоимости обучения ответчицы, а также увольнение ответчицы без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Так в пункте 2.2.4 указанного договора от 27.02.2012 г. установлена обязанность работника отработать у работодателя после окончания обучения не менее 3 лет. При этом пунктом 2.2.5 закреплена также обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов на обучение (125000 рублей) в случае расторжения работником трудового договора по собственной инициативе до окончания срока, установленного в пункте 2.2.4.
При таких обстоятельствах, поскольку С.О.А. не исполнила обязанность, возложенную на нее заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 3 лет, так как была уволена без уважительных причин ранее этого срока, потому она в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения ему затрат, понесенных на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при этом заявленная истцом сумма затрат в размере 94500 рублей ответчицей не оспаривалась.
В данном случае также следует учесть, что С.О.А. при увольнении 20.04.2012 г. подписала с работодателем соглашение, согласно которому обязалась возместить ему сумму указанных затрат, однако впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, оспаривала их правомерность в суде.
Доводы, изложенные ответчицей в своей жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае, поскольку расторжение работником трудового договора по собственной инициативе до окончания обучения не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности перед работодателем, понесшим затраты на его обучение, так как обязанность по отработке в течение установленного соглашением между ними срока работником не исполнена, при этом из буквального толкования пункта 2.2.5 ученического договора, заключенного между сторонами по данному делу, следует, что указанная ответственность работника наступает в случае расторжения им трудового договора до окончания срока отработки, указанного в пункте 2.2.4, при этом не конкретизируется момент начала данного срока - до или после окончания обучения. При этом ученический договор от 27.02.2012 г. не предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств какой-либо из сторон, а также его расторжение в связи с увольнением С.О.А. из ОАО "КамАЗ".
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит,
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании указанного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)