Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Анташкевич С.О.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске К.Е. к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** года работала в должности генерального директора общества на основании трудового договора. Приказом N ** от ** года на основании решения единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от ** года трудовой договор с К.Е. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение ее произведено незаконно в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку супруг истицы в настоящий момент не работает, она являлась единственным кормильцем и воспитывает ребенка инвалида - дочь ** года рождения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а также ответчиком не было выплачено вознаграждение по итогам работы за ** год в размере ** от должностного оклада в сумме ** руб., которые истец просила суд взыскать.
Истец и ее представитель Г. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ВитАргос-Россовит" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и ее представителя, представителя ООО "ВитАргос-Россовит" по доверенности С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 261, 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в пользу К.Е.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ** года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому К.Е. принята на работу в ООО "ВитАргос-Россовит" на должность генерального директора.
Решением единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от ** г. в соответствии с пунктом 6.2.2. (3) статьи 6 Устава общества прекращены полномочия генерального директора ООО "ВитАргос-Россовит" К.Е. с ** года с прекращением трудового договора от ** г.
** года К.Е. уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора ** года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом N ** от ** года К.Е. уволена ** года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием издания приказа явилось решение единственного участника от ** года, с приказом истец ознакомлена ** года под роспись, и указала о том, что ею представлена ранее справка на ребенка МСЭ от 07.11.2012 г.
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. п. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 39 от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в обществе состоящем из одного участника, решение по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 278 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, расчет при увольнении содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые истцу были начислены при увольнении и перечислены на банковскую карту.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований К.Е. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовую книжку и расчет при увольнении получила, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем ст. 261 ГПК РФ предусматривающей дополнительные гарантии женщинам при увольнении, с учетом того, что ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При этом, судом установлено, что истец не является одинокой матерью, состоит в браке с К.В., они являются родителями ребенка - инвалида К.А., ** года рождения, что подтверждает справка МСЭ-2011 N 5** от ** года филиалом N 101 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", доказательств того, что истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** года следует, что К.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Меркурий", что также подтверждаются решением учредителя ООО "Меркурий" N ** от ** года, сведений о том, что К.Е. является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери - инвалида работодателю, как и суду предоставлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения и гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ, как указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, и опровергается доказательствами представленными суду.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Положением об оплате труда и стимулировании труда персонала ООО "ВитАргос-Россовит", утвержденного ** года, предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам компании, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе общества по состоянию на 31 декабря года, за который осуществляется выплата (п. 6.1); начисление вознаграждения производится работникам, полностью отработавшим в компании отчетный календарный год (п. 6.4).
Согласно п. 8.4 трудового договора от ** года, заключенного между сторонами, по согласованию с Обществом Генеральному директору выплачиваются: премия по итогам работы за год в размере от 0 до 2 ежемесячных заработных плат, зависящим от достигнутого финансового и управленческого результата; вознаграждение по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада (тринадцатая заработная плата).
С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что выплата вознаграждения истцу по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада была согласована с Обществом, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания невыплаченной премии. Невыплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положениями об оплате и стимулировании труда является не состоятельной, опровергается решением суда из которого видно, что выплата заработной платы производилась истице своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей тринадцатой зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29463
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29463
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Анташкевич С.О.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске К.Е. к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** года работала в должности генерального директора общества на основании трудового договора. Приказом N ** от ** года на основании решения единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от ** года трудовой договор с К.Е. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение ее произведено незаконно в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку супруг истицы в настоящий момент не работает, она являлась единственным кормильцем и воспитывает ребенка инвалида - дочь ** года рождения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а также ответчиком не было выплачено вознаграждение по итогам работы за ** год в размере ** от должностного оклада в сумме ** руб., которые истец просила суд взыскать.
Истец и ее представитель Г. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ВитАргос-Россовит" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и ее представителя, представителя ООО "ВитАргос-Россовит" по доверенности С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 261, 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в пользу К.Е.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ** года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому К.Е. принята на работу в ООО "ВитАргос-Россовит" на должность генерального директора.
Решением единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от ** г. в соответствии с пунктом 6.2.2. (3) статьи 6 Устава общества прекращены полномочия генерального директора ООО "ВитАргос-Россовит" К.Е. с ** года с прекращением трудового договора от ** г.
** года К.Е. уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора ** года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом N ** от ** года К.Е. уволена ** года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием издания приказа явилось решение единственного участника от ** года, с приказом истец ознакомлена ** года под роспись, и указала о том, что ею представлена ранее справка на ребенка МСЭ от 07.11.2012 г.
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. п. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 39 от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в обществе состоящем из одного участника, решение по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 278 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, расчет при увольнении содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые истцу были начислены при увольнении и перечислены на банковскую карту.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований К.Е. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовую книжку и расчет при увольнении получила, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем ст. 261 ГПК РФ предусматривающей дополнительные гарантии женщинам при увольнении, с учетом того, что ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При этом, судом установлено, что истец не является одинокой матерью, состоит в браке с К.В., они являются родителями ребенка - инвалида К.А., ** года рождения, что подтверждает справка МСЭ-2011 N 5** от ** года филиалом N 101 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", доказательств того, что истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** года следует, что К.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Меркурий", что также подтверждаются решением учредителя ООО "Меркурий" N ** от ** года, сведений о том, что К.Е. является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери - инвалида работодателю, как и суду предоставлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения и гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ, как указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, и опровергается доказательствами представленными суду.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Положением об оплате труда и стимулировании труда персонала ООО "ВитАргос-Россовит", утвержденного ** года, предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам компании, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе общества по состоянию на 31 декабря года, за который осуществляется выплата (п. 6.1); начисление вознаграждения производится работникам, полностью отработавшим в компании отчетный календарный год (п. 6.4).
Согласно п. 8.4 трудового договора от ** года, заключенного между сторонами, по согласованию с Обществом Генеральному директору выплачиваются: премия по итогам работы за год в размере от 0 до 2 ежемесячных заработных плат, зависящим от достигнутого финансового и управленческого результата; вознаграждение по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада (тринадцатая заработная плата).
С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что выплата вознаграждения истцу по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада была согласована с Обществом, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания невыплаченной премии. Невыплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положениями об оплате и стимулировании труда является не состоятельной, опровергается решением суда из которого видно, что выплата заработной платы производилась истице своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей тринадцатой зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)