Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г.
по иску Л. к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" с действующим законодательством РФ ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" переименовано в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".
Ее должностной оклад составлял 11003 рубля.
08.09.2010 г. Приказом Министра Обороны РФ N 1223 были внесены изменения в Приказ Министра Обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п. 22, гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка.
Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Однако, несмотря на вступившие в законную силу изменения в Приказ Министерства обороны РФ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом ежемесячную надбавку в размере 300 процентов должностного оклада и выплачивает истцу заработную плату в прежнем размере.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не начислялась и не выплачивалась ежемесячная надбавка - 300 процентов должностного оклада.
Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора и выплачивает истцу заработную плату не в полном объеме.
Просила суд взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу истца задолженность по ежемесячной надбавке 300 процентов должностного оклада за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца Л. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Л., представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", представители третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" и представители третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Приказ МО РФ о надбавке к должностному окладу был официально опубликован, в связи с чем, истец должна была знать об увеличении заработной платы. Вместе с тем, обращение истца в суд последовало лишь в августе 2012 года (л.д. 19).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г. постановлено:
В исковых требованиях Л., заявленных к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Исковые требования Л. к Государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279231,61 руб.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Ссылаясь на ст. ст. 140, 395 ТК РФ, указывает, что она была вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев после увольнения, исчисление которых должно осуществляться с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения трудового спора.
Считает, что ее требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными.
Указывает, что поскольку Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 года "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555", установлено ее право на получение ежемесячной надбавки к окладу, то у работодателя, финансирующего органа возникла обязанность внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.
Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Л. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" и Л. заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя математики, истице установлен оклад в размере 8310 руб. (л.д. 4 - 7).
Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены оклады в размере 9700 руб., 10331 руб., 11003 рублей соответственно (л.д. 8, 9, 10).
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. были внесены изменения в Приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.
Согласно п. 22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г.
Судом также установлено, что согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" передано в ведение Кемеровской области.
Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" переименовано в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату без соответствующей надбавки, знала о том, что ее права на получение заработной платы в установленном размере нарушаются, т.е. о нарушенном праве знала с декабря 2010 г. при получении заработной платы за ноябрь 2010 г.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных выше положений следует, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялись, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сторона истца не оспаривала в суде, что суммы, о взыскании которых просит истец, последнему никогда не начислялись.
Таким образом, поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
На основании трудового договора, заключенного с истцом, фактах ежемесячного получения заработной платы без соответствующей надбавки, суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу, он имел реальную возможность получить сведения о ее составе.
Кроме того, Приказ Министра обороны РФ N 1223, которым были внесены изменения в Приказ Министра обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" был опубликован в октябре 2010 г., что свидетельствует о публичности и общедоступности информации о ежемесячной надбавке гражданскому персоналу суворовских военных ... кадетских корпусов, дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах в размере 300% должностного оклада, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 24.10.2010 г. по 28.02.2010 г. подлежит исчислению с декабря 2010 г. и по каждому месяцу отдельно.
Поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась только в августе 2012 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствовавших Л. в установленный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 1504 "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" передано в ведение Кемеровской области.
Согласно распоряжению Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации: во-первых, переименовать федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" во-вторых, департаменту документационного обеспечения Администрации Кемеровской области (В.), департаменту информационных технологий Кемеровской области (М.), главному управлению по работе со средствами массовой информации Администрации Кемеровской области (Г.) обеспечить размещение настоящего распоряжения на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области", в-третьих, контроль за исполнением распоряжения возложить на заместителя Губернатора Кемеровской области А., в-четвертых, распоряжение вступает в силу со дня подписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате задолженности по ежемесячной надбавке в размере 300% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смены собственника имущества организации ответчик не устанавливал выплачивать истцу стимулирующую надбавку 300% должностного оклада, в связи с чем обоснованно отказал в указанной части исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13294
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-13294
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г.
по иску Л. к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" с действующим законодательством РФ ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" переименовано в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".
Ее должностной оклад составлял 11003 рубля.
08.09.2010 г. Приказом Министра Обороны РФ N 1223 были внесены изменения в Приказ Министра Обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п. 22, гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка.
Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Однако, несмотря на вступившие в законную силу изменения в Приказ Министерства обороны РФ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом ежемесячную надбавку в размере 300 процентов должностного оклада и выплачивает истцу заработную плату в прежнем размере.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не начислялась и не выплачивалась ежемесячная надбавка - 300 процентов должностного оклада.
Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора и выплачивает истцу заработную плату не в полном объеме.
Просила суд взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу истца задолженность по ежемесячной надбавке 300 процентов должностного оклада за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца Л. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Л., представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", представители третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" и представители третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Приказ МО РФ о надбавке к должностному окладу был официально опубликован, в связи с чем, истец должна была знать об увеличении заработной платы. Вместе с тем, обращение истца в суд последовало лишь в августе 2012 года (л.д. 19).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г. постановлено:
В исковых требованиях Л., заявленных к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Исковые требования Л. к Государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279231,61 руб.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Ссылаясь на ст. ст. 140, 395 ТК РФ, указывает, что она была вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев после увольнения, исчисление которых должно осуществляться с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения трудового спора.
Считает, что ее требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными.
Указывает, что поскольку Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 года "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555", установлено ее право на получение ежемесячной надбавки к окладу, то у работодателя, финансирующего органа возникла обязанность внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.
Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Л. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", третьих лиц Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" и Л. заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя математики, истице установлен оклад в размере 8310 руб. (л.д. 4 - 7).
Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены оклады в размере 9700 руб., 10331 руб., 11003 рублей соответственно (л.д. 8, 9, 10).
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. были внесены изменения в Приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.
Согласно п. 22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г.
Судом также установлено, что согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" передано в ведение Кемеровской области.
Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" переименовано в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату без соответствующей надбавки, знала о том, что ее права на получение заработной платы в установленном размере нарушаются, т.е. о нарушенном праве знала с декабря 2010 г. при получении заработной платы за ноябрь 2010 г.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных выше положений следует, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялись, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сторона истца не оспаривала в суде, что суммы, о взыскании которых просит истец, последнему никогда не начислялись.
Таким образом, поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
На основании трудового договора, заключенного с истцом, фактах ежемесячного получения заработной платы без соответствующей надбавки, суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу, он имел реальную возможность получить сведения о ее составе.
Кроме того, Приказ Министра обороны РФ N 1223, которым были внесены изменения в Приказ Министра обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" был опубликован в октябре 2010 г., что свидетельствует о публичности и общедоступности информации о ежемесячной надбавке гражданскому персоналу суворовских военных ... кадетских корпусов, дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах в размере 300% должностного оклада, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 24.10.2010 г. по 28.02.2010 г. подлежит исчислению с декабря 2010 г. и по каждому месяцу отдельно.
Поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась только в августе 2012 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствовавших Л. в установленный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 1504 "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" передано в ведение Кемеровской области.
Согласно распоряжению Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации: во-первых, переименовать федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" во-вторых, департаменту документационного обеспечения Администрации Кемеровской области (В.), департаменту информационных технологий Кемеровской области (М.), главному управлению по работе со средствами массовой информации Администрации Кемеровской области (Г.) обеспечить размещение настоящего распоряжения на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области", в-третьих, контроль за исполнением распоряжения возложить на заместителя Губернатора Кемеровской области А., в-четвертых, распоряжение вступает в силу со дня подписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате задолженности по ежемесячной надбавке в размере 300% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смены собственника имущества организации ответчик не устанавливал выплачивать истцу стимулирующую надбавку 300% должностного оклада, в связи с чем обоснованно отказал в указанной части исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)