Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", К. о признании действий по не заключению трудового договора незаконными, признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, о взыскании задолженности по причитающимся выплатам, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по причитающимся выплатам, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с (дата) она работала в ООО "***" в должности швеи, затем в должности мастера, а затем - начальником цеха. После рождения ею (дата) ребенка в ООО "***" ей выдали трудовую книжку, в которую не были внесены записи о ее работе на данном предприятии. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, однако факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "***" подтвержден объяснениями директора ООО "***" К., данными им в прокуратуре (адрес). Размер ее заработной платы составлял *** руб. в месяц, размер среднего дневного заработка - *** руб. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не начислил и не выплатил ей пособие по беременности и родам.
Ш.О.В. просила суд признать отношения между ней и ООО "***" трудовыми с (дата); признать незаконными действия ООО "***" по не заключению с ней трудового договора в установленном законом порядке; обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, заключить трудовой договор, и изменения к нему, внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу с апреля 2011 года и переводах на другую работу; взыскать с ООО "***" в ее пользу пособие по беременности и родам в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
Впоследствии Ш.О.В. уточнила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В судебное заседание Ш.О.В. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель К. - Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая, что отсутствуют основания для взыскания с К. в пользу Ш.О.В. компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования Ш.О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "***" по не заключению трудового договора с Ш.О.В. о приеме на работу с (дата). Отношения между ООО "***" и Ш.О.В. признаны трудовыми с (дата). Суд обязал ООО "***" заключить с Ш.О.В. трудовой договор о приеме на работу с (дата) на должность швеи, дополнительное соглашение о переводе на должность бригадира; обязал ООО "***" внести запись в трудовую книжку Ш.О.В. о приеме на работу с (дата) на должность швеи, с (дата) о переводе на должность бригадира; взыскал с ООО "***" в пользу Ш.О.В. пособие по беременности и родам за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О.В. отказано. С ООО "***" в бюджет муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Определением суда от (дата) исправлена описка в мотивировочной части решения, с указанием на правильные фамилии свидетелей на листе 4 абзац 7 "А.С." и на листе 4 абзац 8 - "Г.И.".
В апелляционной жалобе Ш.О.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом были установлены. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось директором ООО "***" К. в его объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела районным судом, что в период с (дата) по (дата) Ш.О.В. работала в ООО "***" сначала швеей, а затем в должности бригадира. В ее должностные обязанности входило: организация труда швей цеха, осуществление обязанностей швеи. Ш.О.В. был установлен режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем, суббота и воскресенье - выходные дни. Оплата труда была почасовая, *** рублей в час. При приеме на работу трудовой договор с Ш.О.В. не заключался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств существования между сторонами трудовых отношений.
Поскольку трудовые отношения между Ш.О.В. и ООО "***" были установлены, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований иска в части обязания ответчика оформить с Ш.О.В. трудовой договор, внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и о переводе на должность бригадира, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Ш.О.В. не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие ее работу в должности начальника цеха ООО "***", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш.О.В. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая требования иска Ш.О.В. о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, установив, что истец ушла в отпуск по беременности и родам со (дата), позже даты, указанной в листке нетрудоспособности ((дата)), пришел к выводу о взыскании пособия по беременности и родам за период с (дата) по (дата) (*** дней).
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В силу с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно ст. 2.1 указанного Федерального закона, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из листка нетрудоспособности, выданного МЛПАУ Городская больница N (адрес) Ш.О.В., период отпуска по беременности и родам установлен с (дата) по (дата).
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что директор ООО "***" отказался принять у нее заявление о предоставлении отпуска, о начислении пособия по беременности и родам, а также листок временной нетрудоспособности. ООО "***" не представлено доказательств, подтверждающих факт, не предоставления Ш.О.В. листка нетрудоспособности, заявления о предоставлении отпуска и выплате пособия по беременности и родам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 133, 255, 237 Трудового кодекса РФ, считает, что расчет пособия по беременности и родам Ш.О.В. должен быть произведен за период с (дата) по (дата). (*** дней).
Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу Ш.О.В. пособия по беременности и родам, суд первой инстанции взял за основу минимальный размер оплаты по России, поскольку сторонами не были представлены документы о размере заработной платы Ш.О.В., взыскав пособие по беременности и родам в сумме *** руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - Н. пояснял, что размер заработной платы Ш.О.В. составлял *** руб. в месяц. Поскольку указанная сумма выше минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 г. "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" по состоянию на (дата) в сумме 4 611 руб. коллегия считает необходимым произвести расчет пособия по беременности и родам, исходя из заработной платы Ш.О.В. в сумме *** руб., и взыскать с ООО "***" в пользу Ш.О.В. пособие по беременности и родам за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. (***.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку нарушение ответчиком трудового законодательства в отношении Ш.О.В. было установлено, суд первой инстанции с учетом характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании морального вреда с ООО "***", определив размер компенсации в сумме *** руб., при этом правомерно отказал в возмещении морального вреда с К.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование правовой позиции истца, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изменение судебной коллегией суммы пособия по беременности и родам, подлежащего взысканию с ООО "***" в пользу Ш.О.В., влечет изменение размера государственной пошлины, взысканной судом с ООО "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2013 года изменить в части размера пособия по беременности и родам, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Ш.О.В., указав его в сумме равной *** руб., и в части государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет муниципального образования г. Орск, указав сумму - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5040/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5040/2013
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", К. о признании действий по не заключению трудового договора незаконными, признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, о взыскании задолженности по причитающимся выплатам, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по причитающимся выплатам, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с (дата) она работала в ООО "***" в должности швеи, затем в должности мастера, а затем - начальником цеха. После рождения ею (дата) ребенка в ООО "***" ей выдали трудовую книжку, в которую не были внесены записи о ее работе на данном предприятии. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, однако факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "***" подтвержден объяснениями директора ООО "***" К., данными им в прокуратуре (адрес). Размер ее заработной платы составлял *** руб. в месяц, размер среднего дневного заработка - *** руб. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не начислил и не выплатил ей пособие по беременности и родам.
Ш.О.В. просила суд признать отношения между ней и ООО "***" трудовыми с (дата); признать незаконными действия ООО "***" по не заключению с ней трудового договора в установленном законом порядке; обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, заключить трудовой договор, и изменения к нему, внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу с апреля 2011 года и переводах на другую работу; взыскать с ООО "***" в ее пользу пособие по беременности и родам в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
Впоследствии Ш.О.В. уточнила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В судебное заседание Ш.О.В. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель К. - Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая, что отсутствуют основания для взыскания с К. в пользу Ш.О.В. компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования Ш.О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "***" по не заключению трудового договора с Ш.О.В. о приеме на работу с (дата). Отношения между ООО "***" и Ш.О.В. признаны трудовыми с (дата). Суд обязал ООО "***" заключить с Ш.О.В. трудовой договор о приеме на работу с (дата) на должность швеи, дополнительное соглашение о переводе на должность бригадира; обязал ООО "***" внести запись в трудовую книжку Ш.О.В. о приеме на работу с (дата) на должность швеи, с (дата) о переводе на должность бригадира; взыскал с ООО "***" в пользу Ш.О.В. пособие по беременности и родам за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О.В. отказано. С ООО "***" в бюджет муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Определением суда от (дата) исправлена описка в мотивировочной части решения, с указанием на правильные фамилии свидетелей на листе 4 абзац 7 "А.С." и на листе 4 абзац 8 - "Г.И.".
В апелляционной жалобе Ш.О.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом были установлены. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось директором ООО "***" К. в его объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела районным судом, что в период с (дата) по (дата) Ш.О.В. работала в ООО "***" сначала швеей, а затем в должности бригадира. В ее должностные обязанности входило: организация труда швей цеха, осуществление обязанностей швеи. Ш.О.В. был установлен режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем, суббота и воскресенье - выходные дни. Оплата труда была почасовая, *** рублей в час. При приеме на работу трудовой договор с Ш.О.В. не заключался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств существования между сторонами трудовых отношений.
Поскольку трудовые отношения между Ш.О.В. и ООО "***" были установлены, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований иска в части обязания ответчика оформить с Ш.О.В. трудовой договор, внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и о переводе на должность бригадира, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Ш.О.В. не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие ее работу в должности начальника цеха ООО "***", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш.О.В. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая требования иска Ш.О.В. о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, установив, что истец ушла в отпуск по беременности и родам со (дата), позже даты, указанной в листке нетрудоспособности ((дата)), пришел к выводу о взыскании пособия по беременности и родам за период с (дата) по (дата) (*** дней).
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В силу с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно ст. 2.1 указанного Федерального закона, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из листка нетрудоспособности, выданного МЛПАУ Городская больница N (адрес) Ш.О.В., период отпуска по беременности и родам установлен с (дата) по (дата).
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что директор ООО "***" отказался принять у нее заявление о предоставлении отпуска, о начислении пособия по беременности и родам, а также листок временной нетрудоспособности. ООО "***" не представлено доказательств, подтверждающих факт, не предоставления Ш.О.В. листка нетрудоспособности, заявления о предоставлении отпуска и выплате пособия по беременности и родам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 133, 255, 237 Трудового кодекса РФ, считает, что расчет пособия по беременности и родам Ш.О.В. должен быть произведен за период с (дата) по (дата). (*** дней).
Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу Ш.О.В. пособия по беременности и родам, суд первой инстанции взял за основу минимальный размер оплаты по России, поскольку сторонами не были представлены документы о размере заработной платы Ш.О.В., взыскав пособие по беременности и родам в сумме *** руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - Н. пояснял, что размер заработной платы Ш.О.В. составлял *** руб. в месяц. Поскольку указанная сумма выше минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 г. "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" по состоянию на (дата) в сумме 4 611 руб. коллегия считает необходимым произвести расчет пособия по беременности и родам, исходя из заработной платы Ш.О.В. в сумме *** руб., и взыскать с ООО "***" в пользу Ш.О.В. пособие по беременности и родам за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. (***.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку нарушение ответчиком трудового законодательства в отношении Ш.О.В. было установлено, суд первой инстанции с учетом характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании морального вреда с ООО "***", определив размер компенсации в сумме *** руб., при этом правомерно отказал в возмещении морального вреда с К.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование правовой позиции истца, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изменение судебной коллегией суммы пособия по беременности и родам, подлежащего взысканию с ООО "***" в пользу Ш.О.В., влечет изменение размера государственной пошлины, взысканной судом с ООО "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2013 года изменить в части размера пособия по беременности и родам, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Ш.О.В., указав его в сумме равной *** руб., и в части государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет муниципального образования г. Орск, указав сумму - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)