Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Медвецкой И.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 09 ноября 2012 года, признании незаконными приказа Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 18 декабря 2012 года N 1841л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника **********", приказа Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 19 декабря 2012 года N 1863л/с "По личному составу", восстановлении на службе в должности ********, взыскании за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов по делу отказать.
А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от 09 ноября 2012 года, признании незаконными приказа от 18 декабря 2012 года N 1841л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 19.12.2012 г. N 1863 л/с, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2005 г., с июля 2011 г. проходил службу в должности ***********. Приказом от 19.12.2012 г. N 1863 л/с истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул) от 21 октября 2012 г. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что отсутствовал на работе по уважительной причине в связи уходом за больной бабушкой ****. Кроме того, истец не согласен заключением служебной проверки в отношении него, поскольку проверка проведена односторонне и не полно, тяжесть проступка не соответствует примененному в отношению истца взыскания в виде увольнения.
Истец в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Ш.Т.Н., представителя ответчика Г.Е.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущено, так как работодателем не было определено его рабочее место.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из статьи 49 ч. 2 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 20 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 июля 2011 года проходил службу в должности ************ по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 19 декабря 2012 года N 1863л/с А. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием увольнения А. послужило совершение им прогула с 09 часов 21 октября 2012 года по 09 часов 22 октября 2012 года, что было расценено работодателем как нарушение истцом положений п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", требований п. п. 1.4 и 10 приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2011 года N 234 "Об организации дежурств руководящего состава органов внутренних дел УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве" и п. 3.22 Должностной инструкции ***********, утвержденной приказом от 17 октября 2011 года N 221. Выводы о данных нарушениях были сделаны в приказе от 18 декабря 2012 года N 1841 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника *****", изданного на основании результатов проведенной служебной проверки от 09.11.2012 г. С заключением служебной проверки А. был ознакомлен 18.12.2012 г., поскольку в период с 01.11.2012 г. по 17.12.2012 г. истец был болен.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 21 по 22 октября 2012 г. истец в суде не отрицал и подтверждается письменными объяснениями А. от 24.10.2012 г. при проведении служебной проверки, рапортами, графиком работы, доказательств отсутствия истца на службе в спорный период по уважительных причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом доводы истца о том, что с 20 октября 2012 года по 21 октября 2012 г. он ухаживал за своей бабушкой ***** проживающей в ********* районе Московской области, а 21 октября 2012 года отвез бабушку в медицинский центр верно не были не приняты судом во внимание как уважительные причины, поскольку из представленных медицинских документов следует, что ***** обращалась за медицинской помощью 21 октября 2012 года в ООО "ЗелМедЗентр", где ей была оказана медицинская помощь, в установленном законом порядке больничный лист по уходу за больным истцу выдан не был.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца по месту службы в период с 21 по 22 октября 2012 г. без согласования с работодателем, верно расценено ответчиком как отсутствие истца на работе без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины прогулом.
На основании заключения служебной проверки от 09.11.2012 г., ответчиком был издан приказ N 1841 л/с от 18.12.2012 г., в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изложены в приказе N 1841л/с от 18.12.2012 года, а также подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями истца, показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа N 1841 л/с от 18.12.2012 г. и приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были учтены все обстоятельства невыхода истца на службу, опровергаются заключением служебной проверки от 09.11.2012 г., процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности А. и отношение к службе, а также совершенный им проступок.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы А. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом прогула расценено судом верно как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14051
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14051
Судья Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Медвецкой И.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 09 ноября 2012 года, признании незаконными приказа Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 18 декабря 2012 года N 1841л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника **********", приказа Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 19 декабря 2012 года N 1863л/с "По личному составу", восстановлении на службе в должности ********, взыскании за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов по делу отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от 09 ноября 2012 года, признании незаконными приказа от 18 декабря 2012 года N 1841л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 19.12.2012 г. N 1863 л/с, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2005 г., с июля 2011 г. проходил службу в должности ***********. Приказом от 19.12.2012 г. N 1863 л/с истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул) от 21 октября 2012 г. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что отсутствовал на работе по уважительной причине в связи уходом за больной бабушкой ****. Кроме того, истец не согласен заключением служебной проверки в отношении него, поскольку проверка проведена односторонне и не полно, тяжесть проступка не соответствует примененному в отношению истца взыскания в виде увольнения.
Истец в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Ш.Т.Н., представителя ответчика Г.Е.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущено, так как работодателем не было определено его рабочее место.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из статьи 49 ч. 2 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 20 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 июля 2011 года проходил службу в должности ************ по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 19 декабря 2012 года N 1863л/с А. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием увольнения А. послужило совершение им прогула с 09 часов 21 октября 2012 года по 09 часов 22 октября 2012 года, что было расценено работодателем как нарушение истцом положений п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", требований п. п. 1.4 и 10 приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2011 года N 234 "Об организации дежурств руководящего состава органов внутренних дел УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве" и п. 3.22 Должностной инструкции ***********, утвержденной приказом от 17 октября 2011 года N 221. Выводы о данных нарушениях были сделаны в приказе от 18 декабря 2012 года N 1841 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника *****", изданного на основании результатов проведенной служебной проверки от 09.11.2012 г. С заключением служебной проверки А. был ознакомлен 18.12.2012 г., поскольку в период с 01.11.2012 г. по 17.12.2012 г. истец был болен.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 21 по 22 октября 2012 г. истец в суде не отрицал и подтверждается письменными объяснениями А. от 24.10.2012 г. при проведении служебной проверки, рапортами, графиком работы, доказательств отсутствия истца на службе в спорный период по уважительных причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом доводы истца о том, что с 20 октября 2012 года по 21 октября 2012 г. он ухаживал за своей бабушкой ***** проживающей в ********* районе Московской области, а 21 октября 2012 года отвез бабушку в медицинский центр верно не были не приняты судом во внимание как уважительные причины, поскольку из представленных медицинских документов следует, что ***** обращалась за медицинской помощью 21 октября 2012 года в ООО "ЗелМедЗентр", где ей была оказана медицинская помощь, в установленном законом порядке больничный лист по уходу за больным истцу выдан не был.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца по месту службы в период с 21 по 22 октября 2012 г. без согласования с работодателем, верно расценено ответчиком как отсутствие истца на работе без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины прогулом.
На основании заключения служебной проверки от 09.11.2012 г., ответчиком был издан приказ N 1841 л/с от 18.12.2012 г., в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изложены в приказе N 1841л/с от 18.12.2012 года, а также подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями истца, показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа N 1841 л/с от 18.12.2012 г. и приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были учтены все обстоятельства невыхода истца на службу, опровергаются заключением служебной проверки от 09.11.2012 г., процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности А. и отношение к службе, а также совершенный им проступок.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы А. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом прогула расценено судом верно как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)