Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительная керамика" (Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-3089/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Николаевой Э.А. и открытого акционерного общества "КУРС-И" (Рязань, ОГРН 1026200871773, ИНН 6227000180) к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Евганову М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и совета директоров,
установил:
следующее.
Николаева Э.А. и открытое акционерное общество "КУРС-И" (далее - ОАО "КУРС-И) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Еганову М.Ю., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А. членами Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011; решения об избрании Варгина В.М. генеральным директором ОАО "Строительная керамика", оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 16.01.2012.
В порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требование о признании недействительным решения об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю. и Голодухина А.А. членами совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленное Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А54-8122/2012.
Определением суда от 20.10.2012 по ходатайству истцов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Кодекса производство по делу N А54-3089/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2012.
Определением суда от 15.03.2013 производство по делу возобновлено.
Истцами в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об изменении предмета исковых требований, в которых они просили суд признать недействительным решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бороненкова А.Б. и об избрании генерального директора Варгина В.М. и заключении с ним трудового договора, оформленные протоколом заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" N 1 от 16.01.2012.
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бороненкова А.Б., об утверждении генерального директора Варгина В.М. и заключении с ним трудового договора, оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" N 1 от 16.01.2012 признаны недействительными; в части требований к Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Еганову М.Ю. в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительная керамика" в лице генерального директора Варгина В.М. обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку ни одно из обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), не наступило, а акционерное общество не может осуществлять свою деятельность иным образом как через свои органы управления, следовательно, полномочия законно избранных членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика" 03.03.2010 не прекратились. Ссылку суда на положения пункта 9.3.3 устава ОАО "Строительная керамика" считает несостоятельной, поскольку в данном пункте ведется речь о сроке, на который избираются члены совета директоров, а не об обстоятельствах прекращения полномочий членов совета директоров. Сообщает, что Бороненков А.Б., как генеральный директор ОАО "Строительная керамика", совершал действия, противоречащие интересам общества и акционеров. Вывод суда о том, что с учетом положений пунктов 9.2.10 и 9.2.14 устава общества на собрании совета директоров должно было присутствовать не менее 6 членов, а за избрание генерального директора также должны были голосовать не менее 6 членов совета директоров, полагает сделанным без учета обстоятельств выхода из его состава Липатова П.М., Николаевой Э.А. и Халфина А.А. на основании протокола совета директоров от 08.12.2011. Обращает внимание, что истцами не приведено доказательств нарушения прав, законных интересов общества и его акционеров.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" 03.03.2010 избран совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. (т. 3, л.д. 135-138).
Годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" от 30.06.2011 голосование по шестому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров ОАО "Строительная керамика" не проводилось в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 (т. 2, л.д. 50-52).
08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Строительная керамика", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 03.03.2010, и избран совет директоров общества в составе: Баранов А.М., Камышов В.В., Королец К.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Халфин А.А., Халфина Г.А. (т. 1, л.д. 106-108).
На заседании совета директоров ОАО "Строительная керамика" 08.12.2011 были приняты решения: об избрании председателем совета директоров общества Камышова В.В.; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Варгина В.М.; об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б. (т. 1, л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2012 об избрании совета директоров общества и признании недействительным решения совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2012.
16.01.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены света директоров: Еганов М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Тимашев М.Ю. На повестку дня заседания совета директоров были поставлены два вопроса: досрочное прекращение полномочий генерального директора Бороненкова А.Б.; избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика" на новый срок и заключение с ним нового трудового договора.
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2012 N 1, о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б.; об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества (т. 1, л.д. 35).
Акционеры общества - Николаева Э.А., владеющая 6 055 акциями общества, и ОАО "КУРС-И", владеющее 4 767 акциями общества, полагая, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 16.12.2012 N 1, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2011 новый совет директоров избран не был в связи с наложением обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании совета директоров.
На момент проведения собрания 16.01.2012 у совета директоров не было кворума для принятия решения об избрании генерального директора ОАО "Строительная керамика" или прекращении его полномочий.
В соответствии с абзацем 12 пункта 9.1.2 устава ОАО "Строительная керамика" избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
При этом в силу пунктов 9.2.14, абзаца 2 статьи 9.2.10 устава решение по данному вопросу принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров без учета голосов выбывших членов, для кворума для проведения заседания по данному вопросу также требуется присутствие на нем не менее трех четвертей членов совета директоров.
Из протокола от 16.01.2012 следует, что на собрании совета директоров присутствовало 4 человека из 7 его членов. Таким образом, в заседании приняло участие 57% членов совета директоров, в то время как необходимый кворум, как для его проведения, так и принятия решения об избрании генерального директора, в соответствии с уставом общества составляет 75%.
Указанный вывод поддерживается, в том числе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же сторонами по делу N А54-7366/2011 от 19.09.2013.
Учитывая, что в настоящем случае установлено наличие необходимых условий для признания спорного решения недействительным, суд области обоснованно удовлетворил иск.
Довод жалобы о не предоставлении доказательства в нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения совета директоров, не принимается судом, поскольку спорным решением нарушаются права акционеров на участие в управлении обществом через своих представителей - членов совета директоров.
В связи с отсутствием кворума на спорном собрании не имеет правового значения довод ответчика о том, что полномочия совета директоров в составе от 03.03.2010 не прекращены в связи с проведением годового собрания акционеров 30.06.2011.
Довод жалобы о том, что кворум имелся, в связи с выбытием части членов директоров, подлежит отклонению, поскольку, решение общего собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров признано судом недействительным (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012).
Поскольку недействительное решение об избрании совета директоров не влечет никаких правовых последствий, то такое избрание не может свидетельствовать о том, что часть членов прежнего состава совета директоров выбыла.
Довод заявителя жалобы о действиях Бороненкова А.Б., как генерального директора ОАО "Строительная керамика", противоречащих интересам общества и акционеров, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-3089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3089/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А54-3089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительная керамика" (Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-3089/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Николаевой Э.А. и открытого акционерного общества "КУРС-И" (Рязань, ОГРН 1026200871773, ИНН 6227000180) к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Евганову М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и совета директоров,
установил:
следующее.
Николаева Э.А. и открытое акционерное общество "КУРС-И" (далее - ОАО "КУРС-И) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Еганову М.Ю., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А. членами Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011; решения об избрании Варгина В.М. генеральным директором ОАО "Строительная керамика", оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 16.01.2012.
В порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требование о признании недействительным решения об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю. и Голодухина А.А. членами совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленное Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А54-8122/2012.
Определением суда от 20.10.2012 по ходатайству истцов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Кодекса производство по делу N А54-3089/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2012.
Определением суда от 15.03.2013 производство по делу возобновлено.
Истцами в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об изменении предмета исковых требований, в которых они просили суд признать недействительным решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бороненкова А.Б. и об избрании генерального директора Варгина В.М. и заключении с ним трудового договора, оформленные протоколом заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" N 1 от 16.01.2012.
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бороненкова А.Б., об утверждении генерального директора Варгина В.М. и заключении с ним трудового договора, оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" N 1 от 16.01.2012 признаны недействительными; в части требований к Варгину В.М., Тимашеву М.Ю., Голодухину А.А., Еганову М.Ю. в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительная керамика" в лице генерального директора Варгина В.М. обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку ни одно из обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), не наступило, а акционерное общество не может осуществлять свою деятельность иным образом как через свои органы управления, следовательно, полномочия законно избранных членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика" 03.03.2010 не прекратились. Ссылку суда на положения пункта 9.3.3 устава ОАО "Строительная керамика" считает несостоятельной, поскольку в данном пункте ведется речь о сроке, на который избираются члены совета директоров, а не об обстоятельствах прекращения полномочий членов совета директоров. Сообщает, что Бороненков А.Б., как генеральный директор ОАО "Строительная керамика", совершал действия, противоречащие интересам общества и акционеров. Вывод суда о том, что с учетом положений пунктов 9.2.10 и 9.2.14 устава общества на собрании совета директоров должно было присутствовать не менее 6 членов, а за избрание генерального директора также должны были голосовать не менее 6 членов совета директоров, полагает сделанным без учета обстоятельств выхода из его состава Липатова П.М., Николаевой Э.А. и Халфина А.А. на основании протокола совета директоров от 08.12.2011. Обращает внимание, что истцами не приведено доказательств нарушения прав, законных интересов общества и его акционеров.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" 03.03.2010 избран совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. (т. 3, л.д. 135-138).
Годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" от 30.06.2011 голосование по шестому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров ОАО "Строительная керамика" не проводилось в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 (т. 2, л.д. 50-52).
08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Строительная керамика", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 03.03.2010, и избран совет директоров общества в составе: Баранов А.М., Камышов В.В., Королец К.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Халфин А.А., Халфина Г.А. (т. 1, л.д. 106-108).
На заседании совета директоров ОАО "Строительная керамика" 08.12.2011 были приняты решения: об избрании председателем совета директоров общества Камышова В.В.; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Варгина В.М.; об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б. (т. 1, л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2012 об избрании совета директоров общества и признании недействительным решения совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2012.
16.01.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены света директоров: Еганов М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Тимашев М.Ю. На повестку дня заседания совета директоров были поставлены два вопроса: досрочное прекращение полномочий генерального директора Бороненкова А.Б.; избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика" на новый срок и заключение с ним нового трудового договора.
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2012 N 1, о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б.; об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества (т. 1, л.д. 35).
Акционеры общества - Николаева Э.А., владеющая 6 055 акциями общества, и ОАО "КУРС-И", владеющее 4 767 акциями общества, полагая, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 16.12.2012 N 1, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2011 новый совет директоров избран не был в связи с наложением обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании совета директоров.
На момент проведения собрания 16.01.2012 у совета директоров не было кворума для принятия решения об избрании генерального директора ОАО "Строительная керамика" или прекращении его полномочий.
В соответствии с абзацем 12 пункта 9.1.2 устава ОАО "Строительная керамика" избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
При этом в силу пунктов 9.2.14, абзаца 2 статьи 9.2.10 устава решение по данному вопросу принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров без учета голосов выбывших членов, для кворума для проведения заседания по данному вопросу также требуется присутствие на нем не менее трех четвертей членов совета директоров.
Из протокола от 16.01.2012 следует, что на собрании совета директоров присутствовало 4 человека из 7 его членов. Таким образом, в заседании приняло участие 57% членов совета директоров, в то время как необходимый кворум, как для его проведения, так и принятия решения об избрании генерального директора, в соответствии с уставом общества составляет 75%.
Указанный вывод поддерживается, в том числе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же сторонами по делу N А54-7366/2011 от 19.09.2013.
Учитывая, что в настоящем случае установлено наличие необходимых условий для признания спорного решения недействительным, суд области обоснованно удовлетворил иск.
Довод жалобы о не предоставлении доказательства в нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения совета директоров, не принимается судом, поскольку спорным решением нарушаются права акционеров на участие в управлении обществом через своих представителей - членов совета директоров.
В связи с отсутствием кворума на спорном собрании не имеет правового значения довод ответчика о том, что полномочия совета директоров в составе от 03.03.2010 не прекращены в связи с проведением годового собрания акционеров 30.06.2011.
Довод жалобы о том, что кворум имелся, в связи с выбытием части членов директоров, подлежит отклонению, поскольку, решение общего собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров признано судом недействительным (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012).
Поскольку недействительное решение об избрании совета директоров не влечет никаких правовых последствий, то такое избрание не может свидетельствовать о том, что часть членов прежнего состава совета директоров выбыла.
Довод заявителя жалобы о действиях Бороненкова А.Б., как генерального директора ОАО "Строительная керамика", противоречащих интересам общества и акционеров, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-3089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)