Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Михайловцемент" к Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" понесенные затраты на обучение в размере <...> рубль <...> коп.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ч., представителя ЗАО "Михайловцемент" С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Михайловцемент" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении затрат на обучение сотрудника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят в ЗАО "Михайловцемент" на должность бункеровщика 3 разряда в отделение помола сырья. 25.01.2012 г. между Обществом и Ч. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии которым Общество направило Ч. в ФГБУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" на обучение по программе "Оптимизация и наладка режима работы вращающихся печей с целью снижения расхода топлива, повышения стойкости футеровки и предотвращения клинкерного пыления". Обучение было проведено в период с 30.01.2012 г. по 10.02.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору после успешного обучения Работник (Ч.) обязан отработать у Работодателя (ЗАО "Михайловцемент") не менее трех лет. В случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, в том числе по инициативе работодателя за виновные действия работника, Работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, вне зависимости от количества фактически отработанного после окончания обучения времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору установлены уважительные причины увольнения работника, а также работник обязан одновременно со своим заявлением об увольнении представить письменные доказательства наличия у него уважительных причин.
В соответствии с заявлением от 22.06.2012 г. Ч. просил уволить его по собственному желанию. При этом заявление не содержало обоснование причин увольнения.
Приказом от 05.07.2012 г. N, с 06.07.2012 г. Ч. был уволен по собственному желанию.
Затраты, понесенные работодателем на обучение Ч., составили <...> рубль <...> коп., из них: <...> рублей - оплата услуг по обучению; <...> рублей <...> коп. - средний заработок, сохраняемый за ответчиком на время обучения; <...> рублей - расходы по проезду; <...> рублей - расходы по найму жилого помещения; <...> рублей - дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные).
До настоящего времени затраты, понесенные Обществом на обучение Ч., последним в добровольном порядке не возмещены.
Истец просил суд взыскать с Ч. в свою пользу понесенные затраты на обучение в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин расторжения трудового договора; считает, что условие трудового договора о возмещении затрат на обучение в полном объеме независимо от фактически отработанного времени ухудшает его положение как работника и противоречит нормам Трудового кодекса.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Михайловцемент" С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. был принят на работу в ЗАО "Михайловцемент" на должность бункеровщика 3 разряда в отделение помола сырья, с 16.08.2011 г. был переведен на должность начальника смены в отделение обжига клинкера.
25.01.2012 г. между Обществом и Ч. было заключено Дополнительное соглашение N 22 к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого Общество направило Ч. в ФГБУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" на обучение по программе "Оптимизация и наладка режима работы вращающихся печей с целью снижения расхода топлива, повышения стойкости футеровки и предотвращения клинкерного пыления".
Обучение было проведено в период с 30.01.2012 г. по 10.02.2012 г.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения после успешного обучения ответчик обязан отработать у работодателя не менее трех лет.
Приказом от 05.07.2012 г. N Ч. был уволен с работы по собственному желанию с 06.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, затраты, понесенные работодателем на обучение Ч., составили <...> рубль <...> коп.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него расходов на обучение.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 дополнительного соглашения N от 25.01.2012 г. к трудовому договору N от 29.03.2012 г., заключенному между ЗАО "Михайловцемент" и Ч., в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 5 дополнительного соглашения N от 25.01.2012 г., в том числе по инициативе работодателя за виновные действия работника, Работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, вне зависимости от количества фактически отработанного после окончания обучения времени.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения к трудовому договору о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не могут применяться судом.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежали взысканию затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.
Из материалов дела следует, что Ч. после обучения отработал 145 дней (с 11 февраля 2012 года по 6 июля 2012 года), тогда как по условию договора должен был отработать 3 года (1095 дней). Исходя из суммы затрат работодателя в <...> руб. <... > коп., взысканию с ответчика подлежала сумма в <...> руб. <...> коп.
На основании п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор по уважительным причинам, в решении дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно судом отклонены. Доказательств наличия уважительных причин, оговоренных в трудовом договоре, обусловивших необходимость его увольнения с ЗАО "Михайловцемент" для ухода за больными родителями, Ч. в суд не представлено. При этом, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что сразу после увольнения он поступил на работу в другое предприятие с таким же графиком работы, но большей заработной платой.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп. незаконным и в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года в части взыскания затрат на обучение изменить, взыскав с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" затраты на обучение в сумме <...> рубля <...> копейку.
Решение суда в части взыскания с Ч. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-901
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-901
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Михайловцемент" к Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" понесенные затраты на обучение в размере <...> рубль <...> коп.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ч., представителя ЗАО "Михайловцемент" С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Михайловцемент" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении затрат на обучение сотрудника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят в ЗАО "Михайловцемент" на должность бункеровщика 3 разряда в отделение помола сырья. 25.01.2012 г. между Обществом и Ч. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии которым Общество направило Ч. в ФГБУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" на обучение по программе "Оптимизация и наладка режима работы вращающихся печей с целью снижения расхода топлива, повышения стойкости футеровки и предотвращения клинкерного пыления". Обучение было проведено в период с 30.01.2012 г. по 10.02.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору после успешного обучения Работник (Ч.) обязан отработать у Работодателя (ЗАО "Михайловцемент") не менее трех лет. В случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, в том числе по инициативе работодателя за виновные действия работника, Работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, вне зависимости от количества фактически отработанного после окончания обучения времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору установлены уважительные причины увольнения работника, а также работник обязан одновременно со своим заявлением об увольнении представить письменные доказательства наличия у него уважительных причин.
В соответствии с заявлением от 22.06.2012 г. Ч. просил уволить его по собственному желанию. При этом заявление не содержало обоснование причин увольнения.
Приказом от 05.07.2012 г. N, с 06.07.2012 г. Ч. был уволен по собственному желанию.
Затраты, понесенные работодателем на обучение Ч., составили <...> рубль <...> коп., из них: <...> рублей - оплата услуг по обучению; <...> рублей <...> коп. - средний заработок, сохраняемый за ответчиком на время обучения; <...> рублей - расходы по проезду; <...> рублей - расходы по найму жилого помещения; <...> рублей - дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные).
До настоящего времени затраты, понесенные Обществом на обучение Ч., последним в добровольном порядке не возмещены.
Истец просил суд взыскать с Ч. в свою пользу понесенные затраты на обучение в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин расторжения трудового договора; считает, что условие трудового договора о возмещении затрат на обучение в полном объеме независимо от фактически отработанного времени ухудшает его положение как работника и противоречит нормам Трудового кодекса.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Михайловцемент" С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. был принят на работу в ЗАО "Михайловцемент" на должность бункеровщика 3 разряда в отделение помола сырья, с 16.08.2011 г. был переведен на должность начальника смены в отделение обжига клинкера.
25.01.2012 г. между Обществом и Ч. было заключено Дополнительное соглашение N 22 к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого Общество направило Ч. в ФГБУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" на обучение по программе "Оптимизация и наладка режима работы вращающихся печей с целью снижения расхода топлива, повышения стойкости футеровки и предотвращения клинкерного пыления".
Обучение было проведено в период с 30.01.2012 г. по 10.02.2012 г.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения после успешного обучения ответчик обязан отработать у работодателя не менее трех лет.
Приказом от 05.07.2012 г. N Ч. был уволен с работы по собственному желанию с 06.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, затраты, понесенные работодателем на обучение Ч., составили <...> рубль <...> коп.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него расходов на обучение.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 дополнительного соглашения N от 25.01.2012 г. к трудовому договору N от 29.03.2012 г., заключенному между ЗАО "Михайловцемент" и Ч., в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 5 дополнительного соглашения N от 25.01.2012 г., в том числе по инициативе работодателя за виновные действия работника, Работник обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, вне зависимости от количества фактически отработанного после окончания обучения времени.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения к трудовому договору о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не могут применяться судом.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежали взысканию затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.
Из материалов дела следует, что Ч. после обучения отработал 145 дней (с 11 февраля 2012 года по 6 июля 2012 года), тогда как по условию договора должен был отработать 3 года (1095 дней). Исходя из суммы затрат работодателя в <...> руб. <... > коп., взысканию с ответчика подлежала сумма в <...> руб. <...> коп.
На основании п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор по уважительным причинам, в решении дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно судом отклонены. Доказательств наличия уважительных причин, оговоренных в трудовом договоре, обусловивших необходимость его увольнения с ЗАО "Михайловцемент" для ухода за больными родителями, Ч. в суд не представлено. При этом, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что сразу после увольнения он поступил на работу в другое предприятие с таким же графиком работы, но большей заработной платой.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп. незаконным и в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года в части взыскания затрат на обучение изменить, взыскав с Ч. в пользу ЗАО "Михайловцемент" затраты на обучение в сумме <...> рубля <...> копейку.
Решение суда в части взыскания с Ч. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)