Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителей ответчика З., К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым по делу по иску Д. к Открытому Акционерному Обществу "Алданзолото Горнорудная компания" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление Д. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по трудовым спорам от 11.03.2013 г. N .... незаконным.
Признать незаконными и подлежащими отмене пункты 3 и 4 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии".
Обязать Открытое акционерное общество "Алданзолото Горнорудная компания" доначислить и выплатить Д. 50% премии за февраль 2013 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная ******** 10000 руб., итого ******** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" госпошлину в доход государства в размере 400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 12.01.2011 по настоящее время работает в ОАО "Алданзолото ГРК" в должности ........... При приеме на работу работодатель заключил с ней трудовой договор, ознакомил с должностной инструкцией. Приказом N .../лс от 21.02.2013 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.22 должностной инструкции. Кроме того, указанным приказом работодатель снизил ей размер премии на 50% за февраль 2013 года. Указанный приказ N .../лс был обжалован в комиссию по трудовым спорам. 11.03.2013 вынесено решение КТС об отказе и признании ее заявления необоснованным. Полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в полном объеме. Применение дисциплинарного взыскания возможно только в случае совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Просит признать решение КТС от 11.03.2013 г. N ...- 2013 г. незаконным, отменить п. 3, 4 приказа N .../лс от 21.02.2013, обязать ответчика доначислить и выплатить 50% премии за февраль 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
В судебном заседании Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом вынесено решение.
Не согласившись с указанным решением, представители ответчика обратились в суд с апелляционными жалобами, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика по делу в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела и возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности .......... с 12.02.2011.
Приказом от 21.02.2013 N ... Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за февраль 2013 года на 50%. Из содержания данного приказа следует, что Д., не учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, после обработки информации по табелю предоставила в отдел по работе с персоналом неверную информацию о дате увольнения С., чем нарушила п. 2.22 должностной инструкции, согласно которой на Д. возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением труда и отдыха, трудового законодательства. Нарушение процедуры увольнения С. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Д. своих обязанностей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Должностная инструкция .......... Отдела организации труда и заработной платы, представленная в деле, определяет должностные обязанности Д., которые заключаются в ведении учета норм трудовых затрат, разработке годовых планов по труду и заработной плате, расчета фонда заработной платы, составление штатных расписаний, определении размеров премий, расходовании фонда заработной платы, осуществлении контроля за правильностью наименований профессий, за тарификацией работ и т.п.
В ходе судебного заседания было установлено, что Д. действительно, по устному распоряжению М., ставила на заявлениях и приказах об увольнении работников дату последнего дня работы работников. В ситуации с увольнением С., дату увольнения в проекте приказа Д. поставила по указанию сотрудника отдела по работе с персоналом К. и после согласования даты увольнения с табельщиком Р. Каких-либо документов (табелей) для проверки последнего дня работы С. в ее распоряжении не было, т.к. в функции ООТиЗ не входит прием и увольнение работников, ведение табеля.
Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, представители ответчика доказательств в опровержение доводов Д. в части того, что дата увольнения была поставлена по согласованию с сотрудниками отдела по работе с персоналом и табельщиком, не представили, ходатайств о вызове в судебное заседание Р. не заявили, явку К. в судебное заседание не обеспечили (хотя в ходе подготовительного судебного заседания ходатайствовали о допросе данного работника). При этом обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на работодателе.
Изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания к Д. обстоятельства, а именно: что последняя предоставила в отдел по работе с персоналом неверную информацию о дате увольнения С. после обработки информации по табелю, ответчиком не подтверждены.
В соответствии с трудовым законодательством основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения именно Д. трудовых обязанностей, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя и дающих право для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представлено не было. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Д. в судебном заседании подтвердила, что исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией и трудовым договором, положением о подразделении ООТиЗ.
Доводы ответчика о том, что в рамках должностных обязанностей истица обязана была при увольнении работников предприятия проверять совместно с табельщиками последний день работы данного работника предприятия и проставлять на заявлениях об увольнении и других документах соответствующие сведения для правильного исчисления сумм оплаты труда, указания в приказах даты увольнения, являются несостоятельными, поскольку в должностной инструкции подробно изложены обязанности истицы, которые не требуют иное произвольное толкование этих обязанностей. При этом выполнение истицей устных распоряжений, в том числе заместителя генерального директора по персоналу, должны соответствовать должностным обязанностям, изложенных в должностной инструкции.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в отношении Д. сам нарушил порядок, предусмотренный действующим в организации Положением о дисциплинарной ответственности работников.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что согласно действующей должностной инструкции, положению о подразделении ООТрЗ, трудового договора должностные обязанности Д., как инженера по организации и нормированию труда, не содержат указания на такую обязанность как проставление даты увольнения работника либо последнего дня работы. Какие-либо изменения и дополнения в инструкцию не вносились. Какими-либо документами обязанность отдела ОТиЗ визировать приказы об увольнении и приеме на работу не подтверждена.
Своим распоряжением заместитель генерального директора по управлению персоналом М. обязала сотрудников ООТиЗ исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, что не соответствует требованиям закона, следовательно, требования Д. об отмене п. 3 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания - замечания подлежат удовлетворению.
Учитывая, что премия была снижена на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания, который судом признан незаконным, следовательно п. 4 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. в части снижения премии за февраль 2013 г. также обоснованно отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение комиссии по трудовым спорам N ... г. не может быть признано законным и обоснованным.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2435/2013
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителей ответчика З., К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым по делу по иску Д. к Открытому Акционерному Обществу "Алданзолото Горнорудная компания" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление Д. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по трудовым спорам от 11.03.2013 г. N .... незаконным.
Признать незаконными и подлежащими отмене пункты 3 и 4 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии".
Обязать Открытое акционерное общество "Алданзолото Горнорудная компания" доначислить и выплатить Д. 50% премии за февраль 2013 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная ******** 10000 руб., итого ******** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" госпошлину в доход государства в размере 400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 12.01.2011 по настоящее время работает в ОАО "Алданзолото ГРК" в должности ........... При приеме на работу работодатель заключил с ней трудовой договор, ознакомил с должностной инструкцией. Приказом N .../лс от 21.02.2013 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.22 должностной инструкции. Кроме того, указанным приказом работодатель снизил ей размер премии на 50% за февраль 2013 года. Указанный приказ N .../лс был обжалован в комиссию по трудовым спорам. 11.03.2013 вынесено решение КТС об отказе и признании ее заявления необоснованным. Полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в полном объеме. Применение дисциплинарного взыскания возможно только в случае совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Просит признать решение КТС от 11.03.2013 г. N ...- 2013 г. незаконным, отменить п. 3, 4 приказа N .../лс от 21.02.2013, обязать ответчика доначислить и выплатить 50% премии за февраль 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
В судебном заседании Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом вынесено решение.
Не согласившись с указанным решением, представители ответчика обратились в суд с апелляционными жалобами, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика по делу в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела и возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности .......... с 12.02.2011.
Приказом от 21.02.2013 N ... Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за февраль 2013 года на 50%. Из содержания данного приказа следует, что Д., не учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, после обработки информации по табелю предоставила в отдел по работе с персоналом неверную информацию о дате увольнения С., чем нарушила п. 2.22 должностной инструкции, согласно которой на Д. возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением труда и отдыха, трудового законодательства. Нарушение процедуры увольнения С. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Д. своих обязанностей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Должностная инструкция .......... Отдела организации труда и заработной платы, представленная в деле, определяет должностные обязанности Д., которые заключаются в ведении учета норм трудовых затрат, разработке годовых планов по труду и заработной плате, расчета фонда заработной платы, составление штатных расписаний, определении размеров премий, расходовании фонда заработной платы, осуществлении контроля за правильностью наименований профессий, за тарификацией работ и т.п.
В ходе судебного заседания было установлено, что Д. действительно, по устному распоряжению М., ставила на заявлениях и приказах об увольнении работников дату последнего дня работы работников. В ситуации с увольнением С., дату увольнения в проекте приказа Д. поставила по указанию сотрудника отдела по работе с персоналом К. и после согласования даты увольнения с табельщиком Р. Каких-либо документов (табелей) для проверки последнего дня работы С. в ее распоряжении не было, т.к. в функции ООТиЗ не входит прием и увольнение работников, ведение табеля.
Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, представители ответчика доказательств в опровержение доводов Д. в части того, что дата увольнения была поставлена по согласованию с сотрудниками отдела по работе с персоналом и табельщиком, не представили, ходатайств о вызове в судебное заседание Р. не заявили, явку К. в судебное заседание не обеспечили (хотя в ходе подготовительного судебного заседания ходатайствовали о допросе данного работника). При этом обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на работодателе.
Изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания к Д. обстоятельства, а именно: что последняя предоставила в отдел по работе с персоналом неверную информацию о дате увольнения С. после обработки информации по табелю, ответчиком не подтверждены.
В соответствии с трудовым законодательством основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения именно Д. трудовых обязанностей, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя и дающих право для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представлено не было. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Д. в судебном заседании подтвердила, что исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией и трудовым договором, положением о подразделении ООТиЗ.
Доводы ответчика о том, что в рамках должностных обязанностей истица обязана была при увольнении работников предприятия проверять совместно с табельщиками последний день работы данного работника предприятия и проставлять на заявлениях об увольнении и других документах соответствующие сведения для правильного исчисления сумм оплаты труда, указания в приказах даты увольнения, являются несостоятельными, поскольку в должностной инструкции подробно изложены обязанности истицы, которые не требуют иное произвольное толкование этих обязанностей. При этом выполнение истицей устных распоряжений, в том числе заместителя генерального директора по персоналу, должны соответствовать должностным обязанностям, изложенных в должностной инструкции.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в отношении Д. сам нарушил порядок, предусмотренный действующим в организации Положением о дисциплинарной ответственности работников.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что согласно действующей должностной инструкции, положению о подразделении ООТрЗ, трудового договора должностные обязанности Д., как инженера по организации и нормированию труда, не содержат указания на такую обязанность как проставление даты увольнения работника либо последнего дня работы. Какие-либо изменения и дополнения в инструкцию не вносились. Какими-либо документами обязанность отдела ОТиЗ визировать приказы об увольнении и приеме на работу не подтверждена.
Своим распоряжением заместитель генерального директора по управлению персоналом М. обязала сотрудников ООТиЗ исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, что не соответствует требованиям закона, следовательно, требования Д. об отмене п. 3 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания - замечания подлежат удовлетворению.
Учитывая, что премия была снижена на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания, который судом признан незаконным, следовательно п. 4 приказа N .../лс от 21.02.2013 г. в части снижения премии за февраль 2013 г. также обоснованно отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение комиссии по трудовым спорам N ... г. не может быть признано законным и обоснованным.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)