Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований А. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик".
После увольнения ему была выдана справка <номер изъят> за 13 предшествующих месяцев, из которой следовало, что расчет заработной платы производился без учета положений п. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Сумма недоплаты за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
А. просил суд обязать сделать перерасчет заработной платы и взыскать в его пользу <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование жалобы А. указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не учтено признание стороной ответчика обстоятельств неправильного начисления заработной платы, не применены ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком были признаны его заявленные требования, он был освобожден от представления доказательств в обоснование заявленных требований.
Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о начале течения срока обращения в суд. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель с ним совсем не заключил трудовой договор, не произвел полный расчет на момент увольнения, поэтому дата приказа об увольнении и получения трудовой книжки не может считаться началом срока.
Представленный трудовой договор <номер изъят> считает не правомерным, поскольку он заключен до реорганизации учреждения и доказательств его пролонгации представлено не было.
Судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку он не получил в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, указанные в протоколе судебного заседания на л.д. с 14 по 19.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу истца А. представитель ответчика Г., представитель третьего лица "Финансового управления администрации города Усть-Илимска" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что А. работал в МОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" в должности рабочего, с доплатой <данные изъяты> ставки дворника в период с <данные изъяты>, что подтверждено приказами о приеме и увольнении, трудовым договором от <дата изъята>.
Согласно справке <номер изъят> ему начислялась заработная плата, среднемесячный доход составлял <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года А. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2012 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, исковое заявление А. зарегистрировано в Усть-Илимском городском суде 13 июня 2013 года, между тем исковые требования касаются нарушения его трудовых прав по начислению заработной платы в период с <данные изъяты>, на момент обращения в суд с иском истец уже был уволен.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд истцом суду не представлено. Не указано таких причин и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. является законным и обоснованным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, ином подсчете срока обращения в суд, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном применении ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом истец не учитывает, что применяется п. 56 в случае, когда трудовые отношения с работником не прекращены, и заработная плата начислена, но не выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства по существу заявленных требований, в связи с заявлением о пропуске срока обращения в суд и установлением судом такого пропуска.
Доводы жалобы о наличии признания ответчиком обстоятельств, на которых он основывал свои требования, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало его от доказывания, не соответствуют протоколу судебного заседания от 28 июня 2013 года, возражениям ответчика.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7787/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7787/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований А. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик".
После увольнения ему была выдана справка <номер изъят> за 13 предшествующих месяцев, из которой следовало, что расчет заработной платы производился без учета положений п. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Сумма недоплаты за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
А. просил суд обязать сделать перерасчет заработной платы и взыскать в его пользу <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование жалобы А. указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не учтено признание стороной ответчика обстоятельств неправильного начисления заработной платы, не применены ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком были признаны его заявленные требования, он был освобожден от представления доказательств в обоснование заявленных требований.
Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о начале течения срока обращения в суд. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель с ним совсем не заключил трудовой договор, не произвел полный расчет на момент увольнения, поэтому дата приказа об увольнении и получения трудовой книжки не может считаться началом срока.
Представленный трудовой договор <номер изъят> считает не правомерным, поскольку он заключен до реорганизации учреждения и доказательств его пролонгации представлено не было.
Судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку он не получил в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, указанные в протоколе судебного заседания на л.д. с 14 по 19.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу истца А. представитель ответчика Г., представитель третьего лица "Финансового управления администрации города Усть-Илимска" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что А. работал в МОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" в должности рабочего, с доплатой <данные изъяты> ставки дворника в период с <данные изъяты>, что подтверждено приказами о приеме и увольнении, трудовым договором от <дата изъята>.
Согласно справке <номер изъят> ему начислялась заработная плата, среднемесячный доход составлял <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года А. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2012 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, исковое заявление А. зарегистрировано в Усть-Илимском городском суде 13 июня 2013 года, между тем исковые требования касаются нарушения его трудовых прав по начислению заработной платы в период с <данные изъяты>, на момент обращения в суд с иском истец уже был уволен.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд истцом суду не представлено. Не указано таких причин и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. является законным и обоснованным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, ином подсчете срока обращения в суд, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном применении ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом истец не учитывает, что применяется п. 56 в случае, когда трудовые отношения с работником не прекращены, и заработная плата начислена, но не выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства по существу заявленных требований, в связи с заявлением о пропуске срока обращения в суд и установлением судом такого пропуска.
Доводы жалобы о наличии признания ответчиком обстоятельств, на которых он основывал свои требования, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало его от доказывания, не соответствуют протоколу судебного заседания от 28 июня 2013 года, возражениям ответчика.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)