Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НППО <данные изъяты> И. к ОАО "НПК Иркут", прокуратуре Ленинского района г. Иркутска, прокуратуре Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании действий ОАО "Корпорация "Иркут" в части нарушения прав И. незаконными, признании приказов незаконными, возмещении упущенной выгоды, выплате компенсации за нанесение морального вреда, обязывании принести публичные извинения, признании проверок прокуратуры и Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению И. незаконными, обязывании выплатить компенсацию морального вреда, с апелляционной жалобой И., председателя НППО <данные изъяты> С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года,
установила:
НППО <данные изъяты>, действующая в интересах И., И. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что <дата изъята> работник цеха <номер изъят> Иркутского авиационного завода - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" И. вступил по личному заявлению в НППО <данные изъяты>. <дата изъята> он вышел по личному заявлению из НППО <данные изъяты>, устно мотивировав решение тем, что к нему из-за членства в НППО <данные изъяты> со стороны руководства цеха <номер изъят> начались "придирки". С <дата изъята> по настоящее время И. руководство цеха <номер изъят> запрещает работать сверхурочно, в то время как другие работники цеха продолжают работать сверхурочно. В данном случае права И. нарушены, он подвергается дискриминации.
С <дата изъята> и по настоящее время его отстранили от выполнения дополнительной трудовой функции без официального приказа, без всяких оснований, не представляя объяснений. Данная дополнительная трудовая функция заключалась в мытье полов на поломоечной машине, за нее производилась доплата. <дата изъята> И. обратился с заявлением к начальнику цеха <номер изъят> Г. с требованием предоставить должностную инструкцию, письменные объяснения, почему ему не позволяют работать сверхурочно, план загрузки цеха <номер изъят> и информацию по выполнению этого плана, а в случае отказа предоставить письменный мотивированный отказ. Данное заявление начальником цеха было проигнорировано, в нарушение трудового законодательства никаких документов в течение трех дней получено не было. <дата изъята> И. по личному заявлению вновь был принят в НППО <данные изъяты>. <дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с письменным заявлением о предоставлении положения о премировании, заявление было проигнорировано.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> слесарь по изготовлению и доводке деталей группы <номер изъят> И. перемещался в группу <номер изъят> с <дата изъята>, поскольку данный приказ был незаконным и нарушал трудовые права И., он отказался его выполнить. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права И., поскольку основания для перемещения И. не указаны, приказ подписан непонятно кем, у начальника цеха другая подпись, расшифровки подписи нет, т.е. данный приказ не может быть легитимным, в приказе говорится об И. как о слесаре по изготовлению и доводке деталей, однако в соответствии с трудовым договором он не является слесарем по изготовлению и доводке деталей. <дата изъята> И. вновь обратился с письменным заявлением к начальнику цеха с требованием предоставить положение о премировании, заявление в очередной раз было проигнорировано.
<дата изъята> НППО <данные изъяты>, в лице председателя С. на основании заявления И. обратился к генеральному директору Иркутского авиационного завода с требованием восстановить права И., выплатить ему компенсации, вынести дисциплинарное взыскание должностному лицу и в случае невыполнения требований представить заверенные копии документов касательно И. для защиты его прав. До настоящего времени документы не представлены.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О наказании" И. было объявлено замечание за неисполнение им рабочих обязанностей согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным, поскольку приказ <номер изъят> является незаконным, а в соответствии с законом работодатель может выносить дисциплинарные взыскания, но не наказывать, данным приказом объявили замечание за неисполнение им своих трудовых обязанностей, тогда как никаким документом обязанности И. не закреплены, он не знал, что нужно делать, перед утверждением данного приказа у И. не взяли объяснения.
<дата изъята> И. письменным заявлением уведомил руководство цеха <номер изъят> о начале простоя с <дата изъята>. <дата изъята> И. получил письменное уведомление <номер изъят> о том, чтобы он предоставил письменное объяснение по поводу невыполнения приказа <номер изъят>, И. письменное объяснение давать не стал, поскольку посчитал его бессмысленным, наказание уже было вынесено, данное уведомление подписал неизвестно кто и кому предназначено данное уведомление не понятно.
<дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось к генеральному директору Иркутского авиационного завода с требованием восстановить права И. в полном объеме.
<дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось в прокуратуру Иркутской области, государственную инспекцию труда Иркутской области с требованием провести проверку по нарушению работодателем прав И., и по результатам проверки принять соответствующие меры. <дата изъята> НППО <данные изъяты> на свое заявление получило ответ из государственной инспекции труда Иркутской области, в соответствии с которым нарушений трудовых прав И. ими не выявлено. <дата изъята> прокуратурой дан ответ, что нарушений трудовых прав И. не выявлено.
<дата изъята> на имя председателя НППО <данные изъяты> было получено письмо И.О. начальника юридического отдела Иркутского авиационного завода от <дата изъята>, где говорилось о том, что И. отказывается в восстановлении прав, поскольку они не нарушены. <дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось к генеральному директору завода с повторными требованиями восстановить права И., аргументировав свою правоту. На данный момент ответа на обращение не представлено.
За август месяц 2012 года И. было начислено всего <данные изъяты>, то есть в материальном плане И. был ущемлен в своих правах. <дата изъята> мастер цеха М. в присутствии работника цеха Ш. нанесла И. оскорбления, сказав ему, что <данные изъяты>. <дата изъята> приказом начальника цеха <номер изъят> И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> приказом начальника цеха <номер изъят> вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением И. трудовой функции. Приказом начальника цеха от <дата изъята> <номер изъят> И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание, совершенное <дата изъята>.
<дата изъята> И. уволен с ОАО "Корпорация "Иркут" по собственному желанию.
С <дата изъята> по <дата изъята> включительно работнику цеха <номер изъят> И. работа не предоставлялась - с производственным заданием не знакомили, наряды не выдавали, простой не оплачивался. За три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года средняя заработная плата И. составила <данные изъяты> что меньше установленного законодательством минимального размера оплаты труда в 2012 году - <данные изъяты>.
В совокупности все действия ответчика во взаимосвязи являются доказательствами дискриминации И. по признаку его членства в НППО <данные изъяты> Нарушение трудовых прав И. повлекло за собой его моральные страдания. Подвергая И. дискриминации по его признаку членства в НППО <данные изъяты> работодатель препятствует деятельности данной организации, тем самым нарушая ее права.
Приказы <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания", <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания" также являются незаконными, поскольку приказ <номер изъят> является незаконным, данными приказами И. объявлен выговор за неисполнение им своих трудовых обязанностей, тогда как никаким документом за ним трудовые обязанности не закреплены.
Приказ <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания" может быть признан незаконным, поскольку сведения табельного бюро не являются фактом дисциплинарного нарушения, так как учет проходящих работников ведется электронным способом и бывают сбои в работе электронного оборудования. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении И. по собственному желанию является незаконным, поскольку И. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, целенаправленно доведя его заработную плату до минимальных размеров, меньше минимального размера оплаты труда.
Прокуратура Иркутской области и государственная инспекция по труду Иркутской области не выполнили свои обязанности ненадлежащим образом. Права И. не только не были восстановлены, но продолжают нарушаться. Невмешательство государственных органов позволило работодателю создать угрозу жизни и здоровью И., его жене и малолетнему ребенку.
Средняя заработная плата в 2012 году на Иркутском авиазаводе составляла <дата изъята>. Таким образом, убыток нанесенный И. следует исчислять исходя из средней заработной платы, и он составляет <дата изъята>. Своими незаконными действиями ОАО "НПК Иркут", прокуратура, государственная инспекция труда нанесли И. моральный вред. Препятствуя профсоюзной деятельности, подвергая членов НППО <данные изъяты> дискриминации ответчик нанес моральный вред и НППО <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований просили признать действия ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в отношении И. в части непредоставления ему сверхурочной работы, отстранении его от выполнения дополнительной рабочей функции - мытье полов, непредоставления ему по заявлению информации незаконными; признать приказы <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> незаконными; обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" возместить И. убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" выплатить И. компенсацию морального вреда, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" выплатить НППО <данные изъяты> компенсацию за нанесение ей морального вреда, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" принести публичные извинения И. и НППО <данные изъяты> признать проверку прокуратуры Ленинского района г. Иркутска и государственной инспекции труда в Иркутской области незаконными, обязать прокуратуру Ленинского района г. Иркутска и государственную инспекцию труда в Иркутской области выплатить И. компенсацию за нанесение ему морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований НППО <данные изъяты> И., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И., председатель НППО <данные изъяты> С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что срок для обжалования незаконных действий ОАО "Корпорация "Иркут" не пропущен. <дата изъята> НППО <данные изъяты> по почте направила в Ленинский районный суд города Иркутска исковое заявление к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", где часть исковых требований аналогичны рассмотренным в настоящем деле. <дата изъята> определением судьи исковое заявление НППО <данные изъяты> к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" от <дата изъята> оставлено без движения, <дата изъята> вынесено определение о возвращении НППО <данные изъяты> искового заявления со всеми приложенными к нему документами. <дата изъята> судьей М. принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению НППО <данные изъяты> о нарушении трудовых прав работника ОАО "Корпорация "Иркут" И., прав НППО <данные изъяты> <дата изъята> Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение по частной жалобе НППО <данные изъяты> которым определение от <дата изъята> отменено. Действия суда о принятии искового заявления как вновь поступившего незаконны.
В обоснование доводов несогласия с принятым решением указаны доводы, аналогичные основаниям заявленных требований. В дополнение указывают, что как следует из решения суда, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей и летательных аппаратов 2 разряда. Данный факт судом установлен не верно, так как данное соглашение к трудовому договору не имеет никакой юридической силы, из него не следует, что оно является соглашением к трудовому договору И. от <дата изъята>. Другими словами работодатель данного соглашения с И. не подписывал и не было назначения И. на другую должность.
Рассматривая вопрос о привлечении И. к мытью полов и отстранения его от данной дополнительной функции, суд руководствовался голословными заявлениями представителя ОАО "Корпорация "Иркут". Суд в своем решении установил, что И. привлекали к выполнению дополнительной функции на время отсутствия работника, однако со стороны ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" не было этому предоставлено никаких доказательств. Суд также не принял во внимание, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" не предоставило доказательств того, что после того как И. отстранили от выполнения дополнительной функции, данную функцию начал выполнять до этого временно отсутствующий работник. Кроме этого судом не рассматривался данный вопрос в рамках заявленных требований, а именно злоупотреблением правом с целью дискриминировать И. по его признаку членства в НППО <данные изъяты>.
Суд в решении не удовлетворил исковые требования в части признания приказов незаконными в связи с истекшим сроком, указанным в статье 392 ТК РФ. Ранее заявить ходатайство об изменении требований было невозможно, так как Ленинским районным судом г. Иркутска данное гражданское дело было целенаправленно затянуто, чтобы разрешить его в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".
Кроме того, стоит учитывать, что обжалуемый приказ <номер изъят> от <дата изъята> был продолжением трудового конфликта по дискриминации И. по признаку членства в профсоюзе, нарушения прав НППО <данные изъяты> Также суду неоднократно заявлялось, что НППО <данные изъяты> обращалась в суд не только по нарушенным правам И., но и по нарушенным правам НППО <данные изъяты> Однако суд этого не учитывал и в своем решении постоянно делает ссылку на то, что НППО <данные изъяты> обращалась на суд с данными требованиями в интересах И. Доводы НППО <данные изъяты> не голословны и подтверждаются документально: протоколы суда, первоначальное исковое заявление НППО <данные изъяты> и т.д.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска И. представитель ОАО "Корпорация "Иркут" М.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя НППО <данные изъяты> С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Б., представителя ОАО "НПК "Иркут" Л., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "НПК "Иркут" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в цех <номер изъят> на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 2 разряда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжениями о переводе от <дата изъята> и от <дата изъята>, личной карточкой И., об ознакомлении с которыми имеется подпись И.
<дата изъята> на основании личного заявления с резолюции председателя НППО <данные изъяты> С. И. был принят в члены НППО <данные изъяты> <дата изъята> И. на основании личного заявления вышел из членов НППО <данные изъяты>.
Повторно в члены НППО <данные изъяты> И. был принят <дата изъята> на основании личного заявления с резолюции председателя НППО <данные изъяты>.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с заявлением от <дата изъята> с требованием предоставить ему должностную инструкцию, письменные объяснения, почему ему не позволяют работать сверхурочно, план загрузки цеха <номер изъят> информацию по выполнению данного плана.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с требованием предоставить ему положение о премировании.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с требованием предоставить ему документы, являющиеся основанием для перевода его в другую группу.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха N <номер изъят> с заявлением, в котором просил дать ему письменный мотивированный ответ о причинах отстранения его от работы на моющей машине.
<дата изъята> истец был ознакомлен и ему была вручена характеристика работ слесаря по изготовлению и доводке деталей летальных аппаратов 2 разряда согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 22 раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и оборудования", утвержденному Постановлением от <дата изъята>, что подтверждается его подписью <дата изъята>.
Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> слесарь по изготовлению и доводке деталей группы <номер изъят> И. перемещен слесарем по изготовлению и доводке деталей на группу <номер изъят> с <дата изъята>. Согласно акту от <дата изъята> И. отказался от ознакомления с данным приказом. При этом <дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с заявлением о предоставлении ему документов, являющихся основанием для перевода его в другую группу.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О наказании" И. было объявлено замечание за неисполнение рабочих обязанностей согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> данный приказ был аннулирован.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> И. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей с <дата изъята>. по <дата изъята>. С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <номер изъят> И. был объявлен выговор за невыполнение своей трудовой функции (не изготовление деталей в соответствии с производственным заданием). С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> И. было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка (опоздание на работу). С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с И. был расторгнут по инициативе работника. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата изъята> и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в личной карточке.
НППО <данные изъяты> обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, в государственную инспекцию труда Иркутской области по вопросу нарушения трудовых прав И., по обращениям проведены проверки, указанными органами нарушений трудового законодательства не установлено, о чем заявителю даны письменные ответы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая условия трудового договора, исходил из того, что привлечение работника к сверхурочной работе и возложение дополнительной рабочей функции является правом (не обязанностью) работодателя, истребуемые истцом документы, относящиеся к его трудовой деятельности, были ему выданы, при этом ни план загрузки цеха, ни информация по выполнению данного плана не являются документами, связанными с трудовой деятельностью И., кроме того, по определенным исковым требованиям, принимая во внимание даты заявления этих требований на рассмотрение суда, пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, не установив ни нарушения прав И. и НППО <данные изъяты> действиями (бездействием) ответчиков, ни оснований для взыскания компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного, по мнению заявителей, вывода суда о пропуске срока обращения в суд с конкретными исковыми требованиями, не заслуживают внимания как основанные на произвольном толковании норм материального и процессуального права.
Как указано в апелляционной жалобе, первоначально исковое заявления было подано в Ленинский районный суд г. Иркутска <дата изъята>, было оставлено без движения, в дальнейшем возвращено, определение судьи о возвращении отменено судом апелляционной инстанции, после поступления материалов в суд исковое заявление определением судьи было вновь возвращено, что не обжаловалось истцами. То есть, первоначальное исковое заявление не было принято в установленном законом порядке к производству Ленинского районного суда г. Иркутска.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
При этом к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что к производству суда исковые требования приняты <дата изъята>, в дальнейшем неоднократно уточнялись, судом первой инстанции обоснованно, с учетом даты ознакомления истца с приказами и даты предъявления каждого конкретного требования, сделан вывод о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав И., и никаких уважительных причин пропуска срока не имеется, при этом нарушений прав НППО <данные изъяты> в результате осуществления работодателем прав и обязанностей по отношению к работнику И., не установлено.
Кроме того, помимо выводов суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом отказ в удовлетворении таких исковых требований обоснован и по существу, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору не имеют юридической силы, не подписаны работодателем, перевода на должность слесаря не было, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, И. был ознакомлен с распоряжениями о его переводе от <дата изъята> и <дата изъята>, в личной карточке, где содержатся сведения о переводе, также имеется его подпись. Изменение трудового договора, фактически связанное с назначением истца на должность слесаря с должности ученика слесаря, на основании указанных дополнительных соглашений и распоряжений работодателя, И. не оспаривалось.
Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом ст. 60 ТК РФ установлен прямой запрет работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, которое допускается только с его письменного согласия.
Учитывая, что инициативы работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам в указанный период не установлено, так же, как и соглашений между работодателем и работником о выполнении дополнительной трудовой функции в виде мытья полов, не предусмотренной трудовым договором, оснований для признания незаконными действий работодателя по не привлечению работника к сверхурочным работам и не возложению дополнительной трудовой функции, не имеется.
Сама по себе разница между размерами заработной платы, полученной И. ранее с учетом привлечения к сверхурочным и дополнительным работам, и полученной по трудовой функции, предусмотренной условиями трудового договора, о нарушении трудовых прав И. не свидетельствует.
Также правильно суд первой инстанции установил обстоятельства выдачи истцу копий запрашиваемых документов, указав, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику только копии документов, связанных с работой истца, при этом каких-либо сведений о том, каким образом план загрузки цеха и информацию о его выполнении слесарь И. будет использовать в своей работе, не представлено. Указанные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно с личной работой истца не связаны. При этом судом, учитывая установленный факт отсутствия должностной инструкции слесаря по изготовлению и доводке деталей летальных аппаратов и ознакомление истца с характеристикой работ по указанной должности, условия трудового договора, ознакомление истца с локальными нормативными актами, обоснованно отказано в признании незаконными действий работодателя по непредоставлению истцу должностной инструкции, положения о премировании, письменной информации.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий органов прокуратуры и государственной инспекции труда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиками прав НППО <данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии подлежащих восстановлению нарушенных прав НППО <данные изъяты> доказательств дискриминации работников - членов НППО <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7763/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7763/13
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НППО <данные изъяты> И. к ОАО "НПК Иркут", прокуратуре Ленинского района г. Иркутска, прокуратуре Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании действий ОАО "Корпорация "Иркут" в части нарушения прав И. незаконными, признании приказов незаконными, возмещении упущенной выгоды, выплате компенсации за нанесение морального вреда, обязывании принести публичные извинения, признании проверок прокуратуры и Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению И. незаконными, обязывании выплатить компенсацию морального вреда, с апелляционной жалобой И., председателя НППО <данные изъяты> С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года,
установила:
НППО <данные изъяты>, действующая в интересах И., И. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что <дата изъята> работник цеха <номер изъят> Иркутского авиационного завода - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" И. вступил по личному заявлению в НППО <данные изъяты>. <дата изъята> он вышел по личному заявлению из НППО <данные изъяты>, устно мотивировав решение тем, что к нему из-за членства в НППО <данные изъяты> со стороны руководства цеха <номер изъят> начались "придирки". С <дата изъята> по настоящее время И. руководство цеха <номер изъят> запрещает работать сверхурочно, в то время как другие работники цеха продолжают работать сверхурочно. В данном случае права И. нарушены, он подвергается дискриминации.
С <дата изъята> и по настоящее время его отстранили от выполнения дополнительной трудовой функции без официального приказа, без всяких оснований, не представляя объяснений. Данная дополнительная трудовая функция заключалась в мытье полов на поломоечной машине, за нее производилась доплата. <дата изъята> И. обратился с заявлением к начальнику цеха <номер изъят> Г. с требованием предоставить должностную инструкцию, письменные объяснения, почему ему не позволяют работать сверхурочно, план загрузки цеха <номер изъят> и информацию по выполнению этого плана, а в случае отказа предоставить письменный мотивированный отказ. Данное заявление начальником цеха было проигнорировано, в нарушение трудового законодательства никаких документов в течение трех дней получено не было. <дата изъята> И. по личному заявлению вновь был принят в НППО <данные изъяты>. <дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с письменным заявлением о предоставлении положения о премировании, заявление было проигнорировано.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> слесарь по изготовлению и доводке деталей группы <номер изъят> И. перемещался в группу <номер изъят> с <дата изъята>, поскольку данный приказ был незаконным и нарушал трудовые права И., он отказался его выполнить. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права И., поскольку основания для перемещения И. не указаны, приказ подписан непонятно кем, у начальника цеха другая подпись, расшифровки подписи нет, т.е. данный приказ не может быть легитимным, в приказе говорится об И. как о слесаре по изготовлению и доводке деталей, однако в соответствии с трудовым договором он не является слесарем по изготовлению и доводке деталей. <дата изъята> И. вновь обратился с письменным заявлением к начальнику цеха с требованием предоставить положение о премировании, заявление в очередной раз было проигнорировано.
<дата изъята> НППО <данные изъяты>, в лице председателя С. на основании заявления И. обратился к генеральному директору Иркутского авиационного завода с требованием восстановить права И., выплатить ему компенсации, вынести дисциплинарное взыскание должностному лицу и в случае невыполнения требований представить заверенные копии документов касательно И. для защиты его прав. До настоящего времени документы не представлены.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О наказании" И. было объявлено замечание за неисполнение им рабочих обязанностей согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным, поскольку приказ <номер изъят> является незаконным, а в соответствии с законом работодатель может выносить дисциплинарные взыскания, но не наказывать, данным приказом объявили замечание за неисполнение им своих трудовых обязанностей, тогда как никаким документом обязанности И. не закреплены, он не знал, что нужно делать, перед утверждением данного приказа у И. не взяли объяснения.
<дата изъята> И. письменным заявлением уведомил руководство цеха <номер изъят> о начале простоя с <дата изъята>. <дата изъята> И. получил письменное уведомление <номер изъят> о том, чтобы он предоставил письменное объяснение по поводу невыполнения приказа <номер изъят>, И. письменное объяснение давать не стал, поскольку посчитал его бессмысленным, наказание уже было вынесено, данное уведомление подписал неизвестно кто и кому предназначено данное уведомление не понятно.
<дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось к генеральному директору Иркутского авиационного завода с требованием восстановить права И. в полном объеме.
<дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось в прокуратуру Иркутской области, государственную инспекцию труда Иркутской области с требованием провести проверку по нарушению работодателем прав И., и по результатам проверки принять соответствующие меры. <дата изъята> НППО <данные изъяты> на свое заявление получило ответ из государственной инспекции труда Иркутской области, в соответствии с которым нарушений трудовых прав И. ими не выявлено. <дата изъята> прокуратурой дан ответ, что нарушений трудовых прав И. не выявлено.
<дата изъята> на имя председателя НППО <данные изъяты> было получено письмо И.О. начальника юридического отдела Иркутского авиационного завода от <дата изъята>, где говорилось о том, что И. отказывается в восстановлении прав, поскольку они не нарушены. <дата изъята> НППО <данные изъяты> обратилось к генеральному директору завода с повторными требованиями восстановить права И., аргументировав свою правоту. На данный момент ответа на обращение не представлено.
За август месяц 2012 года И. было начислено всего <данные изъяты>, то есть в материальном плане И. был ущемлен в своих правах. <дата изъята> мастер цеха М. в присутствии работника цеха Ш. нанесла И. оскорбления, сказав ему, что <данные изъяты>. <дата изъята> приказом начальника цеха <номер изъят> И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> приказом начальника цеха <номер изъят> вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением И. трудовой функции. Приказом начальника цеха от <дата изъята> <номер изъят> И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание, совершенное <дата изъята>.
<дата изъята> И. уволен с ОАО "Корпорация "Иркут" по собственному желанию.
С <дата изъята> по <дата изъята> включительно работнику цеха <номер изъят> И. работа не предоставлялась - с производственным заданием не знакомили, наряды не выдавали, простой не оплачивался. За три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года средняя заработная плата И. составила <данные изъяты> что меньше установленного законодательством минимального размера оплаты труда в 2012 году - <данные изъяты>.
В совокупности все действия ответчика во взаимосвязи являются доказательствами дискриминации И. по признаку его членства в НППО <данные изъяты> Нарушение трудовых прав И. повлекло за собой его моральные страдания. Подвергая И. дискриминации по его признаку членства в НППО <данные изъяты> работодатель препятствует деятельности данной организации, тем самым нарушая ее права.
Приказы <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания", <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания" также являются незаконными, поскольку приказ <номер изъят> является незаконным, данными приказами И. объявлен выговор за неисполнение им своих трудовых обязанностей, тогда как никаким документом за ним трудовые обязанности не закреплены.
Приказ <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания" может быть признан незаконным, поскольку сведения табельного бюро не являются фактом дисциплинарного нарушения, так как учет проходящих работников ведется электронным способом и бывают сбои в работе электронного оборудования. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении И. по собственному желанию является незаконным, поскольку И. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, целенаправленно доведя его заработную плату до минимальных размеров, меньше минимального размера оплаты труда.
Прокуратура Иркутской области и государственная инспекция по труду Иркутской области не выполнили свои обязанности ненадлежащим образом. Права И. не только не были восстановлены, но продолжают нарушаться. Невмешательство государственных органов позволило работодателю создать угрозу жизни и здоровью И., его жене и малолетнему ребенку.
Средняя заработная плата в 2012 году на Иркутском авиазаводе составляла <дата изъята>. Таким образом, убыток нанесенный И. следует исчислять исходя из средней заработной платы, и он составляет <дата изъята>. Своими незаконными действиями ОАО "НПК Иркут", прокуратура, государственная инспекция труда нанесли И. моральный вред. Препятствуя профсоюзной деятельности, подвергая членов НППО <данные изъяты> дискриминации ответчик нанес моральный вред и НППО <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований просили признать действия ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в отношении И. в части непредоставления ему сверхурочной работы, отстранении его от выполнения дополнительной рабочей функции - мытье полов, непредоставления ему по заявлению информации незаконными; признать приказы <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> незаконными; обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" возместить И. убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" выплатить И. компенсацию морального вреда, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" выплатить НППО <данные изъяты> компенсацию за нанесение ей морального вреда, обязать ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" принести публичные извинения И. и НППО <данные изъяты> признать проверку прокуратуры Ленинского района г. Иркутска и государственной инспекции труда в Иркутской области незаконными, обязать прокуратуру Ленинского района г. Иркутска и государственную инспекцию труда в Иркутской области выплатить И. компенсацию за нанесение ему морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований НППО <данные изъяты> И., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И., председатель НППО <данные изъяты> С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что срок для обжалования незаконных действий ОАО "Корпорация "Иркут" не пропущен. <дата изъята> НППО <данные изъяты> по почте направила в Ленинский районный суд города Иркутска исковое заявление к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", где часть исковых требований аналогичны рассмотренным в настоящем деле. <дата изъята> определением судьи исковое заявление НППО <данные изъяты> к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" от <дата изъята> оставлено без движения, <дата изъята> вынесено определение о возвращении НППО <данные изъяты> искового заявления со всеми приложенными к нему документами. <дата изъята> судьей М. принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению НППО <данные изъяты> о нарушении трудовых прав работника ОАО "Корпорация "Иркут" И., прав НППО <данные изъяты> <дата изъята> Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение по частной жалобе НППО <данные изъяты> которым определение от <дата изъята> отменено. Действия суда о принятии искового заявления как вновь поступившего незаконны.
В обоснование доводов несогласия с принятым решением указаны доводы, аналогичные основаниям заявленных требований. В дополнение указывают, что как следует из решения суда, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей и летательных аппаратов 2 разряда. Данный факт судом установлен не верно, так как данное соглашение к трудовому договору не имеет никакой юридической силы, из него не следует, что оно является соглашением к трудовому договору И. от <дата изъята>. Другими словами работодатель данного соглашения с И. не подписывал и не было назначения И. на другую должность.
Рассматривая вопрос о привлечении И. к мытью полов и отстранения его от данной дополнительной функции, суд руководствовался голословными заявлениями представителя ОАО "Корпорация "Иркут". Суд в своем решении установил, что И. привлекали к выполнению дополнительной функции на время отсутствия работника, однако со стороны ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" не было этому предоставлено никаких доказательств. Суд также не принял во внимание, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" не предоставило доказательств того, что после того как И. отстранили от выполнения дополнительной функции, данную функцию начал выполнять до этого временно отсутствующий работник. Кроме этого судом не рассматривался данный вопрос в рамках заявленных требований, а именно злоупотреблением правом с целью дискриминировать И. по его признаку членства в НППО <данные изъяты>.
Суд в решении не удовлетворил исковые требования в части признания приказов незаконными в связи с истекшим сроком, указанным в статье 392 ТК РФ. Ранее заявить ходатайство об изменении требований было невозможно, так как Ленинским районным судом г. Иркутска данное гражданское дело было целенаправленно затянуто, чтобы разрешить его в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".
Кроме того, стоит учитывать, что обжалуемый приказ <номер изъят> от <дата изъята> был продолжением трудового конфликта по дискриминации И. по признаку членства в профсоюзе, нарушения прав НППО <данные изъяты> Также суду неоднократно заявлялось, что НППО <данные изъяты> обращалась в суд не только по нарушенным правам И., но и по нарушенным правам НППО <данные изъяты> Однако суд этого не учитывал и в своем решении постоянно делает ссылку на то, что НППО <данные изъяты> обращалась на суд с данными требованиями в интересах И. Доводы НППО <данные изъяты> не голословны и подтверждаются документально: протоколы суда, первоначальное исковое заявление НППО <данные изъяты> и т.д.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска И. представитель ОАО "Корпорация "Иркут" М.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя НППО <данные изъяты> С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Б., представителя ОАО "НПК "Иркут" Л., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "НПК "Иркут" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в цех <номер изъят> на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 2 разряда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> И. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжениями о переводе от <дата изъята> и от <дата изъята>, личной карточкой И., об ознакомлении с которыми имеется подпись И.
<дата изъята> на основании личного заявления с резолюции председателя НППО <данные изъяты> С. И. был принят в члены НППО <данные изъяты> <дата изъята> И. на основании личного заявления вышел из членов НППО <данные изъяты>.
Повторно в члены НППО <данные изъяты> И. был принят <дата изъята> на основании личного заявления с резолюции председателя НППО <данные изъяты>.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с заявлением от <дата изъята> с требованием предоставить ему должностную инструкцию, письменные объяснения, почему ему не позволяют работать сверхурочно, план загрузки цеха <номер изъят> информацию по выполнению данного плана.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с требованием предоставить ему положение о премировании.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с требованием предоставить ему документы, являющиеся основанием для перевода его в другую группу.
<дата изъята> И. обратился к начальнику цеха N <номер изъят> с заявлением, в котором просил дать ему письменный мотивированный ответ о причинах отстранения его от работы на моющей машине.
<дата изъята> истец был ознакомлен и ему была вручена характеристика работ слесаря по изготовлению и доводке деталей летальных аппаратов 2 разряда согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 22 раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и оборудования", утвержденному Постановлением от <дата изъята>, что подтверждается его подписью <дата изъята>.
Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> слесарь по изготовлению и доводке деталей группы <номер изъят> И. перемещен слесарем по изготовлению и доводке деталей на группу <номер изъят> с <дата изъята>. Согласно акту от <дата изъята> И. отказался от ознакомления с данным приказом. При этом <дата изъята> И. обратился к начальнику цеха с заявлением о предоставлении ему документов, являющихся основанием для перевода его в другую группу.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О наказании" И. было объявлено замечание за неисполнение рабочих обязанностей согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> данный приказ был аннулирован.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> И. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей с <дата изъята>. по <дата изъята>. С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <номер изъят> И. был объявлен выговор за невыполнение своей трудовой функции (не изготовление деталей в соответствии с производственным заданием). С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> И. было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка (опоздание на работу). С указанным приказом И. был ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с И. был расторгнут по инициативе работника. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата изъята> и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в личной карточке.
НППО <данные изъяты> обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, в государственную инспекцию труда Иркутской области по вопросу нарушения трудовых прав И., по обращениям проведены проверки, указанными органами нарушений трудового законодательства не установлено, о чем заявителю даны письменные ответы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая условия трудового договора, исходил из того, что привлечение работника к сверхурочной работе и возложение дополнительной рабочей функции является правом (не обязанностью) работодателя, истребуемые истцом документы, относящиеся к его трудовой деятельности, были ему выданы, при этом ни план загрузки цеха, ни информация по выполнению данного плана не являются документами, связанными с трудовой деятельностью И., кроме того, по определенным исковым требованиям, принимая во внимание даты заявления этих требований на рассмотрение суда, пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, не установив ни нарушения прав И. и НППО <данные изъяты> действиями (бездействием) ответчиков, ни оснований для взыскания компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного, по мнению заявителей, вывода суда о пропуске срока обращения в суд с конкретными исковыми требованиями, не заслуживают внимания как основанные на произвольном толковании норм материального и процессуального права.
Как указано в апелляционной жалобе, первоначально исковое заявления было подано в Ленинский районный суд г. Иркутска <дата изъята>, было оставлено без движения, в дальнейшем возвращено, определение судьи о возвращении отменено судом апелляционной инстанции, после поступления материалов в суд исковое заявление определением судьи было вновь возвращено, что не обжаловалось истцами. То есть, первоначальное исковое заявление не было принято в установленном законом порядке к производству Ленинского районного суда г. Иркутска.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
При этом к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что к производству суда исковые требования приняты <дата изъята>, в дальнейшем неоднократно уточнялись, судом первой инстанции обоснованно, с учетом даты ознакомления истца с приказами и даты предъявления каждого конкретного требования, сделан вывод о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав И., и никаких уважительных причин пропуска срока не имеется, при этом нарушений прав НППО <данные изъяты> в результате осуществления работодателем прав и обязанностей по отношению к работнику И., не установлено.
Кроме того, помимо выводов суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом отказ в удовлетворении таких исковых требований обоснован и по существу, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору не имеют юридической силы, не подписаны работодателем, перевода на должность слесаря не было, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, И. был ознакомлен с распоряжениями о его переводе от <дата изъята> и <дата изъята>, в личной карточке, где содержатся сведения о переводе, также имеется его подпись. Изменение трудового договора, фактически связанное с назначением истца на должность слесаря с должности ученика слесаря, на основании указанных дополнительных соглашений и распоряжений работодателя, И. не оспаривалось.
Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом ст. 60 ТК РФ установлен прямой запрет работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, которое допускается только с его письменного согласия.
Учитывая, что инициативы работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам в указанный период не установлено, так же, как и соглашений между работодателем и работником о выполнении дополнительной трудовой функции в виде мытья полов, не предусмотренной трудовым договором, оснований для признания незаконными действий работодателя по не привлечению работника к сверхурочным работам и не возложению дополнительной трудовой функции, не имеется.
Сама по себе разница между размерами заработной платы, полученной И. ранее с учетом привлечения к сверхурочным и дополнительным работам, и полученной по трудовой функции, предусмотренной условиями трудового договора, о нарушении трудовых прав И. не свидетельствует.
Также правильно суд первой инстанции установил обстоятельства выдачи истцу копий запрашиваемых документов, указав, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику только копии документов, связанных с работой истца, при этом каких-либо сведений о том, каким образом план загрузки цеха и информацию о его выполнении слесарь И. будет использовать в своей работе, не представлено. Указанные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно с личной работой истца не связаны. При этом судом, учитывая установленный факт отсутствия должностной инструкции слесаря по изготовлению и доводке деталей летальных аппаратов и ознакомление истца с характеристикой работ по указанной должности, условия трудового договора, ознакомление истца с локальными нормативными актами, обоснованно отказано в признании незаконными действий работодателя по непредоставлению истцу должностной инструкции, положения о премировании, письменной информации.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий органов прокуратуры и государственной инспекции труда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиками прав НППО <данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии подлежащих восстановлению нарушенных прав НППО <данные изъяты> доказательств дискриминации работников - членов НППО <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)