Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.И. Хильченко
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С., Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе МУЗ "" на определение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Кассационную жалобу МУЗ "" на решение Спировского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работ и об оплате за время вынужденного прогула вернуть заявителю.".
Судебная коллегия
установила:
13 октября 2010 года в судебном заседании, на котором присутствовали представители ответчика МУЗ "" С. и Б.Н.М., было принято решение по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, оглашена резолютивная часть решения. Был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
01 ноября 2010 года в Спировский районный суд поступила кассационная жалоба ШУЗ "" на решение Спировского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе главного врача МУЗ "" ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывается, что одновременно с подачей кассационной жалобой было подано заявление о продлении срока на обжалование, однако данное заявление не было принято секретарем суда по неизвестным причинам. Также кассатор ссылается на то, что копия решения суда была получена 22.10.2010 года, после неоднократных обращений о выдаче судебного постановления. Ранее решение суда не выдавалось по причине его неготовности.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда принято немедленно после разбирательства дела, резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года в судебном заседании, на котором присутствовали представители ответчика МУЗ "" С. и Б.Н.М. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
По письменному заявлению представителя ответчика МУЗ "" Б.Н.М. от 22 октября 2010 года копия решения суда в окончательной форме получена ею в тот же день. Сведений о том, что ранее ответчик обращался с просьбой о выдачи копии решения суда, в материалах дела не имеется.
01 ноября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба МУЗ "", ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.
Суд обоснованно указал в определении, что последний день процессуального срока обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме 19 октября 2010 года, истек в рабочий день 29 октября 2010 года в 24 часа 00 минут.
Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возврате кассационной жалобы по доводам частной жалобы не усматривается.
Ссылки кассатора на то, что ходатайство о продлении процессуального срока не было принято секретарем суда, опровергаются материалами дела. Кроме того, в качестве приложения к кассационной жалобе такой документ не поименован.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУЗ "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4415
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-4415
судья Л.И. Хильченко
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С., Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе МУЗ "" на определение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Кассационную жалобу МУЗ "" на решение Спировского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работ и об оплате за время вынужденного прогула вернуть заявителю.".
Судебная коллегия
установила:
13 октября 2010 года в судебном заседании, на котором присутствовали представители ответчика МУЗ "" С. и Б.Н.М., было принято решение по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, оглашена резолютивная часть решения. Был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
01 ноября 2010 года в Спировский районный суд поступила кассационная жалоба ШУЗ "" на решение Спировского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N по иску Б.Н.Ю. к МУЗ "" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе главного врача МУЗ "" ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывается, что одновременно с подачей кассационной жалобой было подано заявление о продлении срока на обжалование, однако данное заявление не было принято секретарем суда по неизвестным причинам. Также кассатор ссылается на то, что копия решения суда была получена 22.10.2010 года, после неоднократных обращений о выдаче судебного постановления. Ранее решение суда не выдавалось по причине его неготовности.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда принято немедленно после разбирательства дела, резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года в судебном заседании, на котором присутствовали представители ответчика МУЗ "" С. и Б.Н.М. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
По письменному заявлению представителя ответчика МУЗ "" Б.Н.М. от 22 октября 2010 года копия решения суда в окончательной форме получена ею в тот же день. Сведений о том, что ранее ответчик обращался с просьбой о выдачи копии решения суда, в материалах дела не имеется.
01 ноября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба МУЗ "", ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.
Суд обоснованно указал в определении, что последний день процессуального срока обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме 19 октября 2010 года, истек в рабочий день 29 октября 2010 года в 24 часа 00 минут.
Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возврате кассационной жалобы по доводам частной жалобы не усматривается.
Ссылки кассатора на то, что ходатайство о продлении процессуального срока не было принято секретарем суда, опровергаются материалами дела. Кроме того, в качестве приложения к кассационной жалобе такой документ не поименован.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУЗ "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)