Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 08 августа 2013 года материал
по частной жалобе представителя заявителя Р. - К.
на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке и изменения ее формулировки, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года указанное исковое заявление Р. возвращено заявителю, разъяснено его право на обращение с иском к ООО <...> в суд по месту нахождения организации, а также указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась представитель Р. и в частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на том, что местом исполнения трудового договора является г. Екатеринбург, что подтверждается актом передачи имущества, подписанном в г. Екатеринбурге.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Р., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку адрес места нахождения ответчика, где работал истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> находящимся в г. Москва, что подтверждается копией трудового договора от <...> <...>.
Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, он принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией (р. 1, 2 трудового договора). Непосредственно трудовой договор заключен в г. Москва по месту нахождения ответчика. Кроме того, в тексте трудового договора указано на то, что работа по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами носит разъездной характер (предусмотрены регулярные служебные поездки по развитию клиентской базы в Екатеринбургской, Пермской Челябинской, Тюменской, Курганской и Ханты-Мансийской областях, в городах Магнитогорск и Первоуральск).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы, что местом исполнения трудового договора является г. Екатеринбург, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть указано именно в договоре.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора достоверно не следует, что местом его исполнения является г. Екатеринбург. При этом ссылка на акт приема-передачи имущества от <...>, местом составления которого является г. Екатеринбург, является несостоятельной, так в трудовом договоре, заключенном между Р. и ООО <...> место исполнения договора не указано, конкретный адрес места исполнения указанного договора не поименован (л. д. 10 - 13).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду <...>. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9469/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9469/2013
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 08 августа 2013 года материал
по частной жалобе представителя заявителя Р. - К.
на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке и изменения ее формулировки, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года указанное исковое заявление Р. возвращено заявителю, разъяснено его право на обращение с иском к ООО <...> в суд по месту нахождения организации, а также указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась представитель Р. и в частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на том, что местом исполнения трудового договора является г. Екатеринбург, что подтверждается актом передачи имущества, подписанном в г. Екатеринбурге.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Р., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку адрес места нахождения ответчика, где работал истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> находящимся в г. Москва, что подтверждается копией трудового договора от <...> <...>.
Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, он принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией (р. 1, 2 трудового договора). Непосредственно трудовой договор заключен в г. Москва по месту нахождения ответчика. Кроме того, в тексте трудового договора указано на то, что работа по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами носит разъездной характер (предусмотрены регулярные служебные поездки по развитию клиентской базы в Екатеринбургской, Пермской Челябинской, Тюменской, Курганской и Ханты-Мансийской областях, в городах Магнитогорск и Первоуральск).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы, что местом исполнения трудового договора является г. Екатеринбург, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть указано именно в договоре.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора достоверно не следует, что местом его исполнения является г. Екатеринбург. При этом ссылка на акт приема-передачи имущества от <...>, местом составления которого является г. Екатеринбург, является несостоятельной, так в трудовом договоре, заключенном между Р. и ООО <...> место исполнения договора не указано, конкретный адрес места исполнения указанного договора не поименован (л. д. 10 - 13).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду <...>. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)