Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 апреля 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б. заключен трудовой договор, согласно которому Б. принят на работу в Энергосбыт - филиал ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги"; на основании заключенного трудового договора издан приказ N 27/2 от 21 апреля 2005 года о принятии Б. на работу в Энергосбыт, являющийся филиалом ОАО "Российские железные дороги", на должность начальника сектора управления персоналом с окладом в размере *** руб. и надбавкой в размере *** руб.; трудовая книжка Б. предъявлена в отдел кадров при приеме на работу в ОАО "Российские железные дороги"; приказом директора Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 17/2-лс от 26 февраля 2006 года Б. переведен с 01 марта 2006 года с должности начальника сектора в структурном подразделении - сектор управления персоналом в структурное подразделение руководства на должность ведущего специалиста по управлению персоналом с окладом в размере 8 754 руб. и надбавкой в размере *** руб.; 01 марта 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б. заключен трудовой договор, согласно которому Б. принимается на работу в руководство структурного подразделения Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность ведущего специалиста управления персоналом с должностным окладом в размере *** руб.; согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2010 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" и Б., и в соответствии с приказом директора Трансэнерго - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" N 87/2лс от 01 декабря 2010 года Б. переведен на должность заместителя директора по кадрам и социальным вопросам структурного подразделения - орган управления с окладом в размере *** руб. по причине введения в действие штатного расписания Трансэнерго; 23 ноября 2011 года Б. на имя директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" подано заявление о предоставлении всех неиспользованных дней оплачиваемого отпуска с 28 ноября 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию; согласно резолюции директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" предписано подготовить приказы, уволить Б. с занимаемой должности с отработкой двух недель, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; приказом N 171/2-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 декабря 2011 года директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" прекращено действие трудового договора от 01 марта 2006 года и Б. уволен 07 декабря 2011 года из Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", структурного подразделения - руководство с должности заместителя директора по кадрам и социальным вопросам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; из отметки директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", сделанной на копии приказа об увольнении, следует, что Б. под роспись ознакомить с приказом об увольнении невозможно, в связи с чем в его адрес направлены уведомления, телеграммы и письмо; Б. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и результатами инвентаризации кадровых документов органа управления Трансэнерго, проведенной 06 декабря 2011 года, в результате которой выявлено отсутствие трудовой книжки и личного дела Б., о чем составлен акт от 06 декабря 2011 года N 171/2-лс; 12 декабря 2011 года ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес Б. письмо о необходимости явиться в Трансэнерго для выдачи дубликата трудовой книжки, сдачи в установленном порядке служебного удостоверения, электронного пропуска, транспортного требования; также в указанном письмо ОАО "Российские железные дороги" сообщило Б. о том, что по результатам проведенной инвентаризации кадрового делопроизводства выявлено отсутствие трудовой книжки Б., а также о том, что из письменных объяснений работников сектора управления персонала Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" следует, что в нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек Б. самовольно изъявил свою трудовую книжку и личное дело; 15 декабря 2011 года извещение с содержанием аналогичного текста направлено Б. посредством телеграфной связи; копия приказа N 171/2-лс об увольнении и копия приказа N 144/2 направлены Б. по почте 20 декабря 2011 года; ранее 07 октября 2011 года ОАО "Российские железные дороги" направило Б. телеграмму о том, что во время нахождения директора филиала ОАО "Российские железные дороги" в отпуске все заместители должны находиться на рабочих местах; согласно графику отпусков от 01 декабря 2011 года N 136/2 отпуск директора Трансэнерго запланирован с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года; из графика отпусков также следует, что отпуск Б. запланирован с 23 января 2012 года по 09 февраля 2012 года; платежным поручением N 01991 от 20 декабря 2011 года работодатель перечислил на счет Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; согласно справке ОАО "Российские железные дороги" Б. 20 декабря 2011 года выплачены заработная плата за декабрь 2011 года в размере *** руб. *** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; платежным поручением N 03926 от 26 декабря 2011 года ОАО "Российские железные дороги" перечислило на счет Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет компенсации задержки выплаты заработной платы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги"; заявлением от 23 ноября 2011 года Б. выразил желание о прекращении трудовых отношений с ОАО "Российские железные дороги"; каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от Б. в адрес ОАО "Российские железные дороги" не поступало; ОАО "Российские железные дороги" уведомляло Б. об отсутствии у работодателя трудовой книжки и приглашало его для выдачи дубликата трудовой книжки, однако, от Б. требований о выдаче дубликата трудовой книжки не поступало; со стороны Б. каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не предпринималось; поскольку работодатель известил Б. о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от работодателя причинам Б. за трудовой книжкой не явился, постольку на ОАО "Российские железные дороги" не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ; доводы Б. о том, что в его должностные обязанности не входило хранение и выдача трудовых книжек, не могут быть приняты во внимание, так как в приказе о приеме на работу от 21 апреля 2005 года, с которым Б. ознакомлен, прямо указано, что Б. назначается ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, а приказом директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23 марта 2011 года N 31/2 о распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным инженером Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" предусмотрена обязанность заместителя директора по кадровым и социальным вопросам по осуществлению обеспечения и контроля за организацией работы по подбору, расстановке и адаптации персонала; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Российские железные дороги" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Б. при увольнении, не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что после обнаружения ОАО "Российские железные дороги" отсутствия трудовой книжки Б. ему было направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки либо документов для выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10386/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10386/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 апреля 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б. заключен трудовой договор, согласно которому Б. принят на работу в Энергосбыт - филиал ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги"; на основании заключенного трудового договора издан приказ N 27/2 от 21 апреля 2005 года о принятии Б. на работу в Энергосбыт, являющийся филиалом ОАО "Российские железные дороги", на должность начальника сектора управления персоналом с окладом в размере *** руб. и надбавкой в размере *** руб.; трудовая книжка Б. предъявлена в отдел кадров при приеме на работу в ОАО "Российские железные дороги"; приказом директора Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 17/2-лс от 26 февраля 2006 года Б. переведен с 01 марта 2006 года с должности начальника сектора в структурном подразделении - сектор управления персоналом в структурное подразделение руководства на должность ведущего специалиста по управлению персоналом с окладом в размере 8 754 руб. и надбавкой в размере *** руб.; 01 марта 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б. заключен трудовой договор, согласно которому Б. принимается на работу в руководство структурного подразделения Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность ведущего специалиста управления персоналом с должностным окладом в размере *** руб.; согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2010 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" и Б., и в соответствии с приказом директора Трансэнерго - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" N 87/2лс от 01 декабря 2010 года Б. переведен на должность заместителя директора по кадрам и социальным вопросам структурного подразделения - орган управления с окладом в размере *** руб. по причине введения в действие штатного расписания Трансэнерго; 23 ноября 2011 года Б. на имя директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" подано заявление о предоставлении всех неиспользованных дней оплачиваемого отпуска с 28 ноября 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию; согласно резолюции директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" предписано подготовить приказы, уволить Б. с занимаемой должности с отработкой двух недель, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; приказом N 171/2-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 декабря 2011 года директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" прекращено действие трудового договора от 01 марта 2006 года и Б. уволен 07 декабря 2011 года из Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", структурного подразделения - руководство с должности заместителя директора по кадрам и социальным вопросам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; из отметки директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", сделанной на копии приказа об увольнении, следует, что Б. под роспись ознакомить с приказом об увольнении невозможно, в связи с чем в его адрес направлены уведомления, телеграммы и письмо; Б. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и результатами инвентаризации кадровых документов органа управления Трансэнерго, проведенной 06 декабря 2011 года, в результате которой выявлено отсутствие трудовой книжки и личного дела Б., о чем составлен акт от 06 декабря 2011 года N 171/2-лс; 12 декабря 2011 года ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес Б. письмо о необходимости явиться в Трансэнерго для выдачи дубликата трудовой книжки, сдачи в установленном порядке служебного удостоверения, электронного пропуска, транспортного требования; также в указанном письмо ОАО "Российские железные дороги" сообщило Б. о том, что по результатам проведенной инвентаризации кадрового делопроизводства выявлено отсутствие трудовой книжки Б., а также о том, что из письменных объяснений работников сектора управления персонала Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" следует, что в нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек Б. самовольно изъявил свою трудовую книжку и личное дело; 15 декабря 2011 года извещение с содержанием аналогичного текста направлено Б. посредством телеграфной связи; копия приказа N 171/2-лс об увольнении и копия приказа N 144/2 направлены Б. по почте 20 декабря 2011 года; ранее 07 октября 2011 года ОАО "Российские железные дороги" направило Б. телеграмму о том, что во время нахождения директора филиала ОАО "Российские железные дороги" в отпуске все заместители должны находиться на рабочих местах; согласно графику отпусков от 01 декабря 2011 года N 136/2 отпуск директора Трансэнерго запланирован с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года; из графика отпусков также следует, что отпуск Б. запланирован с 23 января 2012 года по 09 февраля 2012 года; платежным поручением N 01991 от 20 декабря 2011 года работодатель перечислил на счет Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; согласно справке ОАО "Российские железные дороги" Б. 20 декабря 2011 года выплачены заработная плата за декабрь 2011 года в размере *** руб. *** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; платежным поручением N 03926 от 26 декабря 2011 года ОАО "Российские железные дороги" перечислило на счет Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет компенсации задержки выплаты заработной платы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги"; заявлением от 23 ноября 2011 года Б. выразил желание о прекращении трудовых отношений с ОАО "Российские железные дороги"; каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от Б. в адрес ОАО "Российские железные дороги" не поступало; ОАО "Российские железные дороги" уведомляло Б. об отсутствии у работодателя трудовой книжки и приглашало его для выдачи дубликата трудовой книжки, однако, от Б. требований о выдаче дубликата трудовой книжки не поступало; со стороны Б. каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не предпринималось; поскольку работодатель известил Б. о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от работодателя причинам Б. за трудовой книжкой не явился, постольку на ОАО "Российские железные дороги" не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ; доводы Б. о том, что в его должностные обязанности не входило хранение и выдача трудовых книжек, не могут быть приняты во внимание, так как в приказе о приеме на работу от 21 апреля 2005 года, с которым Б. ознакомлен, прямо указано, что Б. назначается ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, а приказом директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23 марта 2011 года N 31/2 о распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным инженером Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" предусмотрена обязанность заместителя директора по кадровым и социальным вопросам по осуществлению обеспечения и контроля за организацией работы по подбору, расстановке и адаптации персонала; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Российские железные дороги" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Б. при увольнении, не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что после обнаружения ОАО "Российские железные дороги" отсутствия трудовой книжки Б. ему было направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки либо документов для выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)