Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные вклады в порядке обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании заработной платы за период с 04.09.2012 года по 27.03.2013 года в размере ...руб. за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере ... руб.; признании записи от 04.09.2012 года в трудовой книжке недействительной; признании днем увольнения истицы день выдачи трудовой книжки - 27.03.2013 года; обязании ответчика о новой дате увольнения издать приказ и внести запись в трудовую книжку; выдать справку 2НДФЛ за период с 01.03.2012 года по 27.03.2013 года включительно; произвести отчисления подоходного налога, страховые взносы в ПФ РФ и ФСС РФ за период с 01.03.2012 года по 27.03.2013 года; вынести в адрес должника частное определение за нарушение трудового законодательства; привлечь должника к ответственности на нарушение законодательства.
Одновременно с иском К. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество должника в размере исковых требований в размере ... руб.
Обжалуемым определением суда наложен арест на денежные средства на счета ООО "Управляющая компания "Ваш Дом": в Северо-Кавказском банке "Сбербанк России" в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб.; в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб., в филиале банка "Новый символ" в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что и истец и суд безосновательно полагают, что не принятие мер по обеспечению настоящего иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. В определении суда не указаны причины такому выводу. Общество - организация, осуществляющая управление 30-ю многоквартирными домами г. Железноводска, которое является единственным видом деятельности ответчика. По трудовым договорам в Обществе заняты 27 человек, по договорам подряда - 17. Фонд заработной платы Общества составил за март 2013 года ... тыс. руб., отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования за март 2013 года составили ... тыс. руб. Принятие обеспечительных мер по данному иску и по другим искам сделало невозможным своевременную выплату заработной платы, страховых взносов. Кроме того, в рамках хозяйственного цикла управляющей компании для осуществления своей деятельности ей необходимы оборотные средства и арест денежных средств на счетах имеет крайне негативные экономические последствия для ООО. Судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ.
В возражении относительно доводов частной жалобы К. считает доводы частной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанной нормы Закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.
В обоснование применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика суд указал, что ограничение права распоряжаться имуществом ответчика не приведет к нарушению охраняемых законом прав им интересов ответчика и других лиц и нарушению их нормальной деятельности.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой применение обеспечительных мер допускается в случае, когда непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Данному требованию закона обжалуемое определение не соответствует, поскольку исковые требования заявлены на сумму в ... руб., а обеспечительные меры приняты на сумму в три раза превышающую заявленную в иске, поскольку на указанную сумму наложены аресты в трех банках, что нельзя признать правильным.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года о применении обеспечительных мер отменить, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" - удовлетворить.
Разрешить ходатайство К. о применении мер по обеспечению ее иска по существу, отказав в удовлетворении данного ходатайства о наложения ареста на имущество должника в размере исковых требований ... руб. на денежные счета ответчика в Северо-Кавказском банке "Сбербанк России", в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре, в филиале банка "Новый символ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3222/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3222/13
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные вклады в порядке обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании заработной платы за период с 04.09.2012 года по 27.03.2013 года в размере ...руб. за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере ... руб.; признании записи от 04.09.2012 года в трудовой книжке недействительной; признании днем увольнения истицы день выдачи трудовой книжки - 27.03.2013 года; обязании ответчика о новой дате увольнения издать приказ и внести запись в трудовую книжку; выдать справку 2НДФЛ за период с 01.03.2012 года по 27.03.2013 года включительно; произвести отчисления подоходного налога, страховые взносы в ПФ РФ и ФСС РФ за период с 01.03.2012 года по 27.03.2013 года; вынести в адрес должника частное определение за нарушение трудового законодательства; привлечь должника к ответственности на нарушение законодательства.
Одновременно с иском К. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество должника в размере исковых требований в размере ... руб.
Обжалуемым определением суда наложен арест на денежные средства на счета ООО "Управляющая компания "Ваш Дом": в Северо-Кавказском банке "Сбербанк России" в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб.; в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб., в филиале банка "Новый символ" в пределах суммы заявленных исковых требований - ... руб.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что и истец и суд безосновательно полагают, что не принятие мер по обеспечению настоящего иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. В определении суда не указаны причины такому выводу. Общество - организация, осуществляющая управление 30-ю многоквартирными домами г. Железноводска, которое является единственным видом деятельности ответчика. По трудовым договорам в Обществе заняты 27 человек, по договорам подряда - 17. Фонд заработной платы Общества составил за март 2013 года ... тыс. руб., отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования за март 2013 года составили ... тыс. руб. Принятие обеспечительных мер по данному иску и по другим искам сделало невозможным своевременную выплату заработной платы, страховых взносов. Кроме того, в рамках хозяйственного цикла управляющей компании для осуществления своей деятельности ей необходимы оборотные средства и арест денежных средств на счетах имеет крайне негативные экономические последствия для ООО. Судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ.
В возражении относительно доводов частной жалобы К. считает доводы частной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанной нормы Закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.
В обоснование применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика суд указал, что ограничение права распоряжаться имуществом ответчика не приведет к нарушению охраняемых законом прав им интересов ответчика и других лиц и нарушению их нормальной деятельности.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой применение обеспечительных мер допускается в случае, когда непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Данному требованию закона обжалуемое определение не соответствует, поскольку исковые требования заявлены на сумму в ... руб., а обеспечительные меры приняты на сумму в три раза превышающую заявленную в иске, поскольку на указанную сумму наложены аресты в трех банках, что нельзя признать правильным.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года о применении обеспечительных мер отменить, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" - удовлетворить.
Разрешить ходатайство К. о применении мер по обеспечению ее иска по существу, отказав в удовлетворении данного ходатайства о наложения ареста на имущество должника в размере исковых требований ... руб. на денежные счета ответчика в Северо-Кавказском банке "Сбербанк России", в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре, в филиале банка "Новый символ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)