Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013, которым на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Х. в страховой стаж период ее работы у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 31.08.2012 N... Х. отказано во включении в страховой стаж периодов работы после даты регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008, в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 ввиду отсутствия сведений в выписке из индивидуального лицевого счета. Индивидуальные сведения на заявителя организациями не представлены.
Оспаривая правомерность отказа в зачете периодов работы в страховой стаж, Х. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы с 01.01.2007 по 07.02.2008 у индивидуального предпринимателя Л., с 08.02.2008 по 30.06.2010 в ООО "Андреев", с 01.07.2010 по 15.11.2010 в ООО "Промоптика".
Требования мотивировала тем, что в указанные периоды времени она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке и вкладыше к ней.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., ООО "Андреев", ООО "Промоптика".
В судебном заседании истец Х. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской по доверенности К. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Третьи лица Л., ООО "Андреев", ООО "Промоптика" о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в ее страховой стаж периодов работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции ей не предоставлена возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не приняты во внимание ее просьбы об отложении дела слушанием для обеспечения явки свидетеля ФИО
В суде апелляционной инстанции Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из трудовой книжки Х. следует, что она работала в должности отделочника мебельного цеха у индивидуального предпринимателя Л. с 06.10.2006 по 07.02.2008, в должности оптика оптического производства в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010.
Факт работы истца у индивидуального предпринимателя Л. был так же подтвержден показаниями свидетеля ФИО1
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области обязанность зачесть в страховой стаж Х. период ее работы у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Согласно этому Постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Х. в части зачета в страховой стаж периодов работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Как следует из пункта 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Факт работы истца в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в страховой стаж Х. периодов ее работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 подлежит отмене, с вынесением в отменяемой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области зачесть в страховой стаж Х. период ее работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010.
В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1490/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1490/2013
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013, которым на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Х. в страховой стаж период ее работы у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 31.08.2012 N... Х. отказано во включении в страховой стаж периодов работы после даты регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008, в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 ввиду отсутствия сведений в выписке из индивидуального лицевого счета. Индивидуальные сведения на заявителя организациями не представлены.
Оспаривая правомерность отказа в зачете периодов работы в страховой стаж, Х. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы с 01.01.2007 по 07.02.2008 у индивидуального предпринимателя Л., с 08.02.2008 по 30.06.2010 в ООО "Андреев", с 01.07.2010 по 15.11.2010 в ООО "Промоптика".
Требования мотивировала тем, что в указанные периоды времени она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке и вкладыше к ней.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., ООО "Андреев", ООО "Промоптика".
В судебном заседании истец Х. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской по доверенности К. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Третьи лица Л., ООО "Андреев", ООО "Промоптика" о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в ее страховой стаж периодов работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции ей не предоставлена возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не приняты во внимание ее просьбы об отложении дела слушанием для обеспечения явки свидетеля ФИО
В суде апелляционной инстанции Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из трудовой книжки Х. следует, что она работала в должности отделочника мебельного цеха у индивидуального предпринимателя Л. с 06.10.2006 по 07.02.2008, в должности оптика оптического производства в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010.
Факт работы истца у индивидуального предпринимателя Л. был так же подтвержден показаниями свидетеля ФИО1
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области обязанность зачесть в страховой стаж Х. период ее работы у индивидуального предпринимателя Л. с 01.01.2007 по 07.02.2008.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Согласно этому Постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Х. в части зачета в страховой стаж периодов работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Как следует из пункта 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Факт работы истца в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в страховой стаж Х. периодов ее работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010 и в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010 подлежит отмене, с вынесением в отменяемой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области зачесть в страховой стаж Х. период ее работы в ООО "Андреев" с 08.02.2008 по 30.06.2010, в ООО "Промоптика" с 01.07.2010 по 15.11.2010.
В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)