Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, пояснения истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоТехПроект", в котором просила признать увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (за прогул) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 30.11.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 30.11.2012 г. по 21.02.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2012 г. по 29.11.2012 г. работала в должности **** в ООО "ЭнергоТехПроект". 29.11.2012 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, получила согласие директора на увольнение с указанной даты. 30.11.2012 г. пришла в офис ООО "ЭнергоТехПроект" для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, однако в офис ее не пустили. 13.12.2012 г. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С 30.11.2012 г. неоднократно приходила в офис ООО "ЭнергоТехПроект", однако ее не пускали. Также неоднократно обращалась к работодателю по телефону, с помощью электронной почты, телеграмм с просьбами выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка была направлена почтой лишь 21.02.2013 г. Приказ об увольнении не получала. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным, так как фактически работодателем не была допущена к работе, поэтому не может быть уволена за прогулы. Полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал увольнение П. по инициативе работодателя незаконным. Изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязал ООО "ЭнергоТехПроект" внести запись в трудовую книжку П. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскал компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.11.2012 г. по 05.06.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоТехПроект" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заявление об увольнении П. было подано 29.11.2012 г. с просьбой уволить ее именно 29.11.2012 г., однако соглашения об увольнении с указанной даты достигнуто не было, поэтому П. должна была отработать две недели. Поскольку на работу она больше не явилась, это было расценено как прогул, и соответственно, увольнение за прогул является законным. В апелляционной жалобе ставят под сомнение пояснения свидетелей со стороны истца. Указывают, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Выслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты увольнения, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 01.06.2012 г. П. работала в ООО "ЭнергоТехПроект" в должности ****, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу (л.д. 12 - 13).
29.11.2012 г. П. было подано заявление на имя директора ООО "ЭнергоТехПроект" с просьбой уволить ее по собственному желанию 29.11.2012 г. (л.д. 20).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
29.11.2012 г. П. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 200).
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об ее увольнении за совершение прогулов, суд первой инстанции исходил из того, что П. вправе была досрочно прекратить работу после подачи заявления об увольнении, поскольку сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты - 29.11.2012 г. Поскольку 30.11.2012 г. П. не была допущена работодателем на рабочее место, следовательно, она не могла исполнить обязанность отработать две недели до увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно показаниях свидетелей К.О.В., Н.Р.О., С.Р.С., а также актах о факте недопуска ее на рабочее место (л.д. 21 - 22). Кроме того, пояснения истца о наличии соглашения между нею и работодателем о дате увольнения подтверждаются записью в трудовой книжке истца об увольнении именно 29.11.2012 года, внесенной работником А.Ю.В., ответственной за ведение трудовых книжек, а также пояснениями самой А.Ю.В. о том, что из телефонного разговора с директором Г.Ю.Б. она поняла, что нужно внести запись об увольнении П., в связи с чем такая запись была ею внесена. Из пояснений представителя ответчика следует, что А.Ю.В. также был изготовлен проект приказа об увольнении П. именно 29.11.2012 года (том 1 л.д. 253, том 1 л.д. 218 оборот).
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии между работником и работодателем соглашения об увольнении П. по собственному желанию 29.11.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пояснения свидетелей К.О.В., Н.Р.О. и С.Р.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, пояснениям указанных свидетелей дана надлежащая оценка наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Пояснения свидетеля А.Ю.В. о том, что генеральным директором Г.Ю.Б. было дано задание сделать запись в трудовой книжке П.Ю. об увольнении по собственному желанию с 29.11.2012 г. (л.д. 253 том 1) и пояснения о том, что 30.11.2012 г., увидев на заявлении П. резолюцию "уволить с отработкой в две недели", поняла, что ошиблась, отражают непоследовательную позицию директора Г.Ю.Б. в вопросе увольнения истца. Такое поведение работодателя нельзя поставить в вину работнику, добросовестно полагавшему, что он уволен и явившемуся 30.11.2012 года лишь за получением трудовой книжки. Поскольку 30.11.2012 года П. не была допущена в офис работодателя, не была поставлена в известность об изменении решения директора о дате ее увольнения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П. желания отрабатывать положенные две недели не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТехПроект" о том, что процедура увольнения ими была соблюдена, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что П. не была допущена работодателем к месту своей работы, в связи с чем не может нести ответственность за невыход на работу. Кроме того, истица была уверена в том, что уволена 29.11.2012 года по собственному желанию, в связи с чем имела право не выходить на работу.
В связи с тем, что увольнение истицы было признано незаконным, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания увольнения П. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение норм материального права путем внесения в резолютивную часть решения изменений, указав на изменение даты увольнения с 29.11.2012 г. на 05.06.2013 г.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "ЭнергоТехПроект" в сумме 2 094 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
- "Изменить формулировку основания увольнения П. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 29.11.2012 г. на 05.06.2013 г.";
- "Обязать ООО "ЭнергоТехПроект" внести запись в трудовую книжку П. о расторжении 05.06.2013 г. трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ЭнергоТехПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 43 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9081/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9081/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, пояснения истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоТехПроект", в котором просила признать увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (за прогул) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 30.11.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 30.11.2012 г. по 21.02.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2012 г. по 29.11.2012 г. работала в должности **** в ООО "ЭнергоТехПроект". 29.11.2012 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, получила согласие директора на увольнение с указанной даты. 30.11.2012 г. пришла в офис ООО "ЭнергоТехПроект" для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, однако в офис ее не пустили. 13.12.2012 г. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С 30.11.2012 г. неоднократно приходила в офис ООО "ЭнергоТехПроект", однако ее не пускали. Также неоднократно обращалась к работодателю по телефону, с помощью электронной почты, телеграмм с просьбами выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка была направлена почтой лишь 21.02.2013 г. Приказ об увольнении не получала. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным, так как фактически работодателем не была допущена к работе, поэтому не может быть уволена за прогулы. Полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал увольнение П. по инициативе работодателя незаконным. Изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязал ООО "ЭнергоТехПроект" внести запись в трудовую книжку П. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскал компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.11.2012 г. по 05.06.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоТехПроект" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заявление об увольнении П. было подано 29.11.2012 г. с просьбой уволить ее именно 29.11.2012 г., однако соглашения об увольнении с указанной даты достигнуто не было, поэтому П. должна была отработать две недели. Поскольку на работу она больше не явилась, это было расценено как прогул, и соответственно, увольнение за прогул является законным. В апелляционной жалобе ставят под сомнение пояснения свидетелей со стороны истца. Указывают, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Выслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты увольнения, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 01.06.2012 г. П. работала в ООО "ЭнергоТехПроект" в должности ****, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу (л.д. 12 - 13).
29.11.2012 г. П. было подано заявление на имя директора ООО "ЭнергоТехПроект" с просьбой уволить ее по собственному желанию 29.11.2012 г. (л.д. 20).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
29.11.2012 г. П. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 200).
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об ее увольнении за совершение прогулов, суд первой инстанции исходил из того, что П. вправе была досрочно прекратить работу после подачи заявления об увольнении, поскольку сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты - 29.11.2012 г. Поскольку 30.11.2012 г. П. не была допущена работодателем на рабочее место, следовательно, она не могла исполнить обязанность отработать две недели до увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно показаниях свидетелей К.О.В., Н.Р.О., С.Р.С., а также актах о факте недопуска ее на рабочее место (л.д. 21 - 22). Кроме того, пояснения истца о наличии соглашения между нею и работодателем о дате увольнения подтверждаются записью в трудовой книжке истца об увольнении именно 29.11.2012 года, внесенной работником А.Ю.В., ответственной за ведение трудовых книжек, а также пояснениями самой А.Ю.В. о том, что из телефонного разговора с директором Г.Ю.Б. она поняла, что нужно внести запись об увольнении П., в связи с чем такая запись была ею внесена. Из пояснений представителя ответчика следует, что А.Ю.В. также был изготовлен проект приказа об увольнении П. именно 29.11.2012 года (том 1 л.д. 253, том 1 л.д. 218 оборот).
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии между работником и работодателем соглашения об увольнении П. по собственному желанию 29.11.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пояснения свидетелей К.О.В., Н.Р.О. и С.Р.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, пояснениям указанных свидетелей дана надлежащая оценка наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Пояснения свидетеля А.Ю.В. о том, что генеральным директором Г.Ю.Б. было дано задание сделать запись в трудовой книжке П.Ю. об увольнении по собственному желанию с 29.11.2012 г. (л.д. 253 том 1) и пояснения о том, что 30.11.2012 г., увидев на заявлении П. резолюцию "уволить с отработкой в две недели", поняла, что ошиблась, отражают непоследовательную позицию директора Г.Ю.Б. в вопросе увольнения истца. Такое поведение работодателя нельзя поставить в вину работнику, добросовестно полагавшему, что он уволен и явившемуся 30.11.2012 года лишь за получением трудовой книжки. Поскольку 30.11.2012 года П. не была допущена в офис работодателя, не была поставлена в известность об изменении решения директора о дате ее увольнения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П. желания отрабатывать положенные две недели не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТехПроект" о том, что процедура увольнения ими была соблюдена, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что П. не была допущена работодателем к месту своей работы, в связи с чем не может нести ответственность за невыход на работу. Кроме того, истица была уверена в том, что уволена 29.11.2012 года по собственному желанию, в связи с чем имела право не выходить на работу.
В связи с тем, что увольнение истицы было признано незаконным, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания увольнения П. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение норм материального права путем внесения в резолютивную часть решения изменений, указав на изменение даты увольнения с 29.11.2012 г. на 05.06.2013 г.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "ЭнергоТехПроект" в сумме 2 094 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
- "Изменить формулировку основания увольнения П. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 29.11.2012 г. на 05.06.2013 г.";
- "Обязать ООО "ЭнергоТехПроект" внести запись в трудовую книжку П. о расторжении 05.06.2013 г. трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ЭнергоТехПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 43 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)