Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
с участием прокурора Дашевской О.С.,
при секретаре Ж.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца К.Е., представителей ответчика А.О., действующей на основании доверенности от 28.12.2011, З.Р., действующей на основании доверенности от 10.09.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. (далее - истец, апеллянт) обратилась с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" (далее - ответчик, учреждение, ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск"), просила суд:
- - восстановить ее на работе в ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" с 24.07.2012 в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения;
- - взыскать с ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2012 по день восстановления на работе на основании решения суда;
- - взыскать с ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду указала, что 01.04.2004 между ней и ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" был заключен трудовой договор, а позже - 25.01.2005, 20.09.2005, 13.02.2006, 17.01.2007, 12.03.2009, 19.09.2011, 25.05.2012 - дополнительные соглашения к нему. На основании указанных документов она на момент увольнения 23.07.2012 работала в учреждении в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения.
Приказом от 27.06.2012 N 66-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 23.07.2012 N 81-лс уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение необоснованным и незаконным, поскольку она никогда не отказывалась выполнять трудовые обязанности по предоставлению государственных услуг гражданам, входящие в ее трудовую функцию, такие услуги ею производились, хотя и без использования программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0. Причиной неиспользования ею указанного комплекса явилось то, что он не позволяет обеспечить безопасность персональных данных граждан, цели его использования противоречат ее религиозным убеждениям и совести.
Вопреки утверждениям работодателя она не нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, не допускала недостойного поведения.
Кроме того, за неисполнение ею трудовых обязанностей в период с 25 по 28 июня 2012 года ответчик с учетом приказа от 27.06.2012 N 66-лс наказал ее повторно, не учел при увольнении 23.07.2012 тяжести поступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Потеря работы и заработка причинили ей моральный вред.
Ответчик ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" исковые требования не признало, пояснив суду в лице представителей А.О. и З.Р. устно и в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 68 - 78), что выполнение должностных обязанностей истицей предполагало обязательное использование программы "Катарсис" версия 8.0, однако К.Е. отказалась от авторизации своего рабочего места, перед увольнением предупреждалась об ответственности за неисполнение требований нормативных документов, которыми обязана руководствоваться в своей деятельности.
27.06.2012 приказом 66-лс К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей надлежащим образом 25.06.2012 и 26.06.2012.27 и 28 июня 2012 года она также не приступила к выполнению своей трудовой функции с использованием указанной программы. В период с 29.06.2012 по 18.07.2012 истица находилась на амбулаторном лечении, а по выходу на работу 19.07.2012 вновь отказалась выполнять трудовые обязанности с использованием программного обеспечения. В тот же день К.Е. была предложена вакансия, имеющаяся в учреждении - уборщик служебных помещений 2 разряда, от чего она отказалась.
20 и 23 июля 2012 года истица продолжала отказываться от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем уволена 23.07.2012. При этом К.Е. была в день увольнения на работе, приглашалась для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Приказ был зачитан истице вслух, от подписи об ознакомлении с приказом, получения трудовой книжки и окончательного акта она отказалась, ушла с работы и в 15-00 часов того же дня уведомила инспектора, ответственного за кадровую работу, В. о своей временной нетрудоспособности. Полагали, что при указанных обстоятельствах порядок увольнения К.Е. соблюден.
Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 21, 56, 81, 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение Северского городского суда Томской области от 27.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка законности приказа от 27.06.2012 N 66-лс. Ею законность данного приказа ставилась под сомнение в исковом заявлении, однако суд его законность не проверил.
В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 23.07.2012 N 81 она была привлечена к ответственности, в том числе, и за действия 26 июня 2012 года, однако за данные действия она уже наказывалась ранее, что также не было учтено судом.
Не было дано судом и должной правовой оценки законности указания ответчика на не - соблюдение ею этических норм поведения, явившееся одним из оснований привлечения к ответственности, вывод о соразмерности наказания совершенному проступку необоснован.
Суд также ошибочно согласился с доводами ответчика о том, что выполнение работы по занимаемой ею должности невозможно без использования программно-технического комплекса "Катарсис" 8.0, не соотнес последствия совершенного проступка и наказания, в то время как тяжесть совершенного несоразмерна примененному наказанию в виде увольнения. Так, в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации увеличение работ работникам отдела без их согласия недопустимо. Работодатель принял сомнительное по законности управленческое решение, чем и вызвал ее отказ от работы с использованием программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0. Иные работники учреждения соглашались на выполнение ее работы, хотя и в более напряженном режиме в ущерб своим должностным обязанностям.
Кроме того, работодателем были нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Ее обращение за медицинской помощью в день увольнения было вызвано не стремлением злоупотребить правами, а плохим самочувствием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", прокурор Дамаскина Ю.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции, прокурор Дашевская О.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу К.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что К.Е. работала в учреждении с 27.03.1995, с 13.02.2006 - в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения (том дела 1, листы дела 8 - 15).
Приказом N 81-лс от 23.06.2012 истица была уволена работодателем по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том дела 1, лист дела 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с К.Е. по указанному основанию явились факты повторного невыполнения ею 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 трудовых обязанностей по предоставлению государственных услуг в области содействия занятости населения надлежащим образом и в полном объеме, то есть с использованием программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.Е. за невыполнение должностных обязанностей в указанные даты соблюдена, взыскание соразмерно совершенному работником проступку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", где была трудоустроена К.Е., является государственным учреждением, целью деятельности которого является предоставление гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения. В своей деятельности указанное учреждение руководствуется нормативными актами, принятыми в указанной сфере.
Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.10.2010 N 18844) утвержден Порядок регистрации безработных граждан.
Согласно пункту 3 данного Порядка регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц с использованием программно-технических комплексов.
Также в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится, в том числе, формирование и ведение регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения в субъектах Российской Федерации.
В целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для получателей государственной услуги, определения сроков и последовательности действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям - в подборе необходимых работников разработан Административный регламент Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям - в подборе необходимых работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.07.2006 N 513.
Пункт 50 данного Административного регламента обязывает работника государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) осуществлять регистрацию граждан, обратившихся за получением соответствующей государственной услуги, в электронном виде в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) с использованием программно-технических комплексов, а пункт 52 - осуществлять подбор гражданам варианта подходящей работы с использованием программно-технических комплексов в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке вакансий и работодателей), содержащем сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях).
Из пояснений стороны ответчика по делу следует, что в целях реализации возложенных государственных полномочий Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения Томской области, Северским городским центром занятости населения (согласно исторической справке - правопредшественник ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск") (том дела 1, лист дела 237) и ООО НПК "Катарсис" 06.05.2003 был заключен договор N 243-1Н (том дела 1, листы дела 169 - 173), в соответствии с которым программно-техническим комплексом, используемым учреждением с 2003 года, является ПК "Катарсис". 20.06.2012 между указанным Департаментом и ООО НПК "Катарсис" на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 9 о внедрении ПК "Катарсис" версия 8.0 в службе занятости населения Томской области.
Данные пояснения не опровергались лицами, участвующими в деле, и подтверждены не только договором N 243-1Н от 06.05.2003, но и приказом Департамента труда и занятости населения Томской области N 62 от 11.05.2012 "Об утверждении плана мероприятий по переходу на работу в ПК "Катарсис" версия 8" (том дела 1, листы дела 89 - 92), в соответствии с которым в целях исполнения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществлен переход на восьмую версию ПК "Катарсис". Одновременно установлена дополнительная защита каждого рабочего места, система которой требует от пользователя необходимости введения парольной фразы, индивидуальной для каждого рабочего места.
Согласно должностной инструкции К.Е. как ведущего (старшего) инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения учреждения (том дела 1, листы дела 84 - 88) она обязана предоставлять государственные услуги гражданам в соответствии с требованиями Административных регламентов предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения (пункт 2.1.), оказывать содействие гражданам в поиске подходящей работы, в том числе инвалидам (пункт 2.5.), осуществлять регистрацию обратившихся граждан, в том числе инвалидов, в регистре (ПЭВМ) получателей государственных услуг по содействию гражданам в поиске подходящей работы (пункт 2.4.), проводить перерегистрацию безработных, в том числе инвалидов (пункт 2.6.), принимать решения о признании граждан безработными, об отказе в признании граждан безработными (пункт 2.7.), принимать решения по назначению и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке беззаботными (пункт 2.8.), разрабатывать проекты приказов (пункт 2.10.), участвовать в предоставлении безработным гражданам государственных услуг (пункт 2.12.), получать от предприятий информацию о трудоустроенных гражданах для сверки с регистром получателей государственных услуг в сфере занятости (пункт 2.17).
Согласно должностной инструкции К.Е. как ведущего (старшего) инспектора информационного зала (том дела 1, листы дела 82 - 83) она обязана была заполнять на обратившихся граждан в ПЭВМ консультационную карточку с указанием предоставленной государственной услуги (пункт 2.4.), регулярно обновлять (печатать) альбомы вакансий в информационном зале (пункт 2.9.), выдавать справки по запросу граждан (о стаже, по месту требования), выполнять поручения начальника (заместителя начальника) отдела содействия в трудоустройстве населения (пункт 2.24.).
С должностными инструкциями К.Е. ознакомлена 09.01.2008, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Содержание перечисленных должностных обязанностей истицы указывает на то, что их надлежащее исполнение без использования программно-технического комплекса, содержащего регистр получателей государственных услуг, невозможно.
Материалами дела подтверждено, что ответчик как работодатель предпринял все необходимые меры для обеспечения работников учреждения, включая К.Е., возможностью выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом с использованием программного обеспечения. Так, суду представлены служебная записка заместителя начальника отдела содействия в трудоустройстве населения ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" от 20.06.2012, письмо Департамента труда и занятости населения Томской области N 01-19-1811 от 21.06.2012, акт об уведомлении работника от 22.06.2012, объяснительная К.Е. от 22.06.2012, докладная записка ведущего инспектора В. от 25.06.2012 (том дела 1, листы дела 93, 104 - 106, 107), согласно которым К.Е. персонально предупреждалась о необходимости изучения нового программного продукта в целях выполнения своих должностных обязанностей с 25.06.2012 с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0, однако отказывалась от прохождения такого обучения как в форме изучения инструкций, так и в форме работы с программным обеспечением.
К.Е. в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в апелляционном порядке не отрицала, что с 25.06.2012 отказывалась использовать при выполнении своей трудовой функции программно-технический комплекс "Катарсис" версия 8, мотивируя свой отказ религиозными убеждениями.
Данный факт подтверждается и позицией ответчика, предоставившего суду приказ N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания", которым К.Е. объявлен выговор за нарушение и неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе 25.06.2012 и 26.06.2012 предоставлять государственные услуги населению с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0. (том дела 1, лист дела 16), служебные записки заместителя начальника отдела содействия в трудоустройстве населения от 25.06.2012 П. (том дела 1, листы дела 108, 110), объяснительная К.Е. от 26.06.2012 (том дела 1, лист дела 111), докладная записка начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. от 26.06.2012 (том дела 1, лист дела 123).
Имея дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, К.Е. 27.06.2012, 28.06.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 вновь допустила невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе предоставлять государственные услуги с использованием программно-технического комплекса, что также не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в докладных записках начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. от 27.06.2012, 28.06.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 124, 126, 153, 159), актах по рассмотрению конфликтной ситуации от 20.07.2012 и 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 1 58, 160), объяснительных К.Е. от 27.06.2012, 28.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012 (том дела 1, листы дела 125, 127 - 130, 132 - 134, 140 - 150, 155). Отказываясь выполнять надлежащим образом возложенные на нее обязанности, К.Е. нарушила и пункт 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.02.2011 (том дела 2, листы дела 46 - 50).
Суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение К.Е. должностных обязанностей 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 является достаточным основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 81-лс от 23.07.2012 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что невыполнение трудовых обязанностей было допущено К.Е. в период действия иного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания".
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, частью 3 указанной нормы установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а часть 5 названной статьи предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования по фактам совершения К.Е. дисциплинарных проступков 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 соблюдены, у нее затребованы объяснительные, взыскание наложено в установленный срок. Вопреки утверждениям К.Е. за проступок 27.06.2012 она приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания" не наказывалась.
Вместе с тем суд правильно отклонил ссылку учреждения в данном приказе на невыполнение К.Е. должностных обязанностей 25.06.2012, 26.06.2012, 20.07.2012, 23.07.2012. Материалами дела подтверждено, что К.Е. за невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей 25.06.2012 и 26.06.2012 уже была наказана приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания", а по фактам невыполнения своих обязанностей 20.07.2012 и 23.07.2012 в нарушение приведенных требований ответчик не затребовал от истицы письменное объяснение.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на неправильную оценку судом примененного к ней наказания в виде увольнения как соразмерного совершенному ею проступку в виде отказа от выполнения своих служебных обязанностей с применением программно-технического обеспечения.
Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения К.Е. должностных обязанностей с учетом необходимости использования ПК "Катарсис" версия 8.0. работодатель вынужден был возложить функцию по использованию в процессе предоставления государственных услуг гражданам программно-технического обеспечения на иных работников отдела. Данные обстоятельства подтвердились как показаниями свидетелей К., А., В., так и электронным журналом (том дела 1, листы дела 174 - 202), докладной запиской начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. (том дела 1, лист дела 159), и однозначно указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение К.Е. по собственной вине возложенных на нее трудовых обязанностей по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы К.Е. о том, что в рассматриваемом случае имело место возложение на нее дополнительных трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, без ее согласия, неубедительны. В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что объем обязанностей К.Е. как работника был определен достаточно конкретно в должностных инструкциях, с которыми она была ознакомлена надлежащим образом. Данные инструкции указывают на то, что свои должностные обязанности истица должна была выполнять с использованием программно-технического обеспечения. Следовательно, выполнение ею трудовой функции с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0. является условием заключенного истицей и ответчиком трудового договора и требования ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" по использованию указанного программного обеспечения нельзя рассматривать как возложение на К.Е. дополнительных обязанностей.
Неубедительна и ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В целях выполнения перечисленных требований работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что К.Е. как работник совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учреждением учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Так, суду представлены первичные документы (том дела 1, листы дела 210 - 234), свидетельствующие о наличии многочисленных замечаний к выполнению К.Е. своих должностных обязанностей, включая замечания к навыкам принятия самостоятельных решений в сложных ситуациях, уровню общения с гражданами. Кроме того, К.Е., являясь должностным лицом ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", имея доступ к локальной сети, размещала в ней письма, выражающие ее личное отношение к факту использования программно-технического обеспечения деятельности учреждения, что несовместимо с ее должностным положением как работника государственного учреждения (том дела 1, листы дела 209, 210).
Работодатель предупреждал К.Е. о возможном увольнении в связи с невыполнением служебных обязанностей в форме отказа использовать программное обеспечение, что подтверждено пунктом 2 приказа N 66-лс от 27.06.2012 (том дела 1, лист дела 16), уведомлением о возможности увольнения от 28.06.2012 (том дела 1, лист дела 151). Учреждение, пытаясь разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, также предложило К.Е. перейти на вакантную должность уборщика служебных помещений, от чего истица отказалась, что зафиксировано в акте от 19.07.2012 (том дела 1, лист дела 158).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности примененного к К.Е. наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Вопреки утверждениям К.Е. приказ N 66-лс от 27.06.2012 правильно оценен судом первой инстанции как имеющий правовое значение для разрешения спора. Суд принял во внимание, что данный приказ К.Е. в судебном порядке не оспаривался, что полностью соответствует материалам дела. Вместе с тем суду представлены доказательства обоснованности наложения на К.Е. указанным приказом дисциплинарного взыскания, что также учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не дал данному приказу правовой оценки, неубедительна.
Судебная коллегия также отклоняет и довод К.Е. о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что она 23.07.2012 в день издания приказа об увольнении была нетрудоспособна.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что К.Е. находилась 23.07.2012 с 09-00 часов на рабочем месте, о чем было известно работодателю. В 12-00 часов того же дня она была приглашена в кабинет директора, куда явилась в 12-20 часов, где ей было объявлено об увольнении в связи с неисполнением должностных обязанностей и представлен для ознакомления приказ N 81-лс от 23.07.2012. Ознакомившись с приказом, К.Е. отказалась удостоверить факт такого ознакомления своей подписью, от получения трудовой книжки, окончательного расчета. После этого в 13-05 часов того же дня К.Е. покинула рабочее место, указав служащим на входе в учреждение, что она уходит к врачу, а в 15-00 часов истица позвонила ведущему инспектору по кадровым вопросам учреждения В., указав, что она взяла больничный лист.
Данные обстоятельства подтверждены актами от 23.06.2012 (том дела 1, листы дела 160 - 163), уведомлением о необходимости получить трудовую книжку с квитанцией об отправке ее по почте (том дела 1, лист дела 164), приказом N 81-лс от 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 17 - 18), журналом приема-сдачи Центра занятости охраннику ООО "Частного охранного предприятия "СОКОЛ" (том дела 2, лист дела 32), показаниями свидетеля В.
Изложенное указывает на то, что решение об увольнении К.Е. было принято работодателем до 12-00 часов 23.07.2012 в момент нахождения ее на рабочем месте, руководство учреждения ответчика не имело информации о ее нетрудоспособности до 15-00 часов 23.07.2012. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что К.Е. обращалась 23.07.2012 к врачам Клинической больницы N 81 г. Северск по предварительной записи: к терапевту - на 14-16 часов, к хирургу - на 15-34 часов, (том дела 2, лист дела 5), то есть уже после того, как ей было объявлено об увольнении. Никаких доказательств того, что К.Е. придя на работу 23.07.2012, жаловалась на состояние здоровья, ставила работодателя в известность до ознакомления с приказом об увольнении о своем намерении посетить врачей, суду истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме посещения 23.07.2012 врачей без необходимости получения экстренной медицинской помощи К.Е. в тот же день была на приеме в органах прокуратуры, где прием граждан велся с 14-00 до 18-00 часов (том дела 2, лист дела 31), а также в государственной инспекции труда в Томской области по вопросу ее увольнения в 17-00 часов (том дела 2, лист дела 33).
Также суду не представлен листок нетрудоспособности, выданный К.Е. с ее слов 23.07.2012. По сообщению филиала N 5 ГУ-ТРО ФСС РФ от 10.08.2012 К.Е. действительно выдавались листки нетрудоспособности N 045544931732, N 061564096106, N 061564867258 (том дела 1, лист дела 206). Вместе с тем в соответствии с сообщением Клинической больницы N 81 г. Северск (том дела 1, лист дела 207) амбулаторная карта К.Е. с 30.07.2012 находится на руках у истицы, что указывает на то, что она имела возможность также как и работодатель предоставить суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства выдачи листка нетрудоспособности именно 23.07.2012, однако не сделала этого.
Совокупность приведенных фактов, которые К.Е. в ходе судебного разбирательства не опровергались, свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. С учетом изложенного работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3452/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-3452/2012
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
с участием прокурора Дашевской О.С.,
при секретаре Ж.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца К.Е., представителей ответчика А.О., действующей на основании доверенности от 28.12.2011, З.Р., действующей на основании доверенности от 10.09.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. (далее - истец, апеллянт) обратилась с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" (далее - ответчик, учреждение, ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск"), просила суд:
- - восстановить ее на работе в ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" с 24.07.2012 в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения;
- - взыскать с ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2012 по день восстановления на работе на основании решения суда;
- - взыскать с ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду указала, что 01.04.2004 между ней и ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" был заключен трудовой договор, а позже - 25.01.2005, 20.09.2005, 13.02.2006, 17.01.2007, 12.03.2009, 19.09.2011, 25.05.2012 - дополнительные соглашения к нему. На основании указанных документов она на момент увольнения 23.07.2012 работала в учреждении в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения.
Приказом от 27.06.2012 N 66-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 23.07.2012 N 81-лс уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение необоснованным и незаконным, поскольку она никогда не отказывалась выполнять трудовые обязанности по предоставлению государственных услуг гражданам, входящие в ее трудовую функцию, такие услуги ею производились, хотя и без использования программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0. Причиной неиспользования ею указанного комплекса явилось то, что он не позволяет обеспечить безопасность персональных данных граждан, цели его использования противоречат ее религиозным убеждениям и совести.
Вопреки утверждениям работодателя она не нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, не допускала недостойного поведения.
Кроме того, за неисполнение ею трудовых обязанностей в период с 25 по 28 июня 2012 года ответчик с учетом приказа от 27.06.2012 N 66-лс наказал ее повторно, не учел при увольнении 23.07.2012 тяжести поступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Потеря работы и заработка причинили ей моральный вред.
Ответчик ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" исковые требования не признало, пояснив суду в лице представителей А.О. и З.Р. устно и в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 68 - 78), что выполнение должностных обязанностей истицей предполагало обязательное использование программы "Катарсис" версия 8.0, однако К.Е. отказалась от авторизации своего рабочего места, перед увольнением предупреждалась об ответственности за неисполнение требований нормативных документов, которыми обязана руководствоваться в своей деятельности.
27.06.2012 приказом 66-лс К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей надлежащим образом 25.06.2012 и 26.06.2012.27 и 28 июня 2012 года она также не приступила к выполнению своей трудовой функции с использованием указанной программы. В период с 29.06.2012 по 18.07.2012 истица находилась на амбулаторном лечении, а по выходу на работу 19.07.2012 вновь отказалась выполнять трудовые обязанности с использованием программного обеспечения. В тот же день К.Е. была предложена вакансия, имеющаяся в учреждении - уборщик служебных помещений 2 разряда, от чего она отказалась.
20 и 23 июля 2012 года истица продолжала отказываться от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем уволена 23.07.2012. При этом К.Е. была в день увольнения на работе, приглашалась для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Приказ был зачитан истице вслух, от подписи об ознакомлении с приказом, получения трудовой книжки и окончательного акта она отказалась, ушла с работы и в 15-00 часов того же дня уведомила инспектора, ответственного за кадровую работу, В. о своей временной нетрудоспособности. Полагали, что при указанных обстоятельствах порядок увольнения К.Е. соблюден.
Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 21, 56, 81, 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение Северского городского суда Томской области от 27.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка законности приказа от 27.06.2012 N 66-лс. Ею законность данного приказа ставилась под сомнение в исковом заявлении, однако суд его законность не проверил.
В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 23.07.2012 N 81 она была привлечена к ответственности, в том числе, и за действия 26 июня 2012 года, однако за данные действия она уже наказывалась ранее, что также не было учтено судом.
Не было дано судом и должной правовой оценки законности указания ответчика на не - соблюдение ею этических норм поведения, явившееся одним из оснований привлечения к ответственности, вывод о соразмерности наказания совершенному проступку необоснован.
Суд также ошибочно согласился с доводами ответчика о том, что выполнение работы по занимаемой ею должности невозможно без использования программно-технического комплекса "Катарсис" 8.0, не соотнес последствия совершенного проступка и наказания, в то время как тяжесть совершенного несоразмерна примененному наказанию в виде увольнения. Так, в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации увеличение работ работникам отдела без их согласия недопустимо. Работодатель принял сомнительное по законности управленческое решение, чем и вызвал ее отказ от работы с использованием программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0. Иные работники учреждения соглашались на выполнение ее работы, хотя и в более напряженном режиме в ущерб своим должностным обязанностям.
Кроме того, работодателем были нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Ее обращение за медицинской помощью в день увольнения было вызвано не стремлением злоупотребить правами, а плохим самочувствием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", прокурор Дамаскина Ю.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции, прокурор Дашевская О.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу К.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что К.Е. работала в учреждении с 27.03.1995, с 13.02.2006 - в должности ведущего инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения (том дела 1, листы дела 8 - 15).
Приказом N 81-лс от 23.06.2012 истица была уволена работодателем по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том дела 1, лист дела 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с К.Е. по указанному основанию явились факты повторного невыполнения ею 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 трудовых обязанностей по предоставлению государственных услуг в области содействия занятости населения надлежащим образом и в полном объеме, то есть с использованием программно-технического комплекса "Катарсис" версия 8.0, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.Е. за невыполнение должностных обязанностей в указанные даты соблюдена, взыскание соразмерно совершенному работником проступку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", где была трудоустроена К.Е., является государственным учреждением, целью деятельности которого является предоставление гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения. В своей деятельности указанное учреждение руководствуется нормативными актами, принятыми в указанной сфере.
Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.10.2010 N 18844) утвержден Порядок регистрации безработных граждан.
Согласно пункту 3 данного Порядка регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц с использованием программно-технических комплексов.
Также в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится, в том числе, формирование и ведение регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения в субъектах Российской Федерации.
В целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для получателей государственной услуги, определения сроков и последовательности действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям - в подборе необходимых работников разработан Административный регламент Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям - в подборе необходимых работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.07.2006 N 513.
Пункт 50 данного Административного регламента обязывает работника государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) осуществлять регистрацию граждан, обратившихся за получением соответствующей государственной услуги, в электронном виде в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) с использованием программно-технических комплексов, а пункт 52 - осуществлять подбор гражданам варианта подходящей работы с использованием программно-технических комплексов в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке вакансий и работодателей), содержащем сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях).
Из пояснений стороны ответчика по делу следует, что в целях реализации возложенных государственных полномочий Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения Томской области, Северским городским центром занятости населения (согласно исторической справке - правопредшественник ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск") (том дела 1, лист дела 237) и ООО НПК "Катарсис" 06.05.2003 был заключен договор N 243-1Н (том дела 1, листы дела 169 - 173), в соответствии с которым программно-техническим комплексом, используемым учреждением с 2003 года, является ПК "Катарсис". 20.06.2012 между указанным Департаментом и ООО НПК "Катарсис" на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 9 о внедрении ПК "Катарсис" версия 8.0 в службе занятости населения Томской области.
Данные пояснения не опровергались лицами, участвующими в деле, и подтверждены не только договором N 243-1Н от 06.05.2003, но и приказом Департамента труда и занятости населения Томской области N 62 от 11.05.2012 "Об утверждении плана мероприятий по переходу на работу в ПК "Катарсис" версия 8" (том дела 1, листы дела 89 - 92), в соответствии с которым в целях исполнения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществлен переход на восьмую версию ПК "Катарсис". Одновременно установлена дополнительная защита каждого рабочего места, система которой требует от пользователя необходимости введения парольной фразы, индивидуальной для каждого рабочего места.
Согласно должностной инструкции К.Е. как ведущего (старшего) инспектора отдела содействия в трудоустройстве населения учреждения (том дела 1, листы дела 84 - 88) она обязана предоставлять государственные услуги гражданам в соответствии с требованиями Административных регламентов предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения (пункт 2.1.), оказывать содействие гражданам в поиске подходящей работы, в том числе инвалидам (пункт 2.5.), осуществлять регистрацию обратившихся граждан, в том числе инвалидов, в регистре (ПЭВМ) получателей государственных услуг по содействию гражданам в поиске подходящей работы (пункт 2.4.), проводить перерегистрацию безработных, в том числе инвалидов (пункт 2.6.), принимать решения о признании граждан безработными, об отказе в признании граждан безработными (пункт 2.7.), принимать решения по назначению и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке беззаботными (пункт 2.8.), разрабатывать проекты приказов (пункт 2.10.), участвовать в предоставлении безработным гражданам государственных услуг (пункт 2.12.), получать от предприятий информацию о трудоустроенных гражданах для сверки с регистром получателей государственных услуг в сфере занятости (пункт 2.17).
Согласно должностной инструкции К.Е. как ведущего (старшего) инспектора информационного зала (том дела 1, листы дела 82 - 83) она обязана была заполнять на обратившихся граждан в ПЭВМ консультационную карточку с указанием предоставленной государственной услуги (пункт 2.4.), регулярно обновлять (печатать) альбомы вакансий в информационном зале (пункт 2.9.), выдавать справки по запросу граждан (о стаже, по месту требования), выполнять поручения начальника (заместителя начальника) отдела содействия в трудоустройстве населения (пункт 2.24.).
С должностными инструкциями К.Е. ознакомлена 09.01.2008, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Содержание перечисленных должностных обязанностей истицы указывает на то, что их надлежащее исполнение без использования программно-технического комплекса, содержащего регистр получателей государственных услуг, невозможно.
Материалами дела подтверждено, что ответчик как работодатель предпринял все необходимые меры для обеспечения работников учреждения, включая К.Е., возможностью выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом с использованием программного обеспечения. Так, суду представлены служебная записка заместителя начальника отдела содействия в трудоустройстве населения ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" от 20.06.2012, письмо Департамента труда и занятости населения Томской области N 01-19-1811 от 21.06.2012, акт об уведомлении работника от 22.06.2012, объяснительная К.Е. от 22.06.2012, докладная записка ведущего инспектора В. от 25.06.2012 (том дела 1, листы дела 93, 104 - 106, 107), согласно которым К.Е. персонально предупреждалась о необходимости изучения нового программного продукта в целях выполнения своих должностных обязанностей с 25.06.2012 с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0, однако отказывалась от прохождения такого обучения как в форме изучения инструкций, так и в форме работы с программным обеспечением.
К.Е. в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в апелляционном порядке не отрицала, что с 25.06.2012 отказывалась использовать при выполнении своей трудовой функции программно-технический комплекс "Катарсис" версия 8, мотивируя свой отказ религиозными убеждениями.
Данный факт подтверждается и позицией ответчика, предоставившего суду приказ N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания", которым К.Е. объявлен выговор за нарушение и неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе 25.06.2012 и 26.06.2012 предоставлять государственные услуги населению с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0. (том дела 1, лист дела 16), служебные записки заместителя начальника отдела содействия в трудоустройстве населения от 25.06.2012 П. (том дела 1, листы дела 108, 110), объяснительная К.Е. от 26.06.2012 (том дела 1, лист дела 111), докладная записка начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. от 26.06.2012 (том дела 1, лист дела 123).
Имея дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, К.Е. 27.06.2012, 28.06.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 вновь допустила невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе предоставлять государственные услуги с использованием программно-технического комплекса, что также не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в докладных записках начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. от 27.06.2012, 28.06.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 124, 126, 153, 159), актах по рассмотрению конфликтной ситуации от 20.07.2012 и 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 1 58, 160), объяснительных К.Е. от 27.06.2012, 28.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012 (том дела 1, листы дела 125, 127 - 130, 132 - 134, 140 - 150, 155). Отказываясь выполнять надлежащим образом возложенные на нее обязанности, К.Е. нарушила и пункт 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.02.2011 (том дела 2, листы дела 46 - 50).
Суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение К.Е. должностных обязанностей 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 является достаточным основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 81-лс от 23.07.2012 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что невыполнение трудовых обязанностей было допущено К.Е. в период действия иного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания".
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, частью 3 указанной нормы установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а часть 5 названной статьи предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования по фактам совершения К.Е. дисциплинарных проступков 27.06.2012, 28.06.2012 и 19.07.2012 соблюдены, у нее затребованы объяснительные, взыскание наложено в установленный срок. Вопреки утверждениям К.Е. за проступок 27.06.2012 она приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания" не наказывалась.
Вместе с тем суд правильно отклонил ссылку учреждения в данном приказе на невыполнение К.Е. должностных обязанностей 25.06.2012, 26.06.2012, 20.07.2012, 23.07.2012. Материалами дела подтверждено, что К.Е. за невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей 25.06.2012 и 26.06.2012 уже была наказана приказом N 66 от 27.06.2012 "О применении дисциплинарного взыскания", а по фактам невыполнения своих обязанностей 20.07.2012 и 23.07.2012 в нарушение приведенных требований ответчик не затребовал от истицы письменное объяснение.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на неправильную оценку судом примененного к ней наказания в виде увольнения как соразмерного совершенному ею проступку в виде отказа от выполнения своих служебных обязанностей с применением программно-технического обеспечения.
Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения К.Е. должностных обязанностей с учетом необходимости использования ПК "Катарсис" версия 8.0. работодатель вынужден был возложить функцию по использованию в процессе предоставления государственных услуг гражданам программно-технического обеспечения на иных работников отдела. Данные обстоятельства подтвердились как показаниями свидетелей К., А., В., так и электронным журналом (том дела 1, листы дела 174 - 202), докладной запиской начальника отдела содействия в трудоустройстве населения Х. (том дела 1, лист дела 159), и однозначно указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение К.Е. по собственной вине возложенных на нее трудовых обязанностей по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы К.Е. о том, что в рассматриваемом случае имело место возложение на нее дополнительных трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, без ее согласия, неубедительны. В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что объем обязанностей К.Е. как работника был определен достаточно конкретно в должностных инструкциях, с которыми она была ознакомлена надлежащим образом. Данные инструкции указывают на то, что свои должностные обязанности истица должна была выполнять с использованием программно-технического обеспечения. Следовательно, выполнение ею трудовой функции с использованием ПК "Катарсис" версия 8.0. является условием заключенного истицей и ответчиком трудового договора и требования ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" по использованию указанного программного обеспечения нельзя рассматривать как возложение на К.Е. дополнительных обязанностей.
Неубедительна и ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В целях выполнения перечисленных требований работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что К.Е. как работник совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учреждением учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Так, суду представлены первичные документы (том дела 1, листы дела 210 - 234), свидетельствующие о наличии многочисленных замечаний к выполнению К.Е. своих должностных обязанностей, включая замечания к навыкам принятия самостоятельных решений в сложных ситуациях, уровню общения с гражданами. Кроме того, К.Е., являясь должностным лицом ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск", имея доступ к локальной сети, размещала в ней письма, выражающие ее личное отношение к факту использования программно-технического обеспечения деятельности учреждения, что несовместимо с ее должностным положением как работника государственного учреждения (том дела 1, листы дела 209, 210).
Работодатель предупреждал К.Е. о возможном увольнении в связи с невыполнением служебных обязанностей в форме отказа использовать программное обеспечение, что подтверждено пунктом 2 приказа N 66-лс от 27.06.2012 (том дела 1, лист дела 16), уведомлением о возможности увольнения от 28.06.2012 (том дела 1, лист дела 151). Учреждение, пытаясь разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, также предложило К.Е. перейти на вакантную должность уборщика служебных помещений, от чего истица отказалась, что зафиксировано в акте от 19.07.2012 (том дела 1, лист дела 158).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности примененного к К.Е. наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Вопреки утверждениям К.Е. приказ N 66-лс от 27.06.2012 правильно оценен судом первой инстанции как имеющий правовое значение для разрешения спора. Суд принял во внимание, что данный приказ К.Е. в судебном порядке не оспаривался, что полностью соответствует материалам дела. Вместе с тем суду представлены доказательства обоснованности наложения на К.Е. указанным приказом дисциплинарного взыскания, что также учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не дал данному приказу правовой оценки, неубедительна.
Судебная коллегия также отклоняет и довод К.Е. о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что она 23.07.2012 в день издания приказа об увольнении была нетрудоспособна.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что К.Е. находилась 23.07.2012 с 09-00 часов на рабочем месте, о чем было известно работодателю. В 12-00 часов того же дня она была приглашена в кабинет директора, куда явилась в 12-20 часов, где ей было объявлено об увольнении в связи с неисполнением должностных обязанностей и представлен для ознакомления приказ N 81-лс от 23.07.2012. Ознакомившись с приказом, К.Е. отказалась удостоверить факт такого ознакомления своей подписью, от получения трудовой книжки, окончательного расчета. После этого в 13-05 часов того же дня К.Е. покинула рабочее место, указав служащим на входе в учреждение, что она уходит к врачу, а в 15-00 часов истица позвонила ведущему инспектору по кадровым вопросам учреждения В., указав, что она взяла больничный лист.
Данные обстоятельства подтверждены актами от 23.06.2012 (том дела 1, листы дела 160 - 163), уведомлением о необходимости получить трудовую книжку с квитанцией об отправке ее по почте (том дела 1, лист дела 164), приказом N 81-лс от 23.07.2012 (том дела 1, листы дела 17 - 18), журналом приема-сдачи Центра занятости охраннику ООО "Частного охранного предприятия "СОКОЛ" (том дела 2, лист дела 32), показаниями свидетеля В.
Изложенное указывает на то, что решение об увольнении К.Е. было принято работодателем до 12-00 часов 23.07.2012 в момент нахождения ее на рабочем месте, руководство учреждения ответчика не имело информации о ее нетрудоспособности до 15-00 часов 23.07.2012. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что К.Е. обращалась 23.07.2012 к врачам Клинической больницы N 81 г. Северск по предварительной записи: к терапевту - на 14-16 часов, к хирургу - на 15-34 часов, (том дела 2, лист дела 5), то есть уже после того, как ей было объявлено об увольнении. Никаких доказательств того, что К.Е. придя на работу 23.07.2012, жаловалась на состояние здоровья, ставила работодателя в известность до ознакомления с приказом об увольнении о своем намерении посетить врачей, суду истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме посещения 23.07.2012 врачей без необходимости получения экстренной медицинской помощи К.Е. в тот же день была на приеме в органах прокуратуры, где прием граждан велся с 14-00 до 18-00 часов (том дела 2, лист дела 31), а также в государственной инспекции труда в Томской области по вопросу ее увольнения в 17-00 часов (том дела 2, лист дела 33).
Также суду не представлен листок нетрудоспособности, выданный К.Е. с ее слов 23.07.2012. По сообщению филиала N 5 ГУ-ТРО ФСС РФ от 10.08.2012 К.Е. действительно выдавались листки нетрудоспособности N 045544931732, N 061564096106, N 061564867258 (том дела 1, лист дела 206). Вместе с тем в соответствии с сообщением Клинической больницы N 81 г. Северск (том дела 1, лист дела 207) амбулаторная карта К.Е. с 30.07.2012 находится на руках у истицы, что указывает на то, что она имела возможность также как и работодатель предоставить суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства выдачи листка нетрудоспособности именно 23.07.2012, однако не сделала этого.
Совокупность приведенных фактов, которые К.Е. в ходе судебного разбирательства не опровергались, свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. С учетом изложенного работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)