Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Б. к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" об отмене приказа об увольнении с работы за прогул, о восстановлении на работе в прежней должности егеря Лодейнопольского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал ошибочным вывод суда о невосстановлении истца на работе по состоянию на <...>, считал, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований в части определения периода вынужденного прогула и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указал на вынесение судом решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда при недоказанности истцом оснований для удовлетворения данной части требований.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения (л.д. 140 - 142).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в организацию ответчика <...> старшим егерем филиала <адрес>, <...> был переведен на должность егеря того же филиала.
По приказу N от <...> Б. был уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года истец был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 18 - 21). Решение в указанной части подлежало исполнению немедленно.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом работодателя N от <...> был отменен приказ N от <...>, послуживший основанием для увольнения истца с работы, последний был восстановлен на работе в должности егеря филиала ответчика в <адрес> с <...> во исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 16).
Приказом ответчика N от <...> истец был уволен с работы за прогул <...> по основаниям подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).
Смысл немедленного восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права на труд у данного работника, который заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического предоставления работнику прежней работы.
Положения п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разделяют два вида исполнения судебного решения о восстановлении на работе: фактическое - в виде допуска до работы, которую работник выполнял до его увольнения, признанного судом незаконным, и формальное, заключающееся в оформлении работодателем документов, устраняющих препятствие к исполнению работником трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, а именно, в издании соответствующего приказа (распоряжения) об отмене акта работодателя, которым работник был уволен с работы.
Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, нельзя признать исполненным работодателем.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после издания приказа об отмене распоряжения об увольнении работника с работы, работодателем были совершены действия по фактическому допуску работника к исполнению своих обязанностей в должности егеря Лодейнопольского филиала.
Из материалов дела усматривается, что при приеме истца на работу за ним по акту был закреплен обход N на период до <...> года (л.д. 22). При увольнении с работы им по акту приема-передачи был передан данный обход со всей документацией (л.д. 23).
В исковом заявлении истец указывает, что тогда же им были сданы работодателю служебное удостоверение, страховой медицинский полис, нагрудный знак, служебное обмундирование, лыжи, путевки и разрешения на охоту.
Из должностной инструкции егеря следует, что с целью выполнения должностных обязанностей егерь охотничье-рыболовного хозяйства должен обеспечиваться служебным охотничьим оружием, бланками протоколов на нарушителей, обмундированием, служебным удостоверением, учетными карточками и ведомостями по учету охотфауны, необходимым инвентарем, актом приема обхода (л.д. 27 - 28).
Как видно из дела, в связи с принятием судебного решения о восстановлении истца на работе и изданием приказа об отмене распоряжения об увольнении с работы, какие-либо действия по возврату истцу вышеперечисленного имущества ответчиком не производились, акт о доступе на работу работодателем не составлялся.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что на момент увольнения истца с работы за прогул, совершенный, по мнению ответчика, <...>, по приказу от <...>, врученному работнику под роспись <...>, решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец был уволен с работы <...> в день получения приказа от <...> об отмене ранее принятого приказа от <...>, послужившего основанием для увольнения Б. с работы, его отсутствие на работе <...> нельзя расценивать как прогул.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о неправомерности увольнения истца с работы за совершение прогула и о наличии оснований для его восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, кроме справки о выплаченных истцу суммах на листе дела 55, на основании которой судом был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не представлялись. Несогласие с размером взысканной суммы и с порядком ее исчисления доводом апелляционной жалобы ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 2-2396/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 2-2396/2013
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Б. к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" об отмене приказа об увольнении с работы за прогул, о восстановлении на работе в прежней должности егеря Лодейнопольского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал ошибочным вывод суда о невосстановлении истца на работе по состоянию на <...>, считал, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований в части определения периода вынужденного прогула и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указал на вынесение судом решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда при недоказанности истцом оснований для удовлетворения данной части требований.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения (л.д. 140 - 142).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в организацию ответчика <...> старшим егерем филиала <адрес>, <...> был переведен на должность егеря того же филиала.
По приказу N от <...> Б. был уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года истец был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 18 - 21). Решение в указанной части подлежало исполнению немедленно.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом работодателя N от <...> был отменен приказ N от <...>, послуживший основанием для увольнения истца с работы, последний был восстановлен на работе в должности егеря филиала ответчика в <адрес> с <...> во исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 16).
Приказом ответчика N от <...> истец был уволен с работы за прогул <...> по основаниям подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).
Смысл немедленного восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права на труд у данного работника, который заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического предоставления работнику прежней работы.
Положения п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разделяют два вида исполнения судебного решения о восстановлении на работе: фактическое - в виде допуска до работы, которую работник выполнял до его увольнения, признанного судом незаконным, и формальное, заключающееся в оформлении работодателем документов, устраняющих препятствие к исполнению работником трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, а именно, в издании соответствующего приказа (распоряжения) об отмене акта работодателя, которым работник был уволен с работы.
Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, нельзя признать исполненным работодателем.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после издания приказа об отмене распоряжения об увольнении работника с работы, работодателем были совершены действия по фактическому допуску работника к исполнению своих обязанностей в должности егеря Лодейнопольского филиала.
Из материалов дела усматривается, что при приеме истца на работу за ним по акту был закреплен обход N на период до <...> года (л.д. 22). При увольнении с работы им по акту приема-передачи был передан данный обход со всей документацией (л.д. 23).
В исковом заявлении истец указывает, что тогда же им были сданы работодателю служебное удостоверение, страховой медицинский полис, нагрудный знак, служебное обмундирование, лыжи, путевки и разрешения на охоту.
Из должностной инструкции егеря следует, что с целью выполнения должностных обязанностей егерь охотничье-рыболовного хозяйства должен обеспечиваться служебным охотничьим оружием, бланками протоколов на нарушителей, обмундированием, служебным удостоверением, учетными карточками и ведомостями по учету охотфауны, необходимым инвентарем, актом приема обхода (л.д. 27 - 28).
Как видно из дела, в связи с принятием судебного решения о восстановлении истца на работе и изданием приказа об отмене распоряжения об увольнении с работы, какие-либо действия по возврату истцу вышеперечисленного имущества ответчиком не производились, акт о доступе на работу работодателем не составлялся.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что на момент увольнения истца с работы за прогул, совершенный, по мнению ответчика, <...>, по приказу от <...>, врученному работнику под роспись <...>, решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец был уволен с работы <...> в день получения приказа от <...> об отмене ранее принятого приказа от <...>, послужившего основанием для увольнения Б. с работы, его отсутствие на работе <...> нельзя расценивать как прогул.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о неправомерности увольнения истца с работы за совершение прогула и о наличии оснований для его восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, кроме справки о выплаченных истцу суммах на листе дела 55, на основании которой судом был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не представлялись. Несогласие с размером взысканной суммы и с порядком ее исчисления доводом апелляционной жалобы ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)