Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,
судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,
при секретарях К.Е., Г.А.,
с участием помощника прокурора прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Игнатова С.В.,
защитников:
адвоката Гурова А.А., предоставившего удостоверение N 8678 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N СГ-1553 от 11 июля 2013 года КА "Барщевский и партнеры",
адвоката Чернова В.В., предоставившего удостоверение N 3941 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 017055 от 15 июля 2013 года Филиала N 5 МОКА "Адвокатское партнерство",
осужденного Г.Р.,
представителя потерпевшего - адвоката Краснова Д.А., предоставившего удостоверение N 2517 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 141 от 17 июля 2013 года Московской коллегии адвокатов N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатова С.В., апелляционным жалобам осужденного Г.Р., защитника - адвоката Чернова В.В.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым
- Г.Р., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2008 и 2010 года рождения, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г. *, ул. С*, д. *, кв. ***, ранее не судимый;
- - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены обязанности: не покидать постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц;
- - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Игнатова С.В., уточнившего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления, в части оправдания Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего адвоката Краснова Д.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, не настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Г.Р., защитников - адвокатов Чернова В.В., Гурова А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, судебная коллегия
Г.Р. оправдан за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Приговором суда Г.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ООО "***" денежные средства в размере ***** рубль 00 копеек, что является крупным размером.
Приговором суда также установлено, что Г.Р., являясь на основании приказа N 127/лс от 31.05.2010 года начальником контрольно-аналитического управления ООО "****", в неустановленное следствием время и месте, не позднее 14 января 2011 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества ООО "***", путем обмана. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14 января 2011 года, заведомо зная, что 14 декабря 2010 года неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, президентов ОАО "**" дано указание объявить Г.Р. выговор в связи с выявленными в результате проведенной ОАО "****" проверки допущенных Г.Р. дисциплинарных нарушений. Путем обмана, используя свое служебное положение, Г.Р. изготовил при неустановленных обстоятельствах на имевшемся у него в связи с исполнением его должностных обязанностей листе формата А4 с оттиском печати ООО "****", используемой ранее Обществом и уничтоженной 24 февраля 2010 года, поддельное соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года 3295, в котором указал заведомо для него ложную дату изготовления документа - 22 декабря 2010 года, а также указав в п. 3 данного соглашения вопреки законным интересам ООО "****" о том, что работодатель обязуется произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 843680 рублей, после чего условия трудовых отношений, не учитывающих интересов работодателя ООО "****", а именно получение Г.Р. дополнительных выплат к увольнению в размере **** рублей 00 копеек, после чего подписал данное соглашение. Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Г.Р. преступный умысел, не обладающее полномочиями по оформлению трудовых отношений с сотрудниками, в неустановленное время и месте, но не позднее 12 января 2011 года, подписало изготовленное Г.Р. соглашение от 22. декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295, заведомо зная, что оно подложное. После чего 12 января 2011 года Г.Р. направил посредством почтовой связи в ООО "***", расположенное по адресу: г. *, ул. В*, д. *, корп. *, соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295. с целью получения денежных средств в размере ***** рублей, однако, Г.Р., совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как факт подложности указанного соглашения был выявлен сотрудниками ООО "*****". Таким образом, Г.Р., действуя совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытался путем обмана с использованием своего служебного положения, похитить принадлежащие ООО "******" денежные средства в размере ***** рублей 00 копеек.
В судебном заседании Г.Р. свою вину не признал, заявив, что в его действиях отсутствует состав преступления и имеются гражданско-правовые отношения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ, излагая существо предъявленного обвинения, вместо дословного приведения текста обвинения, заменил фамилию С.С. на фразу "неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство". Таким образом, из приговора следует, что лицо, являющееся соучастником Г.Р., следствием не установлено. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит уточнению.
Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению государственного обвинителя, являются достаточными для признания Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в части оправдания Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и вынести по делу обвинительный приговор. Этот же приговор в части осуждения Г.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении преступления Г.Р. совместно с "установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)".
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г.Р. выражает несогласие с постановленным приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением судом уголовного закона.
Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в материалах дела нет доказательств безусловного отсутствия у него правовых оснований для заключения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на условиях выплаты ему компенсации.
Указывает, что в ходе судебного следствия установлен факт составления текста соглашения с датой увольнения 31 декабря 2010 года в помещении работодателя, что подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям в период времени не позднее 22 декабря 2010 года. Расхождение с текстом спорного соглашения с датой увольнения 24 января 2011 года заключается лишь в дате увольнения, которая, по мнению заявителя, не влияет на наличие либо отсутствие правовых оснований для выплаты ему компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению с работодателем. Однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.
Также обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что его увольнение было произведено на основании соглашения от 22 декабря 2010 года, то есть на основании документа, который оспаривается потерпевшим, как подложный.
Считает, что суд не обосновал свой вывод о том, что он согласовал условия соглашения о прекращении трудового договора с лицом, не обладающим на дату его подписания соответствующими полномочиями, тогда как данное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на период декабря 2010 года являлось генеральным директором ООО "***" и обладало всеми полномочиями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа сообщества. А принятие единственным участником ООО "**" решения от 23 декабря 2010 года о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "**" К.Р. ни в коей мере не прекращает полномочий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как единоличного исполнительного органа сообщества. Таким образом, настаивает заявитель, вопреки утверждениям суда, такое лицо в силу закона было вправе в декабре 2010 года согласовывать условия прекращения трудового договора с ним.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях имел место обман, выразившийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии согласования условий соглашения.
Утверждает, что надлежащим образом согласовал условия расторжения трудового договора с уполномоченным лицом, в результате чего законно приобрел право на получение компенсации. А его действия, связанные с оформлением соглашения с датой увольнения 24 января 2011 года не были направлены на введение кого-либо в заблуждение относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для получения компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Однако суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым, неправильно применил уголовный закон.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Г.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются неправильными и не основанными на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Важные доказательства не получили обоснованную оценку в приговоре суда. Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы не объективно и не всесторонне.
Защитник в своей жалобе излагает показания Г.Р. по версии стороны защиты, анализирует показания свидетелей Х., П., Б.А., В., представителя потерпевшего К.М., которые, по мнению защиты, подтверждают версию Г.Р. о том, что его действия по изготовлению соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон между ним и ООО "***" с датой увольнения 24 января 2011 года были направлены не на совершение хищения, а лишь на изменение даты увольнения, то есть умысла не совершение хищения у него не имелось.
Подвергая анализу показания допрошенных свидетелей, считает, что, учитывая отсутствие решения единственного участника общества о возложении обязанностей Генерального директора ООО "*" на иное лицо, Генеральный директор С.С. в период с 13 по 22 декабря 2010 года, находясь на листке нетрудоспособности, была вправе осуществлять полномочия Генерального директора общества, в том числе подписывать соглашение о прекращении трудового договора с Г.Р. 22 декабря 2010 года с датой увольнения последнего 31 декабря 2010 года.
Настаивает, что не имеется в уголовном деле и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до С.С. и Г.Р. было доведено о возложении на К.Л. и Р. исполнение обязанностей Генерального директора общества.
Указывает, что в обществе существовала устойчивая практика заключения соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой денежных компенсаций увольняемым работникам, размер которых сопоставим размеру компенсации, установленной Г.Р. соглашением о прекращении трудового договора с учетом занимаемой им на момент увольнения должности.
Обращает внимание, что увольнение С.С. было произведено по соглашению сторон с выплатой компенсации и каких-либо претензий к ней относительно подписанного ею с Г.Р. соглашения не имелось.
Указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, вступившего в законную силу, приказ ООО "****" от 21 января 2011 года о наложении на Г.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.
Считает, что довод следствия и суда о преступном сговоре между С.С. и Г.Р. носят характер предположения исходя из факта учебы их в одном учебном учреждении Налоговой академии.
Утверждает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, также вступившее в законную силу, не имеет преюдициальной силы при разрешении настоящего уголовного дела, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Г.Р. и ООО "***" и об отсутствии в действиях Г.Р. какого-либо состава преступления в части, касающейся возможности получения им компенсационной выплаты в размере **** рублей.
Обращает внимание судебной коллегии, что органами предварительного следствия не принято в отношении К.Л., П. и Х. какого-либо процессуального решения, связанного с изготовлением, подписанием соглашения от 22 декабря 2010 года с датой увольнения 31 декабря 2010 года.
Таким образом, не представлено бесспорных доказательств виновности Г.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Г.Р. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Г.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.
Из показаний представителя потерпевшего К.М. следует, что направленное Г.Р. по почте соглашение о прекращении трудового договора от 22.12.2010 года вызвало сомнения в своей подлинности, вследствие того, что на нем стоял оттиск печати, которая была ранее уничтожена. Кроме того, данный документ не содержал информацию об их исполнителе, визу исполнителя и участников согласования на каждой странице. Г.Р. пояснил, что данное соглашение ему было передано С.С. на личной встрече за пределами рабочего офиса и в момент передачи в нем была проставлена подпись С.С. и оттиск печати. С.С. с 13.12.2010 года на рабочем месте не находилась, обязанности Генерального директора Общества решение участника ООО "****" с 23.12.2010 года исполнял К.Л., а с 31.12.2010 года - Р. Г.Р. с 15.12.2010 года по 10.01.2011 года находился в основном оплачиваемом отпуске. 11.01.2011 года он вышел на работу и написал заявление о продлении ежегодного отпуска до 24.01.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. Таким образом, соглашение и заявление были изготовлены не 22.12.2010 года, а в период с 11.01.2011 по 12.01.2011 года, уполномоченными сотрудниками отдела управления персоналом в помещениях офиса не изготавливалось и не регистрировалось, соответствующий приказ о прекращении трудового договора с Г.Р. не издавался и не регистрировался.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что по сложившейся практике оформлением соглашений о расторжении трудовых договоров в ООО занимается Х., которая по указанию руководства составляет его, указывает условия и даты увольнения, ставит свою визу как данном документе как исполнитель и передает на подпись начальнику отдела управления персоналом и начальнику юридического отдела. Соглашения о прекращении трудового договора с Г.Р. в отделе управления персоналом не готовилось и не согласовывалось. С.С. с 6 по 12.12.2010 года находилась в отпуске, 13.12.2010 года на работу не вышла, сославшись на заболевание. Подтвердив его листком временной нетрудоспособности. В период до 23.12.2010 года обязанности генерального директора ни на кого не возлагались, а 23.12.2010 года решением единственного Участника общества ОАО АК "*" исполняющим обязанности генерального директора ООО "***" был назначен К.Л.
Из показаний свидетеля С.Т. следует, что 23.12.2010 года решением единственного участника Общества ОАО "**" исполняющим обязанности генерального директора ООО "***" вместо С.С. был назначен К.Л. По указанию К.Л. он по мобильному телефону 23.12.2010 года связывался с Г.Р. по поводу нахождения определенного документа. В ходе разговора также сообщил ему, что исполняющим обязанности назначен К.Р.
Из показаний свидетеля Х. следует, что 14.12.2010 года по указанию начальника правового управления П. ею было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора с Г.Р. с датой увольнения 31.12.2010 года и выплатой компенсации в размере ***0 рублей. Данный пакет документов был изготовлен в двух вариантах, от имени генерального директора С.С. и исполняющей ее обязанности К.Л. и передан П. Соглашение от 22.12.2010 года с датой увольнения Г.Р. 24.01.2011 года она не готовила и указаний о его подготовке ни от кого не получала.
Из показаний свидетеля К.Р. усматривается механизм составления и визирования соглашений о расторжении трудового договора, которые проходят согласование и визирование в различных отделах Общества Соглашение о прекращении трудового договора от 22.12.2010 года с датой увольнения 24.01.2011 года в юридический отдел правового управления не поступал.
Из показаний свидетеля П. о том, что 22.12.2010 года ей поступило устное указание и.о. генерального директора К.Л. о составлении соглашения о расторжении трудового договора с Г.Р. с датой увольнения 31.12.2010 года по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере пяти окладов. Данные документы по ее указанию были выполнения Х. и составлены в двух вариантах от имени С.С. и К.Л.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он является вице-президентом ОАО АК "*ь". 14.12.2010 года в ООО "*" из ОАО "**" было направлено официальное письмо с требованием о наложении дисциплинарного взыскания на Г.Р. за нарушение Положения о коммерческой тайны. Заявил, что С.С., будучи осведомленной о принятом Президентом ОАО "***" решении об ее увольнении, пользуясь тем, что находилась на больничном листе и невозможностью в связи с этим издания официального приказа об ее увольнении, действуя вопреки интересам Общества, подписала с Г.Р., который также был осведомлен о фактическом отстранении С.С. от должности генерального директора, соглашение о прекращении 24.01.2011 года трудового договора от 08.05.2008 года N 295, датированное 22.12.2010 года, с выплатой в пользу Г.Р. денежных средств в размере ***** рублей. С.С. данное соглашение было подписано вопреки установленному в Обществе порядку, не содержало информации об исполнителе, а также на нем был проставлен оттиск печати Общества, уничтоженной с момента подписания данного соглашения. 22.12.2010 года Г.Р. и С.С. отсутствовали на своих рабочих местах и не могли подписать соглашение в установленном порядке и поэтому Обществом данное соглашение не признается.
Из показаний свидетеля К.Р. следует, что Г.Р. был принят в ООО "*****" по рекомендации С.С. После того, как 14.12.2010 года стало известно об указании руководства о наложении на Г.Р. дисциплинарного взыскания, С.С. были предприняты действия по недопущению его наложения
Из показаний свидетеля Р. следует, что с 31.12.2010 года по 28.03.2011 года на основании решения Участника ООО "****" исполняла обязанности генерального директора Общества. Соглашение от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295 с Г.Р. оформлено с нарушением процедуры, не задействованы специальные службы Общества, с использованием листов бумаги с оттисками уничтоженной печати Общества, содержит данные о выплате значительной денежной суммы Г.Р. при выявленных по результатам проведенной служебной проверки грубых нарушений локальных нормативных актов Общества, с данными которых С.С. и Г.Р. были ознакомлены. Данное соглашение не учитывало интересов Общества. Имело цель обеспечить Г.Р. возможность получить необоснованную материальную выгоду, не имеющую под собой оснований и не связанную с его деловыми качествами.
Виновность Г.Р. подтверждается также письменными доказательствами:
- - заявлением Р. о совершенном в отношении ООО "***" преступлении;
- - протоколами осмотров предметов - соглашения от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295, флэш-карты, на которой содержится информация о телефонных соединениях по абонентским номерам С.С. и Г.Р., СД-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Г.Р., за период с 21 по 23.12.2010 года, при наличии данных о соединениях с С.С. и нахождением устройства. Принадлежащего Г.Р. в зоне базовой станции в г. В***е, а также соединении 23.12.2010 года, в 11 часов 36 минут, с номером мобильного телефона, находящимся в пользовании С.Т.;
- - копией Устава ООО "***", согласно которому Общество является дочерним по отношению к ОАО "****";
- - копией приказа (распоряжения) от 31.05.2010 года N 127/лс о переводе Г.Р. на должность начальника управления контрольно-аналитического управления;
- - копией должностной инструкции начальника управления контрольно-аналитического управления, согласно которой в п. 2.21 указано, что начальник обязан соблюдать порядок работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, иными конфиденциальными сведениями и документами их содержащими;
- - копией письма Президента ОАО "****" от 14.12.2010 года, в котором Генеральному директору ООО "**" С.С. указано об объявлении выговора, в том числе начальнику управления контрольно-аналитического управления Г.Р.;
- - копией акта вскрытия приставной тумбочки, находящейся на рабочем месте Г.Р., в которой обнаружены листы формата А4 с оттисками печати ООО "****";
- - копиями приказа N 20 от 08.02.2010 года об уничтожении печати Общества, зарегистрированной в реестре печатей за N 15206004838, акта об уничтожении данной печати;
- - копией Правил внутреннего трудового распорядка ООО "****";
- - копиями приказов N 231-1 от 02.12.2010 года о предоставлении отпуска С.С. с 06 по 19.12.2010 года и приказа N 269/лс от 03.12.2010 года о возложении обязанностей исполнение генерального директора ООО "***" на период отпуска С.С. с 06 по 19.12.2010 года на заместителя генерального директора К.Р.;
- - копиями решения участника N 34 от 23.12.2010 года о возложении на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО "*" С.С. исполнение обязанностей генерального директора ООО "***" на К.Л., а также приказа N 281/лс от 23.12.2010 года о возложении К.Л. на себя обязанностей Генерального директора ООО "****";
- - заключениями по результатам проведения служебного расследования по фактам нарушения в Контрольно-аналитическом управлении ООО "***" порядка разработки и правил обращения с отчетными материалами проверок и текущего контроля финансово-хозяйственной деятельности организации системы "***", по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "***" Соглашения от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295;
- - заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что на соглашении о расторжении трудового договора сначала нанесен оттиск круглой печати от имени ООО "****", затем (поверх) печатные реквизиты, затем подпись от имени С.С.;
- - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: подпись в графе "Генеральный директор С.С." в соглашении от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295 выполнена С.С.;
- - вещественными доказательствами: соглашением от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295.
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из анализа собранных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г.Р., совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, и путем обмана пытались похитить имущество ООО "**" на сумму **** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего К.М., свидетелей Г.А., С.Т., Х., К.Р., П., Б., К.Л., Р. были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Г.Р., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г.Р., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Судом дана оценка и показаниям самого осужденного Г.Р., который в ходе предварительного следствия сначала утверждал, что именно 22 декабря 2010 года ему Генеральным директором ООО "**" С.С. которая в тот момент находилась на больничном листе, на улице, было передано соглашение о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295, подготовленное отделом управления персоналом, с указанием даты увольнения 31 декабря 2010 года. Данная дата его не устроила, и он договорился с С.С. о том, что перепечатает это соглашение с датой увольнения 24 января 2011 года. С согласия С.С. он в тот же день на имеющемся у него бланке с проставленным оттиском печати ООО "****" он изготовил аналогичное соглашение с датой увольнения 24 января 2011 года и в тот же день отвез его на подпись С.С. по адресу ее жительства. 11 января 2011 года он принес данное соглашение, пытался отдать в отдел управления персоналом, это ему не удалось сделать и тогда 12 января 2011 года, уже находясь на больничном листе, отправил его по почте в ООО "****". 09 февраля 2011 года он был ознакомлен с приказом об его увольнении с 24 января 2011 года на основании соглашения от 22 декабря 2010 года. О том, что с 23 декабря 2010 года обязанности С.С. стал исполнять К.Л. ему известно не было. С 13 по 22 декабря 2010 года С.С. находилась на больничном листе и решений об исполнении ее обязанностей ни на кого не возлагалось.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Г.Р. пояснил, что С.С. выполняла функции генерального директора ООО "****" с 13 по 27 декабря 2010 года. Также он изменил свои показания относительно даты подписания и оформления соглашения о расторжении трудового договора и представления его С.С. для согласования. Поскольку 22 декабря 2010 года он находился с родственниками в ****, то после возвращения оттуда 24 декабря 2010 года приехал к С.С. забрал соглашение и после его подписания отнес его в отдел по работе с персоналом. Его не устроила дата расторжения трудового договора 31 декабря 2010 года, поскольку ему могло быть не выплачена компенсация, поэтому он указал дату следующего рабочего дня после того, когда предполагался его выход из продленного отпуска в результате нахождения на больничном листе. Этой датой было 24 января 2011 года. Данное соглашение он изготовил 24 декабря 2010 года и 25 декабря 2010 года привез его на подпись С.С. Ранее данные показания он объяснил выработанной позицией стороны защиты. Настаивал, что не был проинформирован о смене руководства в ООО "****".
К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются крайне противоречивыми, изменялись в зависимости от появления доказательств, опровергающих утверждения Г.Р., кроме того, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
Помимо этого, судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты показания свидетелей Б.О., Б.А., В., которые подробно приведены в приговоре, однако, исходя из сведений, сообщенных ими, суд счел, что их показания не ставят под сомнение доказанность вины Г.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, данные свидетели не дали показания относительно фактических обстоятельств дела. Также судом дана оценка показаниям свидетелей Г.Л., Г.А., относительно содержания которых сам Г.Р. пояснил, что они были подтверждением позицией защиты, выработанной адвокатом, от услуг которой он отказался. Представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста также не несет доказательственного значения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции доказательствам со стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет основания.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств и истребовании документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительно проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалоб получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного Г.Р. о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений с работодателем, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Г.Р., владея достоверной информацией о наличии как к С.С., так и к нему лично претензий со стороны руководства ОАО "****" относительно их трудовой деятельности, а также того факта, что с 23.12.2010 года С.С. уже не обладает полномочиями согласовывать и подписывать соглашение о расторжении трудового договора, влекущего определенные правовые последствия, фактически согласовал условия соглашения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, в его действиях и действиях данного лица имелся умысел на совершение действий, направленных на хищение имущества ООО "****" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом, ими было использовано служебное положение, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по иску Г.Р., поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы о признания соглашения о прекращении трудового договора заключенным, судом было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Данное решение вступило в законную силу 30 июля 2012 года. При этом судом было установлено и мотивировано в решении, что условия выплаты Г.Р. денежных средств было установлено подписавшими соглашение, которые не учитывали интересов ООО "***" и его работников, имели цель обеспечить Г.Р. возможность получить материальную выгоду, величина которой никак не связана с его деловыми качествами. Также сделан вывод о том, что действия подписавших соглашение свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом. С учетом того, что была достоверно установлена невозможность подписания соглашения 22.12.2010 года, а также усматриваются недобросовестность и злоупотребление правом при подготовке и подписание соглашения, суд признал данный документ недопустимым доказательством, не подтверждающим действительное волеизъявление (соглашение сторон) зафиксированных в этом документе условиях, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, наличие у Г.Р. права на получение компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, действия Г.Р. по изготовлению соглашения о прекращении трудового договора по согласованию сторон с датой увольнения 24 января 2011 года были направлены лишь на изменение даты увольнения, а не на совершение хищения, о полномочиях Генерального директора ООО "***с" С.С. в юридически значимый период времени, отсутствии процессуального решения в отношении К.Л., П., Х., отмене решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года дисциплинарного взыскания Г.Р., отсутствие сговора между С.С. и Г.Р. и об их неосведомленности о смене руководства Общества, увольнение Г.Р. на основании соглашения от 22.12.2010 года. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Г.Р. в совершении покушения на мошенничество, то есть действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, как немотивированного и необоснованного не имеется, кроме того данное утверждение прокурора о виновности Г.Р. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В обоснование предъявленного Г.Р. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия были представлены доказательства: показания представителя потерпевшего К.М., свидетелей Г.У., С.С. Х., К.Р., П., Б.О., К.Л., Б.А., Р., а также письменные доказательства: заключение почерковедческой экспертизы, заявления Р., протоколы осмотров предметов, документов, копии Устава ООО "***", приказов, должностных инструкций, положений, заключения служебных проверок, вещественные доказательства.
Суд первой инстанции тщательно исследовав все имеющиеся доказательства со стороны обвинения, выслушав доводы стороны защиты, сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Г.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для внесения изменений и уточнений в приговор в описательно-мотивировочной части о совершении преступления Г.Р. совместно с "установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)", судебная коллегия также не находит. На основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Судебное разбирательство, в силу ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.Р. в совершении им преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, сведений о том, что данному лицу предъявлено обвинение и в отношении него состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, представлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступление совершено Г.Р. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Наказание Г.Р. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г.Р. наказания в виде лишения свободы, однако, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом учтены и тяжесть совершенного преступления, в то же время все данные о личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия находит назначенное Г.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Г.Р. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, не признал за частично оправданным Г.Р. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иных оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в отношении Г.Р. изменить.
Признать за Г.Р. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатова С.В., апелляционные жалобы осужденного Г.Р., защитника - адвоката Чернова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-5583/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 10-5583/2013
Судья: Шарова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,
судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,
при секретарях К.Е., Г.А.,
с участием помощника прокурора прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Игнатова С.В.,
защитников:
адвоката Гурова А.А., предоставившего удостоверение N 8678 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N СГ-1553 от 11 июля 2013 года КА "Барщевский и партнеры",
адвоката Чернова В.В., предоставившего удостоверение N 3941 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 017055 от 15 июля 2013 года Филиала N 5 МОКА "Адвокатское партнерство",
осужденного Г.Р.,
представителя потерпевшего - адвоката Краснова Д.А., предоставившего удостоверение N 2517 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 141 от 17 июля 2013 года Московской коллегии адвокатов N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатова С.В., апелляционным жалобам осужденного Г.Р., защитника - адвоката Чернова В.В.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым
- Г.Р., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2008 и 2010 года рождения, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г. *, ул. С*, д. *, кв. ***, ранее не судимый;
- - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены обязанности: не покидать постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц;
- - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Игнатова С.В., уточнившего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления, в части оправдания Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего адвоката Краснова Д.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, не настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Г.Р., защитников - адвокатов Чернова В.В., Гурова А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, судебная коллегия
установила:
Г.Р. оправдан за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Приговором суда Г.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ООО "***" денежные средства в размере ***** рубль 00 копеек, что является крупным размером.
Приговором суда также установлено, что Г.Р., являясь на основании приказа N 127/лс от 31.05.2010 года начальником контрольно-аналитического управления ООО "****", в неустановленное следствием время и месте, не позднее 14 января 2011 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества ООО "***", путем обмана. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14 января 2011 года, заведомо зная, что 14 декабря 2010 года неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, президентов ОАО "**" дано указание объявить Г.Р. выговор в связи с выявленными в результате проведенной ОАО "****" проверки допущенных Г.Р. дисциплинарных нарушений. Путем обмана, используя свое служебное положение, Г.Р. изготовил при неустановленных обстоятельствах на имевшемся у него в связи с исполнением его должностных обязанностей листе формата А4 с оттиском печати ООО "****", используемой ранее Обществом и уничтоженной 24 февраля 2010 года, поддельное соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года 3295, в котором указал заведомо для него ложную дату изготовления документа - 22 декабря 2010 года, а также указав в п. 3 данного соглашения вопреки законным интересам ООО "****" о том, что работодатель обязуется произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 843680 рублей, после чего условия трудовых отношений, не учитывающих интересов работодателя ООО "****", а именно получение Г.Р. дополнительных выплат к увольнению в размере **** рублей 00 копеек, после чего подписал данное соглашение. Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Г.Р. преступный умысел, не обладающее полномочиями по оформлению трудовых отношений с сотрудниками, в неустановленное время и месте, но не позднее 12 января 2011 года, подписало изготовленное Г.Р. соглашение от 22. декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295, заведомо зная, что оно подложное. После чего 12 января 2011 года Г.Р. направил посредством почтовой связи в ООО "***", расположенное по адресу: г. *, ул. В*, д. *, корп. *, соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295. с целью получения денежных средств в размере ***** рублей, однако, Г.Р., совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как факт подложности указанного соглашения был выявлен сотрудниками ООО "*****". Таким образом, Г.Р., действуя совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытался путем обмана с использованием своего служебного положения, похитить принадлежащие ООО "******" денежные средства в размере ***** рублей 00 копеек.
В судебном заседании Г.Р. свою вину не признал, заявив, что в его действиях отсутствует состав преступления и имеются гражданско-правовые отношения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ, излагая существо предъявленного обвинения, вместо дословного приведения текста обвинения, заменил фамилию С.С. на фразу "неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство". Таким образом, из приговора следует, что лицо, являющееся соучастником Г.Р., следствием не установлено. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит уточнению.
Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению государственного обвинителя, являются достаточными для признания Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в части оправдания Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и вынести по делу обвинительный приговор. Этот же приговор в части осуждения Г.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении преступления Г.Р. совместно с "установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)".
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г.Р. выражает несогласие с постановленным приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением судом уголовного закона.
Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в материалах дела нет доказательств безусловного отсутствия у него правовых оснований для заключения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на условиях выплаты ему компенсации.
Указывает, что в ходе судебного следствия установлен факт составления текста соглашения с датой увольнения 31 декабря 2010 года в помещении работодателя, что подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям в период времени не позднее 22 декабря 2010 года. Расхождение с текстом спорного соглашения с датой увольнения 24 января 2011 года заключается лишь в дате увольнения, которая, по мнению заявителя, не влияет на наличие либо отсутствие правовых оснований для выплаты ему компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению с работодателем. Однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.
Также обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что его увольнение было произведено на основании соглашения от 22 декабря 2010 года, то есть на основании документа, который оспаривается потерпевшим, как подложный.
Считает, что суд не обосновал свой вывод о том, что он согласовал условия соглашения о прекращении трудового договора с лицом, не обладающим на дату его подписания соответствующими полномочиями, тогда как данное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на период декабря 2010 года являлось генеральным директором ООО "***" и обладало всеми полномочиями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа сообщества. А принятие единственным участником ООО "**" решения от 23 декабря 2010 года о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "**" К.Р. ни в коей мере не прекращает полномочий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как единоличного исполнительного органа сообщества. Таким образом, настаивает заявитель, вопреки утверждениям суда, такое лицо в силу закона было вправе в декабре 2010 года согласовывать условия прекращения трудового договора с ним.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях имел место обман, выразившийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии согласования условий соглашения.
Утверждает, что надлежащим образом согласовал условия расторжения трудового договора с уполномоченным лицом, в результате чего законно приобрел право на получение компенсации. А его действия, связанные с оформлением соглашения с датой увольнения 24 января 2011 года не были направлены на введение кого-либо в заблуждение относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для получения компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Однако суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым, неправильно применил уголовный закон.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Г.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются неправильными и не основанными на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Важные доказательства не получили обоснованную оценку в приговоре суда. Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы не объективно и не всесторонне.
Защитник в своей жалобе излагает показания Г.Р. по версии стороны защиты, анализирует показания свидетелей Х., П., Б.А., В., представителя потерпевшего К.М., которые, по мнению защиты, подтверждают версию Г.Р. о том, что его действия по изготовлению соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон между ним и ООО "***" с датой увольнения 24 января 2011 года были направлены не на совершение хищения, а лишь на изменение даты увольнения, то есть умысла не совершение хищения у него не имелось.
Подвергая анализу показания допрошенных свидетелей, считает, что, учитывая отсутствие решения единственного участника общества о возложении обязанностей Генерального директора ООО "*" на иное лицо, Генеральный директор С.С. в период с 13 по 22 декабря 2010 года, находясь на листке нетрудоспособности, была вправе осуществлять полномочия Генерального директора общества, в том числе подписывать соглашение о прекращении трудового договора с Г.Р. 22 декабря 2010 года с датой увольнения последнего 31 декабря 2010 года.
Настаивает, что не имеется в уголовном деле и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до С.С. и Г.Р. было доведено о возложении на К.Л. и Р. исполнение обязанностей Генерального директора общества.
Указывает, что в обществе существовала устойчивая практика заключения соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой денежных компенсаций увольняемым работникам, размер которых сопоставим размеру компенсации, установленной Г.Р. соглашением о прекращении трудового договора с учетом занимаемой им на момент увольнения должности.
Обращает внимание, что увольнение С.С. было произведено по соглашению сторон с выплатой компенсации и каких-либо претензий к ней относительно подписанного ею с Г.Р. соглашения не имелось.
Указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, вступившего в законную силу, приказ ООО "****" от 21 января 2011 года о наложении на Г.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.
Считает, что довод следствия и суда о преступном сговоре между С.С. и Г.Р. носят характер предположения исходя из факта учебы их в одном учебном учреждении Налоговой академии.
Утверждает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, также вступившее в законную силу, не имеет преюдициальной силы при разрешении настоящего уголовного дела, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Г.Р. и ООО "***" и об отсутствии в действиях Г.Р. какого-либо состава преступления в части, касающейся возможности получения им компенсационной выплаты в размере **** рублей.
Обращает внимание судебной коллегии, что органами предварительного следствия не принято в отношении К.Л., П. и Х. какого-либо процессуального решения, связанного с изготовлением, подписанием соглашения от 22 декабря 2010 года с датой увольнения 31 декабря 2010 года.
Таким образом, не представлено бесспорных доказательств виновности Г.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Г.Р. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Г.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.
Из показаний представителя потерпевшего К.М. следует, что направленное Г.Р. по почте соглашение о прекращении трудового договора от 22.12.2010 года вызвало сомнения в своей подлинности, вследствие того, что на нем стоял оттиск печати, которая была ранее уничтожена. Кроме того, данный документ не содержал информацию об их исполнителе, визу исполнителя и участников согласования на каждой странице. Г.Р. пояснил, что данное соглашение ему было передано С.С. на личной встрече за пределами рабочего офиса и в момент передачи в нем была проставлена подпись С.С. и оттиск печати. С.С. с 13.12.2010 года на рабочем месте не находилась, обязанности Генерального директора Общества решение участника ООО "****" с 23.12.2010 года исполнял К.Л., а с 31.12.2010 года - Р. Г.Р. с 15.12.2010 года по 10.01.2011 года находился в основном оплачиваемом отпуске. 11.01.2011 года он вышел на работу и написал заявление о продлении ежегодного отпуска до 24.01.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. Таким образом, соглашение и заявление были изготовлены не 22.12.2010 года, а в период с 11.01.2011 по 12.01.2011 года, уполномоченными сотрудниками отдела управления персоналом в помещениях офиса не изготавливалось и не регистрировалось, соответствующий приказ о прекращении трудового договора с Г.Р. не издавался и не регистрировался.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что по сложившейся практике оформлением соглашений о расторжении трудовых договоров в ООО занимается Х., которая по указанию руководства составляет его, указывает условия и даты увольнения, ставит свою визу как данном документе как исполнитель и передает на подпись начальнику отдела управления персоналом и начальнику юридического отдела. Соглашения о прекращении трудового договора с Г.Р. в отделе управления персоналом не готовилось и не согласовывалось. С.С. с 6 по 12.12.2010 года находилась в отпуске, 13.12.2010 года на работу не вышла, сославшись на заболевание. Подтвердив его листком временной нетрудоспособности. В период до 23.12.2010 года обязанности генерального директора ни на кого не возлагались, а 23.12.2010 года решением единственного Участника общества ОАО АК "*" исполняющим обязанности генерального директора ООО "***" был назначен К.Л.
Из показаний свидетеля С.Т. следует, что 23.12.2010 года решением единственного участника Общества ОАО "**" исполняющим обязанности генерального директора ООО "***" вместо С.С. был назначен К.Л. По указанию К.Л. он по мобильному телефону 23.12.2010 года связывался с Г.Р. по поводу нахождения определенного документа. В ходе разговора также сообщил ему, что исполняющим обязанности назначен К.Р.
Из показаний свидетеля Х. следует, что 14.12.2010 года по указанию начальника правового управления П. ею было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора с Г.Р. с датой увольнения 31.12.2010 года и выплатой компенсации в размере ***0 рублей. Данный пакет документов был изготовлен в двух вариантах, от имени генерального директора С.С. и исполняющей ее обязанности К.Л. и передан П. Соглашение от 22.12.2010 года с датой увольнения Г.Р. 24.01.2011 года она не готовила и указаний о его подготовке ни от кого не получала.
Из показаний свидетеля К.Р. усматривается механизм составления и визирования соглашений о расторжении трудового договора, которые проходят согласование и визирование в различных отделах Общества Соглашение о прекращении трудового договора от 22.12.2010 года с датой увольнения 24.01.2011 года в юридический отдел правового управления не поступал.
Из показаний свидетеля П. о том, что 22.12.2010 года ей поступило устное указание и.о. генерального директора К.Л. о составлении соглашения о расторжении трудового договора с Г.Р. с датой увольнения 31.12.2010 года по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере пяти окладов. Данные документы по ее указанию были выполнения Х. и составлены в двух вариантах от имени С.С. и К.Л.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он является вице-президентом ОАО АК "*ь". 14.12.2010 года в ООО "*" из ОАО "**" было направлено официальное письмо с требованием о наложении дисциплинарного взыскания на Г.Р. за нарушение Положения о коммерческой тайны. Заявил, что С.С., будучи осведомленной о принятом Президентом ОАО "***" решении об ее увольнении, пользуясь тем, что находилась на больничном листе и невозможностью в связи с этим издания официального приказа об ее увольнении, действуя вопреки интересам Общества, подписала с Г.Р., который также был осведомлен о фактическом отстранении С.С. от должности генерального директора, соглашение о прекращении 24.01.2011 года трудового договора от 08.05.2008 года N 295, датированное 22.12.2010 года, с выплатой в пользу Г.Р. денежных средств в размере ***** рублей. С.С. данное соглашение было подписано вопреки установленному в Обществе порядку, не содержало информации об исполнителе, а также на нем был проставлен оттиск печати Общества, уничтоженной с момента подписания данного соглашения. 22.12.2010 года Г.Р. и С.С. отсутствовали на своих рабочих местах и не могли подписать соглашение в установленном порядке и поэтому Обществом данное соглашение не признается.
Из показаний свидетеля К.Р. следует, что Г.Р. был принят в ООО "*****" по рекомендации С.С. После того, как 14.12.2010 года стало известно об указании руководства о наложении на Г.Р. дисциплинарного взыскания, С.С. были предприняты действия по недопущению его наложения
Из показаний свидетеля Р. следует, что с 31.12.2010 года по 28.03.2011 года на основании решения Участника ООО "****" исполняла обязанности генерального директора Общества. Соглашение от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295 с Г.Р. оформлено с нарушением процедуры, не задействованы специальные службы Общества, с использованием листов бумаги с оттисками уничтоженной печати Общества, содержит данные о выплате значительной денежной суммы Г.Р. при выявленных по результатам проведенной служебной проверки грубых нарушений локальных нормативных актов Общества, с данными которых С.С. и Г.Р. были ознакомлены. Данное соглашение не учитывало интересов Общества. Имело цель обеспечить Г.Р. возможность получить необоснованную материальную выгоду, не имеющую под собой оснований и не связанную с его деловыми качествами.
Виновность Г.Р. подтверждается также письменными доказательствами:
- - заявлением Р. о совершенном в отношении ООО "***" преступлении;
- - протоколами осмотров предметов - соглашения от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295, флэш-карты, на которой содержится информация о телефонных соединениях по абонентским номерам С.С. и Г.Р., СД-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Г.Р., за период с 21 по 23.12.2010 года, при наличии данных о соединениях с С.С. и нахождением устройства. Принадлежащего Г.Р. в зоне базовой станции в г. В***е, а также соединении 23.12.2010 года, в 11 часов 36 минут, с номером мобильного телефона, находящимся в пользовании С.Т.;
- - копией Устава ООО "***", согласно которому Общество является дочерним по отношению к ОАО "****";
- - копией приказа (распоряжения) от 31.05.2010 года N 127/лс о переводе Г.Р. на должность начальника управления контрольно-аналитического управления;
- - копией должностной инструкции начальника управления контрольно-аналитического управления, согласно которой в п. 2.21 указано, что начальник обязан соблюдать порядок работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, иными конфиденциальными сведениями и документами их содержащими;
- - копией письма Президента ОАО "****" от 14.12.2010 года, в котором Генеральному директору ООО "**" С.С. указано об объявлении выговора, в том числе начальнику управления контрольно-аналитического управления Г.Р.;
- - копией акта вскрытия приставной тумбочки, находящейся на рабочем месте Г.Р., в которой обнаружены листы формата А4 с оттисками печати ООО "****";
- - копиями приказа N 20 от 08.02.2010 года об уничтожении печати Общества, зарегистрированной в реестре печатей за N 15206004838, акта об уничтожении данной печати;
- - копией Правил внутреннего трудового распорядка ООО "****";
- - копиями приказов N 231-1 от 02.12.2010 года о предоставлении отпуска С.С. с 06 по 19.12.2010 года и приказа N 269/лс от 03.12.2010 года о возложении обязанностей исполнение генерального директора ООО "***" на период отпуска С.С. с 06 по 19.12.2010 года на заместителя генерального директора К.Р.;
- - копиями решения участника N 34 от 23.12.2010 года о возложении на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО "*" С.С. исполнение обязанностей генерального директора ООО "***" на К.Л., а также приказа N 281/лс от 23.12.2010 года о возложении К.Л. на себя обязанностей Генерального директора ООО "****";
- - заключениями по результатам проведения служебного расследования по фактам нарушения в Контрольно-аналитическом управлении ООО "***" порядка разработки и правил обращения с отчетными материалами проверок и текущего контроля финансово-хозяйственной деятельности организации системы "***", по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "***" Соглашения от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295;
- - заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что на соглашении о расторжении трудового договора сначала нанесен оттиск круглой печати от имени ООО "****", затем (поверх) печатные реквизиты, затем подпись от имени С.С.;
- - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: подпись в графе "Генеральный директор С.С." в соглашении от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295 выполнена С.С.;
- - вещественными доказательствами: соглашением от 22.12.2010 года о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года N 295.
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из анализа собранных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г.Р., совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, и путем обмана пытались похитить имущество ООО "**" на сумму **** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего К.М., свидетелей Г.А., С.Т., Х., К.Р., П., Б., К.Л., Р. были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Г.Р., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г.Р., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Судом дана оценка и показаниям самого осужденного Г.Р., который в ходе предварительного следствия сначала утверждал, что именно 22 декабря 2010 года ему Генеральным директором ООО "**" С.С. которая в тот момент находилась на больничном листе, на улице, было передано соглашение о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295, подготовленное отделом управления персоналом, с указанием даты увольнения 31 декабря 2010 года. Данная дата его не устроила, и он договорился с С.С. о том, что перепечатает это соглашение с датой увольнения 24 января 2011 года. С согласия С.С. он в тот же день на имеющемся у него бланке с проставленным оттиском печати ООО "****" он изготовил аналогичное соглашение с датой увольнения 24 января 2011 года и в тот же день отвез его на подпись С.С. по адресу ее жительства. 11 января 2011 года он принес данное соглашение, пытался отдать в отдел управления персоналом, это ему не удалось сделать и тогда 12 января 2011 года, уже находясь на больничном листе, отправил его по почте в ООО "****". 09 февраля 2011 года он был ознакомлен с приказом об его увольнении с 24 января 2011 года на основании соглашения от 22 декабря 2010 года. О том, что с 23 декабря 2010 года обязанности С.С. стал исполнять К.Л. ему известно не было. С 13 по 22 декабря 2010 года С.С. находилась на больничном листе и решений об исполнении ее обязанностей ни на кого не возлагалось.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Г.Р. пояснил, что С.С. выполняла функции генерального директора ООО "****" с 13 по 27 декабря 2010 года. Также он изменил свои показания относительно даты подписания и оформления соглашения о расторжении трудового договора и представления его С.С. для согласования. Поскольку 22 декабря 2010 года он находился с родственниками в ****, то после возвращения оттуда 24 декабря 2010 года приехал к С.С. забрал соглашение и после его подписания отнес его в отдел по работе с персоналом. Его не устроила дата расторжения трудового договора 31 декабря 2010 года, поскольку ему могло быть не выплачена компенсация, поэтому он указал дату следующего рабочего дня после того, когда предполагался его выход из продленного отпуска в результате нахождения на больничном листе. Этой датой было 24 января 2011 года. Данное соглашение он изготовил 24 декабря 2010 года и 25 декабря 2010 года привез его на подпись С.С. Ранее данные показания он объяснил выработанной позицией стороны защиты. Настаивал, что не был проинформирован о смене руководства в ООО "****".
К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются крайне противоречивыми, изменялись в зависимости от появления доказательств, опровергающих утверждения Г.Р., кроме того, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
Помимо этого, судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты показания свидетелей Б.О., Б.А., В., которые подробно приведены в приговоре, однако, исходя из сведений, сообщенных ими, суд счел, что их показания не ставят под сомнение доказанность вины Г.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, данные свидетели не дали показания относительно фактических обстоятельств дела. Также судом дана оценка показаниям свидетелей Г.Л., Г.А., относительно содержания которых сам Г.Р. пояснил, что они были подтверждением позицией защиты, выработанной адвокатом, от услуг которой он отказался. Представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста также не несет доказательственного значения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции доказательствам со стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет основания.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств и истребовании документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительно проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалоб получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного Г.Р. о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений с работодателем, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Г.Р., владея достоверной информацией о наличии как к С.С., так и к нему лично претензий со стороны руководства ОАО "****" относительно их трудовой деятельности, а также того факта, что с 23.12.2010 года С.С. уже не обладает полномочиями согласовывать и подписывать соглашение о расторжении трудового договора, влекущего определенные правовые последствия, фактически согласовал условия соглашения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, в его действиях и действиях данного лица имелся умысел на совершение действий, направленных на хищение имущества ООО "****" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом, ими было использовано служебное положение, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по иску Г.Р., поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы о признания соглашения о прекращении трудового договора заключенным, судом было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Данное решение вступило в законную силу 30 июля 2012 года. При этом судом было установлено и мотивировано в решении, что условия выплаты Г.Р. денежных средств было установлено подписавшими соглашение, которые не учитывали интересов ООО "***" и его работников, имели цель обеспечить Г.Р. возможность получить материальную выгоду, величина которой никак не связана с его деловыми качествами. Также сделан вывод о том, что действия подписавших соглашение свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом. С учетом того, что была достоверно установлена невозможность подписания соглашения 22.12.2010 года, а также усматриваются недобросовестность и злоупотребление правом при подготовке и подписание соглашения, суд признал данный документ недопустимым доказательством, не подтверждающим действительное волеизъявление (соглашение сторон) зафиксированных в этом документе условиях, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, наличие у Г.Р. права на получение компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, действия Г.Р. по изготовлению соглашения о прекращении трудового договора по согласованию сторон с датой увольнения 24 января 2011 года были направлены лишь на изменение даты увольнения, а не на совершение хищения, о полномочиях Генерального директора ООО "***с" С.С. в юридически значимый период времени, отсутствии процессуального решения в отношении К.Л., П., Х., отмене решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года дисциплинарного взыскания Г.Р., отсутствие сговора между С.С. и Г.Р. и об их неосведомленности о смене руководства Общества, увольнение Г.Р. на основании соглашения от 22.12.2010 года. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Г.Р. в совершении покушения на мошенничество, то есть действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, как немотивированного и необоснованного не имеется, кроме того данное утверждение прокурора о виновности Г.Р. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В обоснование предъявленного Г.Р. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия были представлены доказательства: показания представителя потерпевшего К.М., свидетелей Г.У., С.С. Х., К.Р., П., Б.О., К.Л., Б.А., Р., а также письменные доказательства: заключение почерковедческой экспертизы, заявления Р., протоколы осмотров предметов, документов, копии Устава ООО "***", приказов, должностных инструкций, положений, заключения служебных проверок, вещественные доказательства.
Суд первой инстанции тщательно исследовав все имеющиеся доказательства со стороны обвинения, выслушав доводы стороны защиты, сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Г.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для внесения изменений и уточнений в приговор в описательно-мотивировочной части о совершении преступления Г.Р. совместно с "установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)", судебная коллегия также не находит. На основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Судебное разбирательство, в силу ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.Р. в совершении им преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, сведений о том, что данному лицу предъявлено обвинение и в отношении него состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, представлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступление совершено Г.Р. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Наказание Г.Р. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г.Р. наказания в виде лишения свободы, однако, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом учтены и тяжесть совершенного преступления, в то же время все данные о личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия находит назначенное Г.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Г.Р. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, не признал за частично оправданным Г.Р. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иных оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в отношении Г.Р. изменить.
Признать за Г.Р. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатова С.В., апелляционные жалобы осужденного Г.Р., защитника - адвоката Чернова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)