Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Алябьева Д.Н.
Судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в принятии искового заявления фио к фио о взыскании вознаграждения за труд, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому фио должна была оплатить труд фио, однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере 4 922 рубля 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении с учетом индексации 269 501 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 547 500 рублей.
Судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Как следует из содержания частной жалобы фио, она изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решениях Европейского суда по правам человека, в статье 11 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При названных обстоятельствах поданную фио частную жалобу нельзя признать соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Учитывая изложенное, наличие оскорбительных выражений в жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению частной жалобы фио на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе фио возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11243/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11243/13
Судья: Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Алябьева Д.Н.
Судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в принятии искового заявления фио к фио о взыскании вознаграждения за труд, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому фио должна была оплатить труд фио, однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере 4 922 рубля 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении с учетом индексации 269 501 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 547 500 рублей.
Судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Как следует из содержания частной жалобы фио, она изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решениях Европейского суда по правам человека, в статье 11 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При названных обстоятельствах поданную фио частную жалобу нельзя признать соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Учитывая изложенное, наличие оскорбительных выражений в жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению частной жалобы фио на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе фио возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)