Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ЧИП-Н", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "ЧИП-Н" обратилось в суд со встречным иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - изменить дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" с 17 января 2012 года на 27 января 2012 года;
- - обязать ООО "ЧИП-Н" изменить запись в трудовой книжке Н., указав дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" 27 января 2012 года, вместо 17 января 2012 года;
- - взыскать с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., задолженность по оплате ранее предоставленного отпуска в размере "..." руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в остальной части исковых требований Н. к ООО "ЧИП-Н" отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;
- - взыскать с ООО "ЧИП-Н" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ЧИП-Н" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЧИП-Н" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; на основании трудового договора от 26 августа 2008 года Н. принята на работу в ООО "ЧИП-Н" на должность заместителя главного бухгалтера; согласно ст. 8.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный размер заработной платы "..." руб.; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца до 10 числа месяца, следующего за отчетным; приказом ООО "ЧИП-Н" от 17 января 2012 года действие трудового договора, заключенного между Н. и ООО "ЧИП-Н", прекращено 17 января 2012 года по инициативе работника; в качестве основания в приказе указано заявление работника от 13 января 2012 года; в трудовую книжку Н. внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ЧИП-Н" представлена ксерокопия заявления от имени Н. об увольнении по собственному желанию 17 января 2012 года; однако, подлинника заявления Н. об увольнении по собственному желанию суду представлено не было; поскольку подлинника заявления Н. об увольнении по собственному желанию, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих оригинальность происхождения копии данного документа, суду представлено не было, а определить тождественность представленной копии подлиннику документа не представлялось возможным, постольку не может быть признан доказанным тот факт, что Н. выражала какое-либо волеизъявление на прекращение трудовых отношений именно с 17 января 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. не выходила на работу с 17 января 2012 года по 23 января 2012 года, суду представлено не было; поскольку Н. фактически до 27 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧИП-Н", работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей порядок оформления прекращения трудового договора, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Н. исковых требований об изменении даты увольнения с 17 января 2012 года на 27 января 2012 года; за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года Н. выплачивалась заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы - "..." руб. и фактически отработанного времени; согласно справки о доходах Н. по форме 2 НДФЛ за 2011 год за сентябрь 2011 года Н. начислено и выплачено с учетом премий "..." руб., за октябрь 2011 - "..." руб., за ноябрь 2011 - "..." руб.; за декабрь 2011 года - "..." руб.; согласно приказа ООО "ЧИП-Н" о приеме Н. на работу в ООО "ЧИП-Н" оклад Н. установлен в размере "..." руб.; с указанным приказом Н. ознакомлена; каких-либо дополнительных соглашений об увеличении оклада Н. сторонами не заключалось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что размер заработной платы Н. с февраля 2011 года был установлен в размере "..." руб., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года не имеется; согласно расчета ООО "ЧИП-Н" за январь 2012 года Н. выплачена заработная плата в размере "..." руб.; однако, за отработанный Н. период с 10 января 2012 года по 22 января 2012 года, то есть за 9 рабочих дней, исходя из оклада Н. "..." руб., Н.подлежала выплате заработная плата в размере "..." руб. ("..." руб. / 16 рабочих дней x 9 отработанных дней = "..." руб.); таким образом, за январь 2012 года Н. недоплачена заработная плата в размере 1 250 руб. ("..." руб. - "..." руб. = "..." руб.); тем самым, с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за январь 2012 года в размере "..." руб.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 115 ТК РФ, п. 7.3. трудового договора, заключенного между Н. и ООО "ЧИП-Н", Н. полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; согласно расчета ООО "ЧИП-Н" за период с 26 августа 2010 года по 25 августа 2011 года Н. не использован 1 день отпуска, за период с 26 августа 2011 года по 27 января 2012 года (5 месяцев 2 дня) отпуск не предоставлялся; таким образом, на момент увольнения из ООО "ЧИП-Н", Н. полагалось 12,67 дней ежегодного отпуска; согласно справке 2 НДФЛ сумма начисленной Н. заработной платы за расчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла 868083,81 руб.; в расчетном периоде Н. отработано полностью 7 месяцев; февраль, май, июнь, июль, август 2011 года отработаны Н. не полностью в связи с отпуском и периодами нетрудоспособности; тем самым, среднемесячное количество дней расчетного периода составляет "..." руб. ("..."); таким образом, средний дневной заработок составляет Н. составлял "..." руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - "..." руб.; с 01 августа 2011 года по 14 августа 2011 года Н. предоставлен отпуск за 2011 год; согласно справке 2 НДФЛ за 2011 год Н. начислена оплата отпуска в размере "..." руб.; работодателем Н. выплачены денежные средства по оплате отпуска только в размере 7565,41 руб.; таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по оплате отпуска составляет "..." руб.; тем самым, заявленные Н. исковые требования о взыскании с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженности по оплате отпуска подлежат удовлетворению; согласно листу освобождения от трудовых обязанностей в период с 23 января 2012 года по 27 января 2012 года в связи с заболеванием Н. освобождена от работы в ООО "ЧИП-Н"; в течение 30 дней после увольнения, на период 09 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года данные листки нетрудоспособности Н. представлены в ООО "ЧИП-Н"; однако, оплата по указанным листкам нетрудоспособности работодателем Н. произведена не была; поскольку оплата временной нетрудоспособности, в нарушении требований закона, Н. произведена не была, постольку с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежит взысканию задолженность по оплате временной нетрудоспособности, которая согласно расчетам составляет в размере "..." руб.; поскольку со стороны работодателя нарушены сроки выплаты заработной платы Н., постольку с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежат взысканию проценты за просрочку выплат заработной платы в размере "..." руб.; поскольку трудовые права Н., со стороны ООО "ЧИП-Н" были нарушены, постольку заявленные Н. исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены; таким образом с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий в размере "..." руб.; также с ООО "ЧИП-Н" в бюджет города Москвы подлежит взыскании государственная пошлина в размере "...", "..." руб.; согласно ст. 137 ГПК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" указывало на то, что у Н. отсутствовали какие-либо правовые основания для получения премии в полном размере, поскольку, по мнению ООО "ЧИП-Н", начисленная и выплаченная Н. премия рассчитывалась, исходя из всех рабочих дней в календарном месяце, без учета фактически отработанных дней; между тем, спорные суммы выплачены работодателем работнику ввиду определенного применения работодателем Положения о премировании сотрудников ООО "ЧИП-Н", а не в связи с какой-либо счетной ошибкой; каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, могущих являться основанием для взыскания с Н. излишне выплаченной заработной платы, суду представлено не было; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при исчислении суммы премии ООО "ЧИП-Н" допущены счетные ошибки, суду представлено не было, равно как и сведений о виновном или недобросовестном поведении Н., вследствие которого могла произойти переплата сумм премии, суду не представлено, постольку и оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы с Н. в пользу ООО "ЧИП-Н" не имеется; спорные денежные средства выплачены работодателем в пользу Н. в качестве оплаты за труд, в связи с чем излишне выплаченные работнику денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм трудового законодательства об ограничении удержаний из заработной платы, а не как неосновательное обогащение; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЧИП-Н" встречных исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ЧИП-Н" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ЧИП-Н" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 4Г/2-9237/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 4г/2-9237/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ЧИП-Н", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "ЧИП-Н" обратилось в суд со встречным иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - изменить дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" с 17 января 2012 года на 27 января 2012 года;
- - обязать ООО "ЧИП-Н" изменить запись в трудовой книжке Н., указав дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" 27 января 2012 года, вместо 17 января 2012 года;
- - взыскать с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., задолженность по оплате ранее предоставленного отпуска в размере "..." руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в остальной части исковых требований Н. к ООО "ЧИП-Н" отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;
- - взыскать с ООО "ЧИП-Н" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ЧИП-Н" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЧИП-Н" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; на основании трудового договора от 26 августа 2008 года Н. принята на работу в ООО "ЧИП-Н" на должность заместителя главного бухгалтера; согласно ст. 8.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный размер заработной платы "..." руб.; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца до 10 числа месяца, следующего за отчетным; приказом ООО "ЧИП-Н" от 17 января 2012 года действие трудового договора, заключенного между Н. и ООО "ЧИП-Н", прекращено 17 января 2012 года по инициативе работника; в качестве основания в приказе указано заявление работника от 13 января 2012 года; в трудовую книжку Н. внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ЧИП-Н" представлена ксерокопия заявления от имени Н. об увольнении по собственному желанию 17 января 2012 года; однако, подлинника заявления Н. об увольнении по собственному желанию суду представлено не было; поскольку подлинника заявления Н. об увольнении по собственному желанию, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих оригинальность происхождения копии данного документа, суду представлено не было, а определить тождественность представленной копии подлиннику документа не представлялось возможным, постольку не может быть признан доказанным тот факт, что Н. выражала какое-либо волеизъявление на прекращение трудовых отношений именно с 17 января 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. не выходила на работу с 17 января 2012 года по 23 января 2012 года, суду представлено не было; поскольку Н. фактически до 27 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧИП-Н", работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей порядок оформления прекращения трудового договора, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Н. исковых требований об изменении даты увольнения с 17 января 2012 года на 27 января 2012 года; за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года Н. выплачивалась заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы - "..." руб. и фактически отработанного времени; согласно справки о доходах Н. по форме 2 НДФЛ за 2011 год за сентябрь 2011 года Н. начислено и выплачено с учетом премий "..." руб., за октябрь 2011 - "..." руб., за ноябрь 2011 - "..." руб.; за декабрь 2011 года - "..." руб.; согласно приказа ООО "ЧИП-Н" о приеме Н. на работу в ООО "ЧИП-Н" оклад Н. установлен в размере "..." руб.; с указанным приказом Н. ознакомлена; каких-либо дополнительных соглашений об увеличении оклада Н. сторонами не заключалось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что размер заработной платы Н. с февраля 2011 года был установлен в размере "..." руб., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года не имеется; согласно расчета ООО "ЧИП-Н" за январь 2012 года Н. выплачена заработная плата в размере "..." руб.; однако, за отработанный Н. период с 10 января 2012 года по 22 января 2012 года, то есть за 9 рабочих дней, исходя из оклада Н. "..." руб., Н.подлежала выплате заработная плата в размере "..." руб. ("..." руб. / 16 рабочих дней x 9 отработанных дней = "..." руб.); таким образом, за январь 2012 года Н. недоплачена заработная плата в размере 1 250 руб. ("..." руб. - "..." руб. = "..." руб.); тем самым, с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за январь 2012 года в размере "..." руб.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 115 ТК РФ, п. 7.3. трудового договора, заключенного между Н. и ООО "ЧИП-Н", Н. полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; согласно расчета ООО "ЧИП-Н" за период с 26 августа 2010 года по 25 августа 2011 года Н. не использован 1 день отпуска, за период с 26 августа 2011 года по 27 января 2012 года (5 месяцев 2 дня) отпуск не предоставлялся; таким образом, на момент увольнения из ООО "ЧИП-Н", Н. полагалось 12,67 дней ежегодного отпуска; согласно справке 2 НДФЛ сумма начисленной Н. заработной платы за расчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла 868083,81 руб.; в расчетном периоде Н. отработано полностью 7 месяцев; февраль, май, июнь, июль, август 2011 года отработаны Н. не полностью в связи с отпуском и периодами нетрудоспособности; тем самым, среднемесячное количество дней расчетного периода составляет "..." руб. ("..."); таким образом, средний дневной заработок составляет Н. составлял "..." руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - "..." руб.; с 01 августа 2011 года по 14 августа 2011 года Н. предоставлен отпуск за 2011 год; согласно справке 2 НДФЛ за 2011 год Н. начислена оплата отпуска в размере "..." руб.; работодателем Н. выплачены денежные средства по оплате отпуска только в размере 7565,41 руб.; таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по оплате отпуска составляет "..." руб.; тем самым, заявленные Н. исковые требования о взыскании с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженности по оплате отпуска подлежат удовлетворению; согласно листу освобождения от трудовых обязанностей в период с 23 января 2012 года по 27 января 2012 года в связи с заболеванием Н. освобождена от работы в ООО "ЧИП-Н"; в течение 30 дней после увольнения, на период 09 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года данные листки нетрудоспособности Н. представлены в ООО "ЧИП-Н"; однако, оплата по указанным листкам нетрудоспособности работодателем Н. произведена не была; поскольку оплата временной нетрудоспособности, в нарушении требований закона, Н. произведена не была, постольку с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежит взысканию задолженность по оплате временной нетрудоспособности, которая согласно расчетам составляет в размере "..." руб.; поскольку со стороны работодателя нарушены сроки выплаты заработной платы Н., постольку с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. подлежат взысканию проценты за просрочку выплат заработной платы в размере "..." руб.; поскольку трудовые права Н., со стороны ООО "ЧИП-Н" были нарушены, постольку заявленные Н. исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены; таким образом с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий в размере "..." руб.; также с ООО "ЧИП-Н" в бюджет города Москвы подлежит взыскании государственная пошлина в размере "...", "..." руб.; согласно ст. 137 ГПК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" указывало на то, что у Н. отсутствовали какие-либо правовые основания для получения премии в полном размере, поскольку, по мнению ООО "ЧИП-Н", начисленная и выплаченная Н. премия рассчитывалась, исходя из всех рабочих дней в календарном месяце, без учета фактически отработанных дней; между тем, спорные суммы выплачены работодателем работнику ввиду определенного применения работодателем Положения о премировании сотрудников ООО "ЧИП-Н", а не в связи с какой-либо счетной ошибкой; каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, могущих являться основанием для взыскания с Н. излишне выплаченной заработной платы, суду представлено не было; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при исчислении суммы премии ООО "ЧИП-Н" допущены счетные ошибки, суду представлено не было, равно как и сведений о виновном или недобросовестном поведении Н., вследствие которого могла произойти переплата сумм премии, суду не представлено, постольку и оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы с Н. в пользу ООО "ЧИП-Н" не имеется; спорные денежные средства выплачены работодателем в пользу Н. в качестве оплаты за труд, в связи с чем излишне выплаченные работнику денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм трудового законодательства об ограничении удержаний из заработной платы, а не как неосновательное обогащение; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЧИП-Н" встречных исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ЧИП-Н" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ЧИП-Н" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ЧИП-Н" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)