Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Казачья станица" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу
по иску К. к ООО "Казачья станица" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Казачья станица" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако за период трудовой деятельности он не совершал указанного нарушения, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, существо вменяемого нарушения не было разъяснено и не предоставлена возможность для дачи объяснений по существу возможного нарушения. Увольнение осуществлено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он не являлся ни руководителем, ни заместителем руководителя. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, К. просил восстановить его в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица" с ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Казачья станица" в пользу К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что нарушение трудовых обязанностей К. произошло в период его работы в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица" и послужило основанием для прекращения с ним трудового договора; трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника, ранее работавшего в должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если о совершении им соответствующего дисциплинарного проступка работодатель узнал после того, как данный работник был переведен на другую должность; в период строительства откормочного комплекса К. работал в должности <данные изъяты> и возглавлял отдел капитального строительства, к числу задач которого относится, в частности, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; К. в объяснениях не отрицал своей вины в плохом контроле качества выполняемых работ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К. и его представителя Г., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Казачья станица" и К. заключен трудового договор ***, согласно которому последний был принят на работу в должности <данные изъяты> общества. В этой связи ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ *** о приеме К. на работу.
ДД.ММ.ГГ К. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Казачья станица" о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, которое было удовлетворено и приказом от ДД.ММ.ГГ *** К. переведен с ДД.ММ.ГГ с должности <данные изъяты> Общества на должность <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ с ним заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору.
По заявлению К. от ДД.ММ.ГГ он был приказом от ДД.ММ.ГГ *** переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ временно, с сохранением прежнего места работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору.
Поскольку приказом генерального директора ООО "Казачья станица" от ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> был принят с ДД.ММ.ГГ К.Ю., К. продолжил осуществление трудовой функции в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО "Казачья станица" от ДД.ММ.ГГ ***-к К. было объявлено дисциплинарное взыскание с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации по причине обрушения ДД.ММ.ГГ здания маточника на откормочном комплексе ООО "Алтай" в <адрес>.
В этой связи генеральным директором ООО "Казачья станица" издан приказ *** об увольнении с ДД.ММ.ГГ начальника производственно-технического отдела К. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. К контролю за строительством здания маточника на откормочном комплексе, по утверждению работодателя, К. имел непосредственное отношение, будучи заместителем генерального директора ООО "Казачья станица".
Техническим заключением ООО "Стройинжиниринг XXI век" от ДД.ММ.ГГ установлено, что техническое состояние здания до его обрушения являлось аварийным. Причиной обрушения является применение бракованных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта. Нарушены правила конструктивной компоновки каркасных зданий подобного типа, выражавшиеся в отсутствии связей, обеспечивающих устойчивость положения ферм покрытия и отсутствие связей, передающих ветровую нагрузку с ферм покрытия на вертикальные связи между колоннами, неправильное решение вертикальных связей между колоннами.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение К. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку руководители других структурных подразделений организации не могут быть уволены по этому основанию и правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Поскольку истец в связи с незаконным увольнением восстановлен на работе, в его пользу в соответствии с положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, с расчетом, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться и компенсация морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казачья станица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7610/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7610/13
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Казачья станица" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу
по иску К. к ООО "Казачья станица" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Казачья станица" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако за период трудовой деятельности он не совершал указанного нарушения, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, существо вменяемого нарушения не было разъяснено и не предоставлена возможность для дачи объяснений по существу возможного нарушения. Увольнение осуществлено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он не являлся ни руководителем, ни заместителем руководителя. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, К. просил восстановить его в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица" с ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Казачья станица" в пользу К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что нарушение трудовых обязанностей К. произошло в период его работы в должности <данные изъяты> ООО "Казачья станица" и послужило основанием для прекращения с ним трудового договора; трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника, ранее работавшего в должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если о совершении им соответствующего дисциплинарного проступка работодатель узнал после того, как данный работник был переведен на другую должность; в период строительства откормочного комплекса К. работал в должности <данные изъяты> и возглавлял отдел капитального строительства, к числу задач которого относится, в частности, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; К. в объяснениях не отрицал своей вины в плохом контроле качества выполняемых работ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К. и его представителя Г., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Казачья станица" и К. заключен трудового договор ***, согласно которому последний был принят на работу в должности <данные изъяты> общества. В этой связи ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ *** о приеме К. на работу.
ДД.ММ.ГГ К. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Казачья станица" о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, которое было удовлетворено и приказом от ДД.ММ.ГГ *** К. переведен с ДД.ММ.ГГ с должности <данные изъяты> Общества на должность <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ с ним заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору.
По заявлению К. от ДД.ММ.ГГ он был приказом от ДД.ММ.ГГ *** переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ временно, с сохранением прежнего места работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору.
Поскольку приказом генерального директора ООО "Казачья станица" от ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> был принят с ДД.ММ.ГГ К.Ю., К. продолжил осуществление трудовой функции в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО "Казачья станица" от ДД.ММ.ГГ ***-к К. было объявлено дисциплинарное взыскание с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации по причине обрушения ДД.ММ.ГГ здания маточника на откормочном комплексе ООО "Алтай" в <адрес>.
В этой связи генеральным директором ООО "Казачья станица" издан приказ *** об увольнении с ДД.ММ.ГГ начальника производственно-технического отдела К. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. К контролю за строительством здания маточника на откормочном комплексе, по утверждению работодателя, К. имел непосредственное отношение, будучи заместителем генерального директора ООО "Казачья станица".
Техническим заключением ООО "Стройинжиниринг XXI век" от ДД.ММ.ГГ установлено, что техническое состояние здания до его обрушения являлось аварийным. Причиной обрушения является применение бракованных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта. Нарушены правила конструктивной компоновки каркасных зданий подобного типа, выражавшиеся в отсутствии связей, обеспечивающих устойчивость положения ферм покрытия и отсутствие связей, передающих ветровую нагрузку с ферм покрытия на вертикальные связи между колоннами, неправильное решение вертикальных связей между колоннами.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение К. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку руководители других структурных подразделений организации не могут быть уволены по этому основанию и правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Поскольку истец в связи с незаконным увольнением восстановлен на работе, в его пользу в соответствии с положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, с расчетом, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться и компенсация морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казачья станица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)