Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при участии прокурора Довыденко Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Общепит" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено
в иске ПО "Общепит" к Ф. о взыскании 75935 руб. 68 коп., расходов в размере 10 000 руб. отказать.
Восстановить Ф. на работе в должности бармена в бар ПО "Общепит" с. Здвинск, Здвинского района, Новосибирской области с 11.05.2012 г.
Взыскать с ПО "Общепит" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула 35 117 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф., ее представителя Ш.И., представителя ПО "Общепит" Ш.Е., заключение прокурора Довыденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПО "Общепит" и просила восстановить ее на работе в должности бармена в бар ПО "Общепит" с. Здвинска Здвинского района Новосибирской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с 11.05.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В обоснование указала, что с 07.09.2011 г. она была принята на работу барменом в бар ПО "Общепит". Бар находится в здании столовой, где имеется соединяющее помещение. В феврале 2012 г. председатель правления сообщил, что в баре будет проводиться ремонт и товары из бара необходимо вынести в помещение, соединяющее бар со столовой. Мер к сохранности имущества руководством ПО "Общепит" предпринято не было. Доступ к товарно-материальным ценностям имели все. В конце апреля ремонт был закончен и товарно-материальные ценности были перенесены в бар. 04.05.2012 г. в баре была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 09.05.2012 г. ей на рабочее место в бар принесли уведомление о том, чтобы она 10.05.2012 г. явилась в администрацию ПО "Общепит" для ознакомления с результатами инвентаризации. 10.05.2012 г. в администрации главный бухгалтер поставила ее в известность, что у нее имеется недостача в размере 75 935 руб. 68 коп. и попросили подписать результаты инвентаризации. На данное предложение она ответила отказом, поскольку ревизия была проведена без нее.
11.05.2012 г. ей по телефону было предложено, чтобы она передала товарно-материальные ценности другому бармену, а она уволена по статье за недоверие. 11.05.2012 г. она передала товарно-материальные ценности новому бармену. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. По почте она получила трудовую книжку 28.05.2012 г.
ПО "Общепит" обратилось со встречным иском к Ф. и просило взыскать с нее в счет возмещения ущерба 75 935 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. на том основании, что ответчица была принята барменом в бар ПО "Общепит" с 07.09.2011 года.
05.09.2011 года был заключен трудовой договор и договор за N 12 от 07.09.2011 г. о полной материальной ответственности. Ф. осуществляла прием товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам. Факт получения товарно-материальных ценностей удостоверяла личной подписью, осуществляла продажу товарно-материальных ценностей в баре ПО "Общепит", денежные средства от реализации сдавались ею лично в кассу ПО "Общепит" по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
04.05.2011 года на основании распоряжения ПО "Общепит" N 7 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре ПО "Общепит" установлен факт недостачи вверенных товарно-материальных ценностей Ф. на сумму 75 935 руб. 68 коп. По факту недостачи составлена сличительная ведомость от 04.05.2012 г., заверенная членами инвентаризационной комиссией. Проведенная комиссией инвентаризация товарно-материальных ценностей является доказательством факта незаконных действий Ф. в отношении вверенного имущества, принадлежащего ПО "Общепит".
27.08.2012 г. по факту недостачи у материально-ответственного лица ОП "Здвинское" проводило проверку, в действиях Ф., как установлено органом дознания, отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако, установлен факт незаконной передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств гражданам Х.А.А. на сумму 88 рублей, Г.Г.В. на сумму 226 руб., К.А.А. на сумму 1002 руб., Б.А.В. на сумму 297 руб. ОП "Здвинское" в постановлении от 27.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. рекомендовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПО "Общепит", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения.
Полагает, что процедура увольнения работника была соблюдена, объяснение было истребовано, что подтверждается Актом от 04.05.2012 года, из которого следует, что Ф. в присутствии 5 свидетелей отказывается подписывать инвентаризационные ведомости, кроме того, вторым Актом от той же даты подтверждено, что Ф. отказывается подписывать "Акт на снятие наличных денежных средств в кассе". Данные доказательства судом не оценены.
Указывает также, что работник правомерно уволен в связи с утратой доверия, поскольку данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, суд неправомерно указывает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.
Судом не дана оценка тому факту, что на момент начала инвентаризации Ф. уже осуществлялась трудовая деятельность с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, при этом сообщений о незаконных действиях в отношении вверенного ей имущества за указанный период не поступало.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопределимой силы ... либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПО Общепит, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к товарно-материальным ценностям имели любые лица, которые находились в помещении столовой и бара, поскольку для этого не было создано надлежащих условий для их хранения, вместе с тем работодатель согласно условиям договора о полной материальной ответственности обязан был создать данные условия, кроме того, в связи с началом ремонта не был решен вопрос об условиях хранения товарно-материальных ценностей, не издано соответствующее распоряжение с ознакомлением его работников.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Ф. не участвовала в инвентаризации.
Оценивая обоснованность исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПО "Общепит" не представлено доказательств того, что ущерб причинен Ф., поэтому основания для взыскания с нее материального ущерба отсутствовали.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ПО "Общепит" не соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя при наложении дисциплинарного взыскания, что выразилось в том, что у Ф. не отобрано письменное объяснение, поэтому увольнение нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что процедура увольнения работника была соблюдена, объяснение было истребовано, что подтверждается Актами от 04.05.2012 года. Указанные акты не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что работнику не было предложено представить объяснения по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, не представлено доказательств отказа работника от дачи объяснений.
Ссылка на то, что работник правомерно уволен в связи с утратой доверия, поскольку данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является несостоятельной.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Наличие виновных действий может быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела либо иным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым не относится и не может являться доказательством вины Ф. в причинении ущерба предприятию.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, что бы согласиться с доводом о неправомерности вывода о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.
Данный довод лица, подавшего апелляционную жалобу, основан на переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому факту, что на момент начала инвентаризации Ф. уже осуществлялась трудовая деятельность с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, при этом сообщений о незаконных действиях в отношении вверенного ей имущества за указанный период не поступало, не имеет правового значения, поскольку апеллянтом не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения работника в связи с утратой доверия.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Общепит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2339/2013
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при участии прокурора Довыденко Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Общепит" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено
в иске ПО "Общепит" к Ф. о взыскании 75935 руб. 68 коп., расходов в размере 10 000 руб. отказать.
Восстановить Ф. на работе в должности бармена в бар ПО "Общепит" с. Здвинск, Здвинского района, Новосибирской области с 11.05.2012 г.
Взыскать с ПО "Общепит" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула 35 117 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф., ее представителя Ш.И., представителя ПО "Общепит" Ш.Е., заключение прокурора Довыденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПО "Общепит" и просила восстановить ее на работе в должности бармена в бар ПО "Общепит" с. Здвинска Здвинского района Новосибирской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с 11.05.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В обоснование указала, что с 07.09.2011 г. она была принята на работу барменом в бар ПО "Общепит". Бар находится в здании столовой, где имеется соединяющее помещение. В феврале 2012 г. председатель правления сообщил, что в баре будет проводиться ремонт и товары из бара необходимо вынести в помещение, соединяющее бар со столовой. Мер к сохранности имущества руководством ПО "Общепит" предпринято не было. Доступ к товарно-материальным ценностям имели все. В конце апреля ремонт был закончен и товарно-материальные ценности были перенесены в бар. 04.05.2012 г. в баре была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 09.05.2012 г. ей на рабочее место в бар принесли уведомление о том, чтобы она 10.05.2012 г. явилась в администрацию ПО "Общепит" для ознакомления с результатами инвентаризации. 10.05.2012 г. в администрации главный бухгалтер поставила ее в известность, что у нее имеется недостача в размере 75 935 руб. 68 коп. и попросили подписать результаты инвентаризации. На данное предложение она ответила отказом, поскольку ревизия была проведена без нее.
11.05.2012 г. ей по телефону было предложено, чтобы она передала товарно-материальные ценности другому бармену, а она уволена по статье за недоверие. 11.05.2012 г. она передала товарно-материальные ценности новому бармену. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. По почте она получила трудовую книжку 28.05.2012 г.
ПО "Общепит" обратилось со встречным иском к Ф. и просило взыскать с нее в счет возмещения ущерба 75 935 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. на том основании, что ответчица была принята барменом в бар ПО "Общепит" с 07.09.2011 года.
05.09.2011 года был заключен трудовой договор и договор за N 12 от 07.09.2011 г. о полной материальной ответственности. Ф. осуществляла прием товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам. Факт получения товарно-материальных ценностей удостоверяла личной подписью, осуществляла продажу товарно-материальных ценностей в баре ПО "Общепит", денежные средства от реализации сдавались ею лично в кассу ПО "Общепит" по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
04.05.2011 года на основании распоряжения ПО "Общепит" N 7 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре ПО "Общепит" установлен факт недостачи вверенных товарно-материальных ценностей Ф. на сумму 75 935 руб. 68 коп. По факту недостачи составлена сличительная ведомость от 04.05.2012 г., заверенная членами инвентаризационной комиссией. Проведенная комиссией инвентаризация товарно-материальных ценностей является доказательством факта незаконных действий Ф. в отношении вверенного имущества, принадлежащего ПО "Общепит".
27.08.2012 г. по факту недостачи у материально-ответственного лица ОП "Здвинское" проводило проверку, в действиях Ф., как установлено органом дознания, отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако, установлен факт незаконной передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств гражданам Х.А.А. на сумму 88 рублей, Г.Г.В. на сумму 226 руб., К.А.А. на сумму 1002 руб., Б.А.В. на сумму 297 руб. ОП "Здвинское" в постановлении от 27.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. рекомендовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПО "Общепит", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения.
Полагает, что процедура увольнения работника была соблюдена, объяснение было истребовано, что подтверждается Актом от 04.05.2012 года, из которого следует, что Ф. в присутствии 5 свидетелей отказывается подписывать инвентаризационные ведомости, кроме того, вторым Актом от той же даты подтверждено, что Ф. отказывается подписывать "Акт на снятие наличных денежных средств в кассе". Данные доказательства судом не оценены.
Указывает также, что работник правомерно уволен в связи с утратой доверия, поскольку данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, суд неправомерно указывает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.
Судом не дана оценка тому факту, что на момент начала инвентаризации Ф. уже осуществлялась трудовая деятельность с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, при этом сообщений о незаконных действиях в отношении вверенного ей имущества за указанный период не поступало.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопределимой силы ... либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПО Общепит, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к товарно-материальным ценностям имели любые лица, которые находились в помещении столовой и бара, поскольку для этого не было создано надлежащих условий для их хранения, вместе с тем работодатель согласно условиям договора о полной материальной ответственности обязан был создать данные условия, кроме того, в связи с началом ремонта не был решен вопрос об условиях хранения товарно-материальных ценностей, не издано соответствующее распоряжение с ознакомлением его работников.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Ф. не участвовала в инвентаризации.
Оценивая обоснованность исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПО "Общепит" не представлено доказательств того, что ущерб причинен Ф., поэтому основания для взыскания с нее материального ущерба отсутствовали.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ПО "Общепит" не соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя при наложении дисциплинарного взыскания, что выразилось в том, что у Ф. не отобрано письменное объяснение, поэтому увольнение нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что процедура увольнения работника была соблюдена, объяснение было истребовано, что подтверждается Актами от 04.05.2012 года. Указанные акты не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что работнику не было предложено представить объяснения по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, не представлено доказательств отказа работника от дачи объяснений.
Ссылка на то, что работник правомерно уволен в связи с утратой доверия, поскольку данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является несостоятельной.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Наличие виновных действий может быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела либо иным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым не относится и не может являться доказательством вины Ф. в причинении ущерба предприятию.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, что бы согласиться с доводом о неправомерности вывода о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.
Данный довод лица, подавшего апелляционную жалобу, основан на переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому факту, что на момент начала инвентаризации Ф. уже осуществлялась трудовая деятельность с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, при этом сообщений о незаконных действиях в отношении вверенного ей имущества за указанный период не поступало, не имеет правового значения, поскольку апеллянтом не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения работника в связи с утратой доверия.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Общепит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)