Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Чеботаревой М.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01.12.11 г. по 31.08.12 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве телефонистки междугородней телефонной связи.
26.06.12 г. ею было получено Уведомление N 964 о том, что во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.12 N Д-047, указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.12 г. N 314/90744 и на основании Директивы командующего войсками Южного федерального округа от 22.06.12 N ДКВО-09 "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 года" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Георгиевск батальона связи (территориального, г. Гулькевичи) войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность, а именно в г. Невинномысск. В связи с чем истице работодателем был предложен перевод на работу в другую местность без изменения иных условий трудового договора, а также было предложено в срок до 01.08.12 г. проинформировать работодателя о принятом решении.
Кроме того в уведомлении сообщалось о том, что в случае отказа истицы после истечения двух месяцев со дня получения уведомления от перевода в другую местность трудовой договор между сторонами быть прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работнику разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Приказом N 173 от 31.08.12 г. истица была уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что своего согласия или несогласия на перевод ни в письменной ни в устной форме она не выразила, с приказом об увольнении не ознакомлена, копия приказ ей своевременно не вручалась, окончательный расчет работодателем произведен не был. В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в войсковой части 71609, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.12 г. по день восстановления на работе.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 392 ТК РФ, заявил ходатайство о пропуске истицей установленного данной нормой трудового законодательства срока на обращение в суд.
М. возражала против данного ходатайства представителя ответчика, просила восстановить ей срок на подачу искового заявления, пояснив, что 26.09.12 г. с аналогичным иском она обратилась в суд Советского района Ставропольского края - по месту своего жительства, однако судом исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду Ставропольского края, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика. Считает, что срок на подачу иска она не пропустила, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку получила только 26.09.12 г.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что месячный срок, установленной нормой ст. 392 ТК РФ, исчислен судом неверно, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получена ею только 26.09.2012 г., а в суд с иском она обратилась 15.10.2012 г., т.е. с соблюдением данного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что получив на руки 03 сентября 2012 г. трудовую книжку, что подтверждается представленным работодателем Списком гражданского персонала узла связи N 302 "Кивок", истица в суд с настоящим иском обратилась только 15 октября 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции не подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу названной нормы процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Представленная ответчиком светокопия списка гражданского персонала узла связи N 302 "Кивок" заверена печатью работодателя, подлинник данного документа работодателем на обозрение суду первой инстанции не представлялся, судом непосредственно не исследовался (л.д. 49). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что подлинник данного документа утрачен и не может быть представлен на обозрение суда. Истицей, как следует из материалов дела, факт получения трудовой книжки на руки 3 сентября 2012 г. оспаривался, оспаривалась и принадлежность ей подписи в указанном списке. При таком положении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вышеназванная светокопия списка является бесспорным доказательством вручения работодателем работнику трудовой книжки 3.09.2012 г. Допустимых доказательств, вручения работнику 03.09.2012 г. копии приказа об увольнении материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд нельзя признать подтвержденным материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением ст. 392 ТК РФ, в связи с чем подлежащим отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 390 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с чем данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2069/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Чеботаревой М.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01.12.11 г. по 31.08.12 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве телефонистки междугородней телефонной связи.
26.06.12 г. ею было получено Уведомление N 964 о том, что во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.12 N Д-047, указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.12 г. N 314/90744 и на основании Директивы командующего войсками Южного федерального округа от 22.06.12 N ДКВО-09 "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 года" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Георгиевск батальона связи (территориального, г. Гулькевичи) войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность, а именно в г. Невинномысск. В связи с чем истице работодателем был предложен перевод на работу в другую местность без изменения иных условий трудового договора, а также было предложено в срок до 01.08.12 г. проинформировать работодателя о принятом решении.
Кроме того в уведомлении сообщалось о том, что в случае отказа истицы после истечения двух месяцев со дня получения уведомления от перевода в другую местность трудовой договор между сторонами быть прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работнику разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Приказом N 173 от 31.08.12 г. истица была уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что своего согласия или несогласия на перевод ни в письменной ни в устной форме она не выразила, с приказом об увольнении не ознакомлена, копия приказ ей своевременно не вручалась, окончательный расчет работодателем произведен не был. В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в войсковой части 71609, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.12 г. по день восстановления на работе.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 392 ТК РФ, заявил ходатайство о пропуске истицей установленного данной нормой трудового законодательства срока на обращение в суд.
М. возражала против данного ходатайства представителя ответчика, просила восстановить ей срок на подачу искового заявления, пояснив, что 26.09.12 г. с аналогичным иском она обратилась в суд Советского района Ставропольского края - по месту своего жительства, однако судом исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду Ставропольского края, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика. Считает, что срок на подачу иска она не пропустила, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку получила только 26.09.12 г.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что месячный срок, установленной нормой ст. 392 ТК РФ, исчислен судом неверно, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получена ею только 26.09.2012 г., а в суд с иском она обратилась 15.10.2012 г., т.е. с соблюдением данного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что получив на руки 03 сентября 2012 г. трудовую книжку, что подтверждается представленным работодателем Списком гражданского персонала узла связи N 302 "Кивок", истица в суд с настоящим иском обратилась только 15 октября 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции не подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу названной нормы процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Представленная ответчиком светокопия списка гражданского персонала узла связи N 302 "Кивок" заверена печатью работодателя, подлинник данного документа работодателем на обозрение суду первой инстанции не представлялся, судом непосредственно не исследовался (л.д. 49). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что подлинник данного документа утрачен и не может быть представлен на обозрение суда. Истицей, как следует из материалов дела, факт получения трудовой книжки на руки 3 сентября 2012 г. оспаривался, оспаривалась и принадлежность ей подписи в указанном списке. При таком положении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вышеназванная светокопия списка является бесспорным доказательством вручения работодателем работнику трудовой книжки 3.09.2012 г. Допустимых доказательств, вручения работнику 03.09.2012 г. копии приказа об увольнении материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд нельзя признать подтвержденным материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением ст. 392 ТК РФ, в связи с чем подлежащим отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 390 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с чем данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)