Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым иск С.С. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен.
Приказ за N ... N ... к от <ДАТА> по открытому акционерному обществу "Северсталь" об увольнении С.С. признан незаконным.
С.С. восстановлена на работе в качестве ... открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу С.С. взыскано ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности открытого акционерного общества "Северсталь", К., представляющего интересы С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.А. была принята на работу в открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель) на неопределенный срок в ..., по профессии ... по трудовому договору N ... (л.д. 5 - 6).
В связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций... сторонней организации с 01 октября 2012 года на основании договора подряда, приказом N 193-шр от 31 июля 2012 года из штатного расписания сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" исключены 24 штатные единицы "..." (л.д. 47), о чем С.С., являющейся одинокой матерью в отношении дочери ... <ДАТА> (л.д. 7), 02 августа 2012 года работодателем вручено уведомление (л.д. 8).
В период с 13 февраля по 19 апреля 2013 года работодатель, пытаясь решить вопрос выполнения данным работником трудовой функции, многократно предлагал С.А. имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась (л.д. 76-93).
Приказом ОАО "Северсталь" N ...-к от <ДАТА> "Об изменении системы оплаты труда и графика работы ..." в связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций ... в стороннюю организацию с 01 октября 2012 года, как следствие, отсутствие объема работ по профессии ..., для соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", а также исключения воздействия вредных и опасных производственных факторов на работника (соблюдения стандартов безопасности труда с 15 апреля 2013 года С.А. установлена оплата труда в размере ..., без установленных иных выплат и доплат, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, определено место нахождения в рабочее время по адресу: <адрес>, кабинет N ... С.А. предложено не позднее 15 апреля 2013 года подписать соответствующее дополнение к трудовому договору и разъяснено, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовой договор с нею будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
С указанным приказом С.С. была ознакомлена 13 февраля 2013 года (л.д. 39), от подписания дополнительного соглашения об изменении системы оплаты труда и графика работы к трудовому договору N ... последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи от 15 апреля 2013 года (л.д. 40).
Приказом N ... N ... к от <ДАТА> С.С. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является одинокой матерью, поэтому ее увольнение противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать приказ за N ... N ... к от <ДАТА> незаконным, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить затраты по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель С.С. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Северсталь" Б. с иском не согласилась, пояснив, что увольнение С.С. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Северсталь" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сокращение штата ... явилось следствием организационных изменений сталеплавильного производства в связи с передачей работ ... сторонней организации. Поскольку С.С. не могла быть уволена по сокращению штата, от перевода в стороннюю организацию и от всех предложенных вакансий в ОАО "Северсталь" она отказалась, возникла необходимость изменить условия заключенного с ней трудового договора, так как определенные при заключении трудового договора с С.С. условия о размере заработной платы и режиме работы не могли быть сохранены в связи с отсутствием объема работ ... ввиду их передачи сторонней организации. Кроме того апеллянт считает, что к данным правоотношения не применимы положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.С. уволена не по инициативе работодателя, а по иному основанию.
С.С. и прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. При этом С.А. является одинокой матерью, так как на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь <ДАТА> года рождения, то есть пользуется гарантиями, предусмотренными статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из договора подряда N СР 1310 от 13 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Северсталь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) и приложений к нему (л.д. 48 - 55) усматривается, что подрядчику переданы работы в цехах и подразделениях заказчика, поименованные приложениями к договору, в том числе... (для последующей прокатки в ЛПЦ-1, ЛПЦ-2), ... (приложение N 2).
В связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций... сторонней организации с 01 октября 2012 года на основании договора подряда, приказом N ...-шр от <ДАТА> из штатного расписания сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" исключены 24 штатные единицы "...".
В период с 13 февраля по 19 апреля 2013 года работодатель, пытаясь решить вопрос выполнения данным работником трудовой функции, многократно предлагал С.А. имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом ОАО "Северсталь" N ...-к от <ДАТА> в связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций ... в стороннюю организацию с <ДАТА>, как следствие, отсутствие необходимого объема работ по профессии ..., для соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", а также исключения воздействия вредных и опасных производственных факторов на работника (соблюдения стандартов безопасности труда с 15 апреля 2013 года С.А. установлена оплата в размере ..., без установленных иных выплат и доплат, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, определено место нахождения в рабочее время по адресу: <адрес>, кабинет N ....
Вышеназванные документы достоверно подтверждают факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что не получило в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Между тем, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приказа N ...-к от <ДАТА> усматривается, что трудовая функция С.А. изменена не была, так как ей предложена работа по той же специальности, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда, изменением графика и места работы), в связи с тем, что истица подписать такое соглашение с работодателем отказалась, ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Ссылка суда на нарушение работодателем при увольнении истицы положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочна, так как данная норма материального права, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к спорным отношениям неприменима.
С.А. не была уволена по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а уволена по иному правовому основанию - по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе С.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
С.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и возмещении затрат на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 33-3931/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 33-3931/2013
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым иск С.С. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен.
Приказ за N ... N ... к от <ДАТА> по открытому акционерному обществу "Северсталь" об увольнении С.С. признан незаконным.
С.С. восстановлена на работе в качестве ... открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу С.С. взыскано ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности открытого акционерного общества "Северсталь", К., представляющего интересы С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.А. была принята на работу в открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель) на неопределенный срок в ..., по профессии ... по трудовому договору N ... (л.д. 5 - 6).
В связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций... сторонней организации с 01 октября 2012 года на основании договора подряда, приказом N 193-шр от 31 июля 2012 года из штатного расписания сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" исключены 24 штатные единицы "..." (л.д. 47), о чем С.С., являющейся одинокой матерью в отношении дочери ... <ДАТА> (л.д. 7), 02 августа 2012 года работодателем вручено уведомление (л.д. 8).
В период с 13 февраля по 19 апреля 2013 года работодатель, пытаясь решить вопрос выполнения данным работником трудовой функции, многократно предлагал С.А. имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась (л.д. 76-93).
Приказом ОАО "Северсталь" N ...-к от <ДАТА> "Об изменении системы оплаты труда и графика работы ..." в связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций ... в стороннюю организацию с 01 октября 2012 года, как следствие, отсутствие объема работ по профессии ..., для соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", а также исключения воздействия вредных и опасных производственных факторов на работника (соблюдения стандартов безопасности труда с 15 апреля 2013 года С.А. установлена оплата труда в размере ..., без установленных иных выплат и доплат, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, определено место нахождения в рабочее время по адресу: <адрес>, кабинет N ... С.А. предложено не позднее 15 апреля 2013 года подписать соответствующее дополнение к трудовому договору и разъяснено, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовой договор с нею будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
С указанным приказом С.С. была ознакомлена 13 февраля 2013 года (л.д. 39), от подписания дополнительного соглашения об изменении системы оплаты труда и графика работы к трудовому договору N ... последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи от 15 апреля 2013 года (л.д. 40).
Приказом N ... N ... к от <ДАТА> С.С. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является одинокой матерью, поэтому ее увольнение противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать приказ за N ... N ... к от <ДАТА> незаконным, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить затраты по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель С.С. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Северсталь" Б. с иском не согласилась, пояснив, что увольнение С.С. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Северсталь" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сокращение штата ... явилось следствием организационных изменений сталеплавильного производства в связи с передачей работ ... сторонней организации. Поскольку С.С. не могла быть уволена по сокращению штата, от перевода в стороннюю организацию и от всех предложенных вакансий в ОАО "Северсталь" она отказалась, возникла необходимость изменить условия заключенного с ней трудового договора, так как определенные при заключении трудового договора с С.С. условия о размере заработной платы и режиме работы не могли быть сохранены в связи с отсутствием объема работ ... ввиду их передачи сторонней организации. Кроме того апеллянт считает, что к данным правоотношения не применимы положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.С. уволена не по инициативе работодателя, а по иному основанию.
С.С. и прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. При этом С.А. является одинокой матерью, так как на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь <ДАТА> года рождения, то есть пользуется гарантиями, предусмотренными статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из договора подряда N СР 1310 от 13 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Северсталь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) и приложений к нему (л.д. 48 - 55) усматривается, что подрядчику переданы работы в цехах и подразделениях заказчика, поименованные приложениями к договору, в том числе... (для последующей прокатки в ЛПЦ-1, ЛПЦ-2), ... (приложение N 2).
В связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций... сторонней организации с 01 октября 2012 года на основании договора подряда, приказом N ...-шр от <ДАТА> из штатного расписания сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" исключены 24 штатные единицы "...".
В период с 13 февраля по 19 апреля 2013 года работодатель, пытаясь решить вопрос выполнения данным работником трудовой функции, многократно предлагал С.А. имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом ОАО "Северсталь" N ...-к от <ДАТА> в связи с организационным изменением сталеплавильного производства, связанным с передачей функций ... в стороннюю организацию с <ДАТА>, как следствие, отсутствие необходимого объема работ по профессии ..., для соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", а также исключения воздействия вредных и опасных производственных факторов на работника (соблюдения стандартов безопасности труда с 15 апреля 2013 года С.А. установлена оплата в размере ..., без установленных иных выплат и доплат, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, определено место нахождения в рабочее время по адресу: <адрес>, кабинет N ....
Вышеназванные документы достоверно подтверждают факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что не получило в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Между тем, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приказа N ...-к от <ДАТА> усматривается, что трудовая функция С.А. изменена не была, так как ей предложена работа по той же специальности, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда, изменением графика и места работы), в связи с тем, что истица подписать такое соглашение с работодателем отказалась, ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Ссылка суда на нарушение работодателем при увольнении истицы положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочна, так как данная норма материального права, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к спорным отношениям неприменима.
С.А. не была уволена по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а уволена по иному правовому основанию - по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе С.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
С.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и возмещении затрат на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)